/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4077/2017

10 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

 

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошникова Валерия Ивановича

на решение 05.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017

по делу № А37-2452/2016

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.В. Ладуха, в апелляционном суде судьи: Ж.В. Жолондзь, Т.Г. Брагина, Т.Д. Козлова

по иску акционерного общества «Магаданэлектросеть»                                 (ОГРН 1024900955793, ИНН 4909044901, место нахождения: 685000,                     город Магадан, улица Пролетарская, 98)

к индивидуальному предпринимателю Мирошникову Валерию Ивановичу (ОГРНИП 304491015600017, ИНН 490900818397)

о взыскании 1 101 484 руб. 44 коп.

Акционерное общество «Магаданэлектросеть» (далее - ОА «Магаданэлектросеть», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирошникову Валерию Ивановичу (далее - ИП Мирошников В.И., предприниматель) о взыскании 1 101 484 руб. 44 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии по договору энергоснабжения от 16.07.2012 № 40.

Решением суда от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

ИП Мирошников В.И., не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт. Ссылаясь на то, что сведения о дате установки счетчика, его показаниях и  номерах двух пломб в копиях акта проверки и допуска в эксплуатацию прибора учета от 02.03.2016 не тождественны, заявитель считает, что в отсутствие подлинника указанного документа суды неправомерно признали факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу ОА «Магаданэлектросеть» доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 05.04.2017, постановления от 17.07.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «Магаданэлектросеть» (поставщик) и ИП Мирошниковым В.И. (абонент) заключен договор на энергоснабжение от 16.07.2012 № 40.

По его условиям поставщик обязался обеспечивать круглосуточную подачу абоненту электрической энергии через присоединенную сеть в объеме согласованной в договоре мощности, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию, обеспечивать ее учет, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Объектом энергопотребления является склад № 1, расположенный по улице Брусничная, 4 (приложение № 2), в месте расположения которого установлен прибор учета - расчетный электросчетчик № 092585845, тип ЦЭ 6803В, введенный в эксплуатацию 02.03.2016.

При проверке измерительного комплекса учета электроэнергии обществом выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии вследствие того, что пломбы на электросчетчике -  № 21075447 и на вводном рубильнике -  № 21075621, № 21075622 не соответствуют пломбам, установленным при вводе прибора учета в эксплуатацию, о чем составлен акт от 12.07.2016 № 34, подписанный, в том числе представителем                           ИП Мирошникова В.И. при отсутствии с его стороны возражений по данному факту проверки.

За энергоснабжение в период с 02.03.2016 (дата предыдущей проверки прибора учета) АО «Магаданэлектросеть» предъявило ответчику к оплате объем потребления электроэнергии, определенный расчетным способом в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) на сумму 1 101 184 руб. 44 коп.

Претензия истца от 28.07.2016 с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Магаданэлектросеть» в арбитражный суд с заявленным по настоящему делу иском.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно статье 4 указанного Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами  Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями.

Под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основных положений).

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности пломб, а также запорных устройств несет абонент в силу пункта 145 Основных положений и пункта 2.3.16 договора.

Срыв или нарушение пломб поставщика, а также иные действия, способствующие несанкционированному доступу к измерительному комплексу средств учета квалифицируется в соответствии с пунктом 6.6 договора как безучетное пользование энергией.

Суды на основании оценки исследованных доказательств, в том числе акта проверки расчетного прибора учета от 12.07.2016, акта проверки и допуска в эксплуатацию расчетного электросчетчика от 02.03.2016 признали подтвержденным факт нарушения пломб, установленных обществом при вводе в эксплуатацию прибора учета на крышке колодок зажимов электросчетчика, вводном рубильнике и электрощите, что следует из составленного в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений в присутствии представителя абонента акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 34 и акта проверки от 12.07.2016.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003            № 6).

Срыв или самовольная замена пломб, установленных на дополнительном оборудовании, допускающие свободный доступ к токоведущим частям электросети до прибора учета и позволяющие потреблять энергию без учета также являются нарушениями, влекущими последствия, предусмотренные пунктом 195 Основных положений.

При таком положении судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для  предъявления истцом ИП Мирошникову В.И. к оплате объема потребления электроэнергии, определенного расчетным способом и правомерно удовлетворено требование ОА «Магаданэлектросеть» о взыскании задолженности, обоснованность размера которой ответчиком не оспаривается.

Доводы предпринимателя в отношении расхождений в содержании оформленного в двух экземплярах акта проверки и допуска в эксплуатацию прибора учета от 02.03.2016 были предметом рассмотрения арбитражного суда и они не признаны обстоятельствами, которые позволяют считать содержащие в нем сведения, в том числе  о приборах учета недостоверными.

Оснований для несогласия с такой оценкой доказательства у суда кассационной инстанции не имеется. Факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком подтвержден документально.

Несогласие предпринимателя с выводами судов не свидетельствует о нарушении при принятии судебных актов норм материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение 05.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А37-2452/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева