ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                             Дело № А09-14071/2014

         (20АП-792/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  20.08.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» ФИО2 (определение от 11.12.2018, от 24.07.2019, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «РПК Групп» - директора ФИО3 (приказ от 11.04.2018, протокол  № 1 от 11.04.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурного кредитора ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2015 по делу № А09-14071/2014 (судья Назаров А.В.), принятое по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «РПК Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 076 773 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее по тексту - ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» (далее ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.12.2014 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 16.02.2015 заявление ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о признании ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении                        ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

18.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «РПК Групп» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 076 773 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2015 требование общества с ограниченной ответственностью «РПК Групп» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» задолженности в размере 4 076 773 руб. 87 коп. удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» включено требование общества с ограниченной ответственностью «РПК Групп» в размере 4 076 773 руб. 87 коп. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурный кредитор ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования ООО «РПК Групп» в реестр требований кредиторов ООО «ТФ «Лантана-Плюс».

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылался на необходимость тщательной проверки обоснованности требования.

Указал, что в соответствии с  постановлением Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 6616/11 при рассмотрении требования кредитора, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, суд был вправе потребовать от сторон дополнительные доказательства (в данном деле было заявление о фальсификации).

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, проверяя обоснованность требования кредитора, не мог ограничиваться одними лишь договорами займа и приходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела, поскольку кредитор                              ООО «РПК Групп» является аффилированным с должником лицом (данные лица имеют общего участника, владеющего в обоих лицах более чем 20% долей), а должен был истребовать дополнительные доказательства.

Отметил, что статус ФИО7 одновременно как участника должника и                             ООО «РПК Групп» подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, имеющимися в открытом доступе на сайте ФНС России. Кроме того считает, что кредитором в данном обособленном споре не обоснована передача столь крупной суммы между юридическими лицами наличными денежными средствами.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО4 также ссылается на притворность сделки по предоставлению займа.

Несмотря на то, что заемные отношения между обществом и его участником законодательством допускаются, общество-займодавец, заявляя о включении задолженности по займу в реестр, по убеждению финансового управляющего, обязано, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств своему участнику на возвратной основе. При ином подходе остаются неразрешенными сомнения заинтересованных лиц в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества.

Апеллянт считает, что поскольку ФИО7 на дату совершения сделок являлся участником и должника и ООО «РПК Групп», должным, добросовестным его поведением было бы совершение корпоративных действий, направленных на предоставление должнику средств путем увеличения уставного капитала, а не кредитование путем предоставления займа.

С учетом изложенного, финансовый управляющий ФИО4 настаивает на том, что спорные сделки по предоставлению займов являются притворными, где прикрываемыми сделками являются сделки по увеличению уставного капитала должника со стороны контролирующего лица.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий конкурсного кредитора ФИО4 ФИО5 также указывает на отсутствие оснований для установления требования. На взгляд апеллянта, суд первой инстанции при рассмотрении требования ООО «РПК Групп» не проверил обоснованность требования должным образом, в частности:

-не истребовал дополнительные доказательства в виде, например, документов, подтверждающих расходование должником этих средств, документов, подтверждающих наличие в кассе кредитора соответствующих сумм;

-не проверил, на какие цели были израсходованы денежные средства должником, не проверил реальную экономическую целесообразность подобных хозяйственных операций.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий конкурсного кредитора ФИО4 ФИО5 просила истребовать в материалы дела оригиналы кассовых ордеров, копии которых представлены в материалы дела и назначить экспертизу давности совершения подписей и оттисков печатей на них, поставить перед экспертом вопрос: «Были совершены подписи и оттиски печатей на документах в даты, в них указанные, либо же они были совершены в 2015 году?».

Заявитель апелляционной жалобы в судебные заседания не являлся, свое ходатайство в дальнейшем не поддерживал, соответствующих документов для проведения заявленной судебной экспертизы не представлял. С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции отказал в данном ходатайстве заявителю апелляционной жалобы. Кроме того, юридически значимые для дела обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора, могут быть установлены на основании представленных в дело доказательств и процессуальная необходимость назначении судебной экспертизы отсутствует.  

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО4 ФИО5 об истребовании оригиналов кассовых ордеров, копии которых представлены в материалы дела.

Конкурсный управляющий ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» ФИО2 в письменных пояснениях полагает, что доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 судебное заседание откладывалось в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 02.07.2019 в материалы дела от ООО «РПК Групп» представлен отзыв на апелляционную жалобу с дополнением, в которых общество возражало против доводов апелляционной жалобы,  представило дополнительные документы в обоснование своей позиции.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» ФИО2 и представитель общества с ограниченной ответственностью «РПК Групп» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» было опубликовано 07.03.2015 в газете «Коммерсантъ» №40.

ООО «РПК Групп» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд 18.03.2015, то есть в установленный законом срок.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что требование кредитора ООО «РПК Групп» заявлено, исходя из числящейся за ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» задолженности, возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату займа.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Согласно представленным кредитором в обоснование заявленного требования документам, 30.04.2013, 24.05.2013, 27.05.2013, 19.06.2013, 28.06.2013, 10.07.2013, 12.07.2013, 18.07.2013, 24.07.2013, 21.08.2013, 30.09.2013, 28.10.2013, 31.10.2013, 25.11.2013, 23.12.2013, 22.01.2014, 06.03.2014, 05.11.2014, 11.11.2014, 14.11.2014, 21.11.2014, 25.11.2014, 09.12.2014, 15.12.2014, 17.12.2014, 29.12.2014 между ООО «РПК Групп» (займодавец) и ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа, по условиям которых займодавец предоставил денежные средства, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства по первому требованию займодавца в установленный договорами срок.

В соответствии с условиями заключенных договоров ООО «РПК Групп» предоставило ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» денежные средств в общем размере 4 076 773 руб. 87 коп., в подтверждение чего представлены приходные кассовые ордеры.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены,                  ООО «РПК Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение реального характера возникновения денежного обязательства в материалы дела кредитором и должником были представлены договоры займа (т. 1,                  л.д. 84-109), кассовые документы должника, том числе приходные кассовые ордеры, расходные кассовые ордеры, платежные ведомости (т. 1, л.д. 117-174, т. 2, л.д. 1-175, т. 3, л.д. 1-126). Кроме того, были представлены выписки по расчетному счету ООО «РПК групп» (т.6, л.д. 57- 95), свидетельствующие о наличии у общества финансовой возможности предоставить соответствующие денежные средства, баланс ООО «РПК Групп» за 2014, согласно которому дебиторская задолженность в полном объеме отражена в бухгалтерской отчетности. Кроме того, согласно представленным конкурсным управляющим ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» ФИО2 сведениям в бухгалтерской отчетности должника также нашло отражение заемных денежных средств. 

Судебной коллегией также приняты во внимание пояснения ООО «РПК Групп» о том, что спорными договорами не были предусмотрены проценты за пользование денежными средствами, поскольку ООО «РПК Групп» и должник имели длительные хозяйственные связи, в том числе по совместному изготовлению продукции, в подтверждение чего были представлены акты сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, акты выполненных работ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт получения заемщиком от заимодавца денежных средств в заем по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе приходными кассовыми ордерами, кассовой книгой.

Использование ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» заемных денежных средств подтверждается представленными в материалы обособленного спора документами, в том числе копией кассы ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс».

Судом установлено, что заявленная ООО «РПК Групп» сумма задолженности подтверждена материалами дела, документальные доказательства, подтверждающие возврат суммы займа, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Исследовав представленные в материалы дела  документальные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО «РПК Групп» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трикотажная фабрика «Лантана- Плюс» задолженности в размере 4 076 773 руб. 87 коп. основного долга является обоснованным, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов               ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» в указанном размере с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование является корпоративным, подлежат отклонению.

Следует отметить, что позиция, последовательно изложенная Верховным Судом Российской Федерации во многочисленных определениях, о необходимости проверки требований кредиторов на предмет их корпоративного характера направлена, в первую очередь на предотвращение включения в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление займов в данном случае не связано ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями.

ООО «РПК Групп» не является и не являлось участником ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс».

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении займов с целью компенсации негативных результатов, его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов также противоречат, данным имеющимся в анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трикотажная фабрика «Лантана- Плюс» из которого следует, что стоимость активов за 3 года (с 01.01.2012 по 31.12.2014) ощутимо выросла до 49 213 тыс. рублей (+ 6 588 тыс. рублей).

Доказательства выдачи ООО «РПК Групп» займов с целью компенсации негативных результатов, его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт наличия ФИО7 в числе участников ООО «РПК Групп» и ООО «Трикотажная фабрика «Лантана- Плюс» не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства.

Следует отметить, что отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора, приобретающего право требования к должнику в размере, заведомо не позволяющем сформировать большинство голосов на первом собрании кредиторов и, как следствие, в той или иной мере контролировать процедуру банкротства должника. В настоящее время доля ООО «РПК Групп» в реестре требований кредиторов составляет 32,01 %

Более того, мажоритарным участником должника с долей равной 68 % являлся ФИО4 (том 4 л.д. 39). ФИО7 не являлся мажоритарным участником должника.

В настоящем случае реальный характер задолженности по договорам займа никем из участвующих в деле лиц не оспорен.

Аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника подтвержденной задолженности.

С учетом изложенного выше ссылки на притворный характер сделок также подлежат  отклонению судебной коллегией.

Предъявление кредитором требования не может рассматриваться как злоупотребление им правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку указанное обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «РПК Групп» действовало исключительно с намерением причинить вред должнику, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4 и отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2015 по делу                                      № А09-14071/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова