Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10235/2022

город Брянск

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОРГН 5147746160172) к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 33 912 руб. 41 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество «Брянскавтодор» (г.Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                 2) муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Брянска (г.Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3) Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г.Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 4) Управление по строительству и развитию территории г.Брянска (г.Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представителя по доверенность от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО3 представителя по доверенности от 01.06.2023,

от третьих лиц: 1), 2), 3), 4) не явились,                                 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее – ООО «БрянскЭлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска (далее – МБУ «ДУ» города Брянска, ответчик) о взыскании 33 912 руб. 41 коп. ущерба, причиненного в результате выполнения земляных работ 12.05.2022, проводимых у дорожного знака «Въезд на парковку ТРЦ «АЭРОПАРК» по ул. Объездная г. Брянска.

Определением арбитражного суда от 09 ноября 2022 года исковое заявление ООО «БрянскЭлектро» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.       

Учитывая необходимость выяснить и исследовать дополнительные обстоятельства и доказательства, определением от 14 декабря 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены акционерное общество «Брянскавтодор» (далее – АО «Брянскавтодор»), муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Брянска (МКУ «УЖКХ» г. Брянска), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее- Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации), Управление по строительству и развитию территории г.Брянска.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что 12.05.2022 не производило земельные работы, а капитальный ремонт по улице Объездной (от ул. Советской до ул. 9-Мая) в Советском районе г. Брянска проводило АО «Брянскавтодор».

В письменных пояснениях по существу исковых требований третье лицо – АО «Брянскавтодор» указало, что на основании муниципального контракта №0127300013122000022_123266 на выполнение работ по капитальному ремонту от 14.03.2022 на объекте «Капитальный ремонт автодороги по ул.Объездной (от ул. Советской до ул. 9-Мая) в Советском районе г. Брянска» 30.03.2022 между АО «Брянскавтодор» и МБУ «ДУ» города Брянска заключен договор субподряда № 6/ПДО, согласно которому именно ответчик выполнял земляные работы, в том числе по валке деревьев, с корчевкой пней и работы по обустройству дороги.

В судебном заседании 24 января 2024 года представитель истца поддержал исковые требования; представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

12.05.2022 у дорожного знака «Въезд на парковку ТРЦ «АЭРОПАРК» по ул. Объездная г. Брянска в результате проведения МБУ «ДУ» г. Брянска земляных работ по корчеванию пней с применением землеройной техники (экскаватор гос.рег.номер 7399 ЕО 32) была повреждена принадлежащая на праве собственности ООО «БрянскЭлектро» кабельная линия 6кВ Ф.621 (дисп.№КЛ-41 ф.602) от ПС "Городищенская" до РП-18, инв. №000014606.

По факту повреждения кабельной линии был составлен акт от 12.05.2022, в котором зафиксирован факт повреждения кабельной линии ответчиком – МБУ «ДУ» города Брянска (т.1 л.д. 9).  

Поврежденное имущество было восстановлено силами ООО «БрянскЭлектро».

Согласно расчета, представленного истцом, размер материального ущерба составил 33 912 руб. 41 коп (т.1 л.д. 10-11). 

Письмом №2-3195-ИСХ/БЭ от 31.05.2022 ООО «БрянскЭлектро» направило в адрес МБУ «ДУ» города Брянска претензию с требованием возместить 33 912 руб. 41 коп. материального ущерба, причиненного в результате повреждения кабельной линии (т. 1, л.д. 7).

Направленная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 33 912 руб. 41 коп. ущерба. 

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства от 24.02.2009 №160 (далее также - Правила №160), в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи). 

Пунктом 12 Правил №160 предусмотрено, что для получения письменного решения о согласовании осуществления соответствующих действий заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. 

Сетевая организация в течение двух дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий. Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства. 

Кроме того, пунктом 15 Правил №160 предусмотрено, что лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему федеральный государственный энергетический надзор. 

В силу пункта 8 Правил №160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению. 

В акте о факте повреждения объектов электросетевого имущества от 12.05.2022 (у дорожного знака «Въезд на парковку ТРЦ «АЭРОПАРК» по ул. Объездная г. Брянска) указано, что земляные работы проводились экскаватором гос.рег.номер 7399 ЕО 32 (т.1 л.д. 9)

В ответе на судебный запрос Инспекция Гостехнадзора Брянской области сообщила, что по состоянию на 12.05.2025 и по настоящее время собственником экскаватора марки ЧЛМЗ 310.1 7399 ЕО 32 является МБУ «ДУ» города Брянска (письмо от 01.03.2023, т.1 л.д. 73).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что  капитальный ремонт дороги по ул.Объездной (от ул. Советской до ул. 9-Мая) в Советском районе г. Брянска проводило АО «Брянскавтодор», МБУ «ДУ» города Брянска не имеет отношение к повреждению электросетевого имущества (т.2 л.д. 9-10).

Как установлено судом и следует из материалов дела во исполнение муниципального №0127300013122000022_123266 на выполнение работ по капитальному ремонту от 14.03.2022 на объекте «Капитальный ремонт автодороги по ул. Объездной (от ул. Советской до ул. 9-Мая) (том 2 л.д. 52-65) в Советском районе г. Брянска» 30.03.2022 между АО «Брянскавтодор» и МБУ «ДУ» города Брянска заключен договор субподряда № 6/ПДО (т.1 л.д. 131-140).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта субподрядчик в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией обязуется выполнить следующую работу: валка деревьев, нанесение дорожной разметки, устройство светофорных объектов на объекте: «Капитальный ремонт автодороги по ул. Объездной (от ул. Советской до ул. 9-Мая) в Советском районе г. Брянска».

При нанесении ущерба своим действиями сторонам либо третьим лицам в ходе выполнения работ субподрядчик обязан в полном объеме возместить нанесенный ущерб или выполнить за свой счет работы по устранению ущерба (п. 2.4.5. договора).

 Согласно смете по объекту (приложение №1 к договору от 30.03.2022) субподрядчик выполняет работы по валке деревьев с корчевкой пней и работы по обустройству дороги (т.1 л.д. 141).

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.07.2022 и от 23.11.2022 субподрядчиком были сданы указанные работы по договору субподряда (т.2 л.д. 3-4).

Факт выполнения работ по договору субподряда от 30.03.2022 № 6/ПДО ответчиком не оспаривался.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что 12.05.2022 (у дорожного знака «Въезд на парковку ТРЦ «АЭРОПАРК» по ул. Объездная г. Брянска) земляные работы проводились техникой, принадлежащей ответчику.

В силу пункта 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), действующих в период спорных правоотношений, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию. В связи с чем, на МБУ «ДУ» города Брянска, как исполнителя земляных работ, действующим законодательством возложена обязанность по обращению в сетевую организацию для получения письменного решения о согласовании осуществления соответствующих действий. 

Вместе с тем, согласно письма Управления по строительству и развитию территории города Брянска, ответчик за согласованием не обращался (т.1 л.д. 107).

Факт причинения вреда истцу подтвержден материалами дела, в том числе актом о факте повреждения от 12.05.2022 и фотоматериалами (т.1 л.д. 16-18).

Пунктом 5.12. Правил производства земляных работ на территории города Брянска, принятых постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.10.2004 №836-п, предусмотрено, что ответственность за повреждение существующих коммуникаций, а также иные нарушения при производстве земляных работ, несет организация, производящая работы и лицо, ответственное за производство работ.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в причинении вреда истцу не может быть принята судом во внимание, поскольку установлен факт причинения вреда действиями ответчика (его работников), деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем, он несет ответственность независимо от наличия вины.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу ст.1083 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности (в том числе действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего), равно как и доказательств наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, являющейся основанием для уменьшения размера ответственности, ответчиком не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств принятия ответчиком при проведении работ всех исчерпывающих мер по исключению возможности причинения вреда имуществу, суд соглашается с доводом истца о том, что убытки ООО «БрянскЭлектро» возникли в результате неправомерного поведения ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. 

При указанных обстоятельствах, учитывая доказанность наличия всех элементов деликтного состава, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании реального ущерба. 

При определении размера подлежащего возмещению реального ущерба суд установил следующее. 

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил локальный сметный расчет на сумму 33 912 руб. 41 коп. включающий, в том числе материалы – 19 603 руб. 88 коп., машины и механизмы – 343 руб. 06 коп., ФОТ – 7 533 руб. 66 коп. и накладные расходы – 6 523 руб. 21 коп. , а также акт выполненных работ от 31.05.2022, табель-наряд за май 2022 года, карточка счета 91.02 за май 2022 года (т.1 л.д.10-11, 39-41).

Оценив представленные доказательства, суд учитывает следующее.

Часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

В силу статей 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы (с уплатой налогов и взносов) является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Таким образом, выполнение работником предприятия незапланированных работ, связанных с устранением повреждения кабельной линии, не влияет на обязанность предприятия по выполнению возложенной на него законом обязанности по выплате данному работнику заработной платы. 

Выплата обществом заработной платы, а также внесение взносов за работников, является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. То есть указанные расходы были бы понесены истцом вне зависимости от факта повреждения ответчиком спорного кабеля, прямая причинная связь между данными расходами истца и действиями ответчика отсутствует.

Материалами дела не подтверждено, что работники, осуществляющие восстановительные работы, не состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли данную работу вне рамок трудового договора, заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика. 

Истцом не представлены доказательства того, что выполнение его работниками работ по устранению допущенных ответчиком повреждений кабельной линии, повлекло недополучение истцом доходов либо возникновение иных убытков.

Кроме того, накладные расходы сумме 6 523 руб. 21 коп. не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений и противоречат понятию убытков, данному в статье 15 ГК РФ.

Согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (далее - сметная стоимость строительства) - расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ. 

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования (далее - строительно-монтажные работы, СМР) включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ. Сметные прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, включая оплату труда рабочих, управляющих машинами. Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 №1470/пр.

Из механизма определения соответствующих расходов следует, что накладные расходы - это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции. 

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 №94 «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по ее применению», счет 25 «Общепроизводственные расходы» предназначен для обобщения информации о расходах по обслуживанию основных и вспомогательных производств организации. Это расходы: по содержанию и эксплуатации машин и оборудования; амортизационные отчисления и затраты на ремонт основных средств и иного имущества, используемого в производстве; расходы по страхованию указанного имущества; расходы на отопление, освещение и содержание помещений; арендная плата за помещения, машины, оборудование и др., используемые в производстве; оплата труда работников, занятых обслуживанием производства; другие аналогичные по назначению расходы. 

Счет 26 «Общехозяйственные расходы» предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. Такими расходами являются административно-управленческие расходы, расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения, расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных услуг и другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

Таким образом, накладные (общепроизводственные и общехозяйственные) расходы представляют собой расходы сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. То есть это расходы, связанные с деятельностью всего общества. 

Учитывая природу накладных расходов, определяемых сетевой организацией, как примерных расходов, связанных с деятельностью всего общества, истец в порядке требований статьи 65 АПК РФ должен обосновать наличие правовых оснований для квалификации данных расходов в качестве убытков сетевой организации, непосредственно связанных с действиями ответчика. 

Накладные расходы в заявленном размере также должны быть фактически понесены истцом в результате неправомерных действий ответчика. Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что накладные расходы возникли у него в связи с неправомерными действиями ответчика, т.е. истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом накладных расходов.

Таким образом, накладные расходы как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не может включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению кабеля не относится к строительной деятельности. 

Следовательно, затраты на оплату труда при выполнении работником возложенных на него трудовым договором обязанностей и накладные расходы не могут являться убытками ООО «БрянскЭлектро» в смысле, придаваемом ему статьей 15 ГК РФ. Наличие правовых оснований для квалификации данных расходов в качестве убытков сетевой организации, непосредственно связанных с действиями ответчика, истцом не обосновано. 

На основании изложенного, суд признает необоснованным включение истцом в расчет подлежащего возмещению ответчиком ущерба затрат на оплату труда («ФОТ») и накладных расходов. 

Кроме того, суд отмечает несоответствие расчета материального ущерба, приведенного в локальном сметном расчете, с данными бухгалтерского учета (карточка счета 91.02 за май 2022 года) по спорным работам. 

Так, локальном сметном расчете, стоимость материалов и механизмов указана в сумме 19 946 руб. 94 коп.; в карточке счета 91.02 отражены затраты в  сумме 18 990 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 41). 

Поскольку в карточке счета 91.02 отражены реально понесенные расходы, суд считает правомерным взыскание убытков в сумме 18 990 руб. 90 коп. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При цене иска 33 912 руб. 41 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая была уплачена ООО «БрянскЭлектро» по платежному поручению №5695 от 19.10.2022.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро»    удовлетворить частично в размере 18 990 руб. 90 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро»                        18 990 руб. 90 коп. убытков, а также 1 120 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                             М.С. Прудникова