АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года

Дело №

А66-2984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества «ТЭМБР-БАНК» представителя ФИО1 (доверенность от 26.04.2018),

рассмотрев 02.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТЭМБР-БАНК» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2018 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Кузнецов К.А.) по делу № А66-2984/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2015 принято  заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Русский лес», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 28.04.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 09.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 865 302 руб. 11 коп. 

Конкурсный кредитор Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (акционерное общество, ранее – открытое акционерное общество), место нахождения: Москва, 1-й Волконский пер., д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), ввиду наличия возникших между ним и конкурсным управляющим разногласий по порядку распределения денежных средств от реализации предмета залога обратился в арбитражный суд с заявлением об их разрешении.  

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления конкурсного управляющего и Банка объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Судом первой инстанции определением от 17.10.2018 в удовлетворении заявлений Банка и конкурсного управляющего отказано, по итогам рассмотрения разногласий установлено, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу, подлежат распределению в соответствии со статьями 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 определение от 17.10.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение от 17.10.2018 и постановление от 23.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия между Банком и конкурсным управляющим ФИО3 по вопросу распределения денежных средств в сумме 1 761 959 руб. 79 коп. в пользу Банка.    

Банк полагает ошибочным вывод судов о том, что денежные средства в сумме 1 761 959 руб. 79 коп. не являются выручкой от реализации залогового имущества. 

По мнению Банка, неправомерное распределение конкурсным управляющим денежных средств, установленное вступившим в законную силу определением от 15.03.2018 по делу № А66-2984/2015, является основанием для передачи их залоговому кредитору, поскольку требования последнего не были погашены в полном объеме. 

В судебном заседании представитель Банка доводы изложенные в кассационной жалобе поддержала.   

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк является кредитором должника; требование Банка в размере 27 249 470 руб. определением от 17.12.2015 включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Банк на основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве перечислил за вычетом затрат на сохранность и реализацию залогового имущества на торгах на специальный счет должника 3 605 425 руб. 44 коп. (20% от стоимости предмета залога), имущество оставил за собой. 

Конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов внесены сведения о погашении требования Банка в указанной сумме, что составляет 52,92% (14 421 701 руб. 77 коп.) от общего размера требований данного кредитора по обязательствам. 

За счет средств Банка конкурсный управляющий погасил текущие расходы и задолженность по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ФИО3 по оплате услуг привлеченных специалистов, с последнего в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 761 959 руб. 79 коп. 

Полагая, что денежные средства в сумме 1 761 959 руб. 79 коп. представляют собой 20% выручки от реализации залогового имущества, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам разрешения спора пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

 В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.

В силу абзаца второго пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 этой статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Банк в полном объеме исполнил требования статьи пункта 2, пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, перечислив на специальный счет должника денежные средства в размере 20% от суммы реализации за вычетом затрат на сохранность и реализацию залогового имущества на торгах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

В соответствии с пунктами 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 58 требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в реестре требований кредиторов Общества отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди, в связи с чем 15% от цены предмета залога должно пойти на погашение требований залогового кредитора. 

В данном случае кредитор-залогодержатель воспользовался правом оставить предмет залога за собой, перечислив на специальный счет денежные средства в размере 3 605 425 руб. 44 коп. 

Поскольку оставление имущества залоговым кредитором за собой является его правом в силу абзаца второго пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, следует признать, что суды неправомерно отказали Банку в удовлетворении заявления по причине того, что денежные средства в указанном размере не являются выручкой от реализации залогового имущества должника, которая могла быть направлена на погашение непогашенных требований залогового кредитора, так как порядок распоряжения денежными средствами определяется пунктами 1 и 2 статьи 138  Закона о банкротстве.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с доводами Банка относительно того, что в случае нераспределения конкурсным управляющим денежных средств в размере 1 761 959,79 руб., они подлежали бы передаче залоговому кредитору, так как требования последнего не были погашены в полном объеме. 

        В абзаце 2 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве установлены для конкурсного кредитора, оставившего предмета залога за собой, обязательства по перечислению денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. 

На основании вышеизложенного, кассационный суд признает вывод судов первой и апелляционной инстанции ошибочным и противоречащим положениям Закона о банкротстве.       

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Так как судами при разрешении спора были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неверно применены нормы материального права, в силу положений пункта 1 части 2 статьи 288 АПК РФ имеются основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А66-2984/2015 отменить.

Заявление конкурсного кредитора о разрешении разногласий залогового кредитора акционерного общества «ТЭМБР-БАНК» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» ФИО3 удовлетворить.

Обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» ФИО3 перечислить в пользу акционерного общества «ТЭМБР-БАНК» денежные средства за счет конкурсной массы должника в размере 1 761 959,79 руб.  

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк