АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2581/2021

13 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800176751), далее – истец, 

к ФИО2, ФИО3, далее – ответчики, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

о взыскании денежных средств в размере 305 191 руб. 28 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, лично, предъявлен паспорт;

от ответчика - ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности 66АА6298928 от 15.03.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику требованием о взыскании денежных средств в размере 305 191 руб. 28 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 08.02.2021 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Ответчиком подготовлен отзыв. Суд рекомендовал сдать его через канцелярию суда.

Суд, заслушав доводы ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ФИО3.

Определением от 26.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец просил не рассматривать заявку на ознакомление с материалами дела в зале. Суд разъяснил истцу его право на электронное ознакомление. Поданное заявление рассмотрению судом не подлежит. Ответчик не возражал.

От ответчика - ФИО2, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица - ИФНС России по Верх-Исетскому району                           г. Екатеринбурга, поступили документы, ранее поданные в электронном виде.

Определением от 07.05.2021 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с ходатайством о привлечении к участию в деле соответчиком ФИО3, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 305 191 руб. 28 коп. в порядке субсидиарной ответственности. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 с одновременным исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 46, 49, 51 АПК РФ).

От истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Определением от 17.05.2021 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило дополнение к исковому заявлению, приобщено к материалам дела.

Определением от 11.06.2021 судебное разбирательство дела отложено.

Определением от 29.06.2021 заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2018. 

На момент создания единственным участником являлся ответчик - ФИО2 (доля 100%), который также был назначен на должность генерального директора с даты создания организации.

06.08.2019 ФИО2 вышел из общества, продав свою долю в размере 100% уставного капитала ФИО3, который с 06.08.2019 стал единственным участником и генеральным директором общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС".

Как указал истец, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" с декабря 2018 года были деловые отношения, которые стороны намеревались скрепить договором поставки товара (муки) для хозяйственных нужд индивидуального предпринимателя ФИО1.

В период с 29.12.2018 по 05.02.2019 со счетов ФИО1 в адрес указанного общества в счёт аванса за поставку товара разными платежами перечислялись денежные средства в общей сумме 283 715 руб. 00 коп., однако товар поставлен не был, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" указанной суммы как неосновательного обогащения.

Решением от 14.08.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-22492/2019 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 были удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" взыскано неосновательное обогащение в размере 283 715 руб. 00 коп.

Впоследствии ФИО1 также обращалась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" о взыскании процентов за пользование вышеуказанными чужими денежными средствами.

Решением от 13.04.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6439/2020 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 были удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 476 руб. 28 коп.

Указанные решения суда вступили в законную силу. 

На основании вступивших в законную силу решений суда выданы исполнительные листы, которые предъявлены в Федеральную службу судебных приставов, но не исполнены ввиду прекращения всех исполнительных производств, ведущихся в отношении общества с ограниченной  ответственностью "ФЕНИКС" в силу отсутствия у последнего имущества (ч.1 п.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

30.12.2019 регистрирующим органом по результатам проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

15.07.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием недостоверности сведений об адресе местонахождения и о руководителе общества.

 30.10.2020 в связи с указанными обстоятельствами общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" исключено из единого государственного реестра юридических лиц. 

Истец отдельно отметил, что ФИО3 в 2018-2019 г. являлся единственным участником и руководителем иных юридических лиц (ООО «Дионис Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Астикс-Мк» ИНН 

<

***>), в отношении которых также внесены сведения в единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности, при этом ООО «Дионис Сервис» по данному основанию уже ликвидировано регистрирующим органом, а ООО «Астикс-Мк» в настоящее время пока действует, однако в отношении него уже внесены сведения о недостоверности.

Истец ссылается на то, что на даты вынесения судом указанных решений о взыскании денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС"  уже было недействующими, все расчетные счета общества по данным налогового органа были закрыты, операций по ним не проводилось, по данным общедоступных официальных ресурсов отчётность за 2019 год общество не сдавало.

Исходя из изложенных обстоятельств, истец считает ФИО2, как учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС", действовавшим недобросовестно, а именно: ФИО2 принимал на себя обязательства перед истцом, пользовался имуществом последнего, заведомо не собираясь их исполнять, в процессе рассмотрения дела № А60-22492/2019 не опровергал наличие задолженности весь период судебного разбирательства. Перед вынесением судом решения, подтверждающего наличие задолженности, ФИО2 вышел из общества, передав его ФИО3, создав при этом ситуацию, при которой деятельность общества прекратилась в административном порядке. По совокупности изложенных действий ФИО2 истцу причинены убытки в виде невозможности фактически исполнить судебные акты. ФИО3, ставший руководителем общества, в деятельности по управлению им не участвовал, обязательную отчетность не сдавал, хозяйственных операций по счетам не проводил. Истец считает, что целью передачи ему контроля над обществом с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС"  являлось фактическое избежание ФИО2 ответственности по обязательствам общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ). 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность 30.10.2020 в связи наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент создания общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" единственным участником и директором являлся ответчик - ФИО2.

 На момент исключения общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" из единого государственного реестра юридических лиц участником и директором общества являлся ответчик по настоящему делу - ФИО3. 

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

На основании п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

По смыслу ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. 

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причём не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет. 

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. 

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО5" по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. 

Доказательств того, что ответчиками предпринимались какие-либо меры для погашения долга перед истцом, размер которого установлен судебными решениями, в материалах дела не имеется. Каких-либо пояснений ими не дано.   

При этом взыскателем предпринимались достаточные меры для защиты своих прав при условии, что общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" исключено из единого государственного реестра юридических лиц 30.10.2020, т. е. после принятия решений о взыскании с него задолженности в пользу истца. 

Ответчиками не оспорено и не доказано иное, что они, будучи участниками и руководителями общества, не осуществляли должный контроль за обществом, не извещали кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатежеспособности не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие является противоправным, а непроявление ими должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица. 

Напротив, в материалы дела также представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики предпринимали действия, направленные на вывод активов из общества, их действия выходили за пределы нормальной практики коммерческой организации. Так, ФИО2 не принял мер к частичному или полному погашению кредиторской задолженности перед истцом при наличии возможности (выручка общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" за 2018 год составила 10 907 000 руб. 00 коп.), передал общество под контроль «номинального» лица без целей хозяйственной деятельности при наличии подтвержденной решением суда кредиторской задолженности перед истцом, ФИО3 допустил и не воспрепятствовал принудительному исключению общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" из единого государственного реестра юридических лиц, не предпринял мер к добровольной ликвидации Общества, не подал заявление о банкротстве при отсутствии достаточных средств к погашению задолженности.

Доводы ответчика - ФИО2, судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные. В представленном ФИО2 отзыве не содержится опровержения доводов истца. 

Ответчик ФИО2 26.07.2019 прекратил свои полномочия в качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" и назначил вместо себя ФИО3, которому 29.07.2019 также продал свою долю 100 % участия в Обществе.

Таким образом, с 29.07.2019 Общество стало полностью подконтрольно ФИО3, а уже 30.12.2019 регистрирующий орган внес в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности сведений (адреса и информации о руководителе) в отношении Общества, после чего 30.10.2020 оно было исключено из единого государственного реестра юридических лиц по причине недостоверности сведений. В связи с указанным возможность исполнения решений суда по делам №А60-22492/2019 и №А60-6439/2020 для истца была утрачена.

Учитывая, что в период с апреля 2019 года по май 2019 года было создано два юридических лица: ООО «Дионис-Сервис» (ИНН 

<

***>) и «Астикс-МК (ИНН 

<

***>), в которых руководителем и единственным участником также был ФИО3 и в отношении обеих этих организаций регистрирующим органом по результатам проверок 23.10.2019 и 05.03.2020  были внесены сведения о недостоверности адреса места нахождения и сведений о руководителе, что свидетельствует о том, что ФИО3 является номинальным лицом.

Ответчик - ФИО2, передавая Общество под контроль ФИО3, не мог не знать, что передает Общество под контроль лицу формально входящему в состав органов управления организации, не осуществлявшему фактическое управление. 

Об этом также свидетельствует то, что оба расчетных счета Общества были закрыты – один закрыт 16.07.2019, а другой - 10.09.2019, то есть с этой даты финансово-хозяйственной деятельности Общество уже не вело, расчетов не производило, налоговую отчетность за 2019 год не сдавало (информация из данных по запросу в рамках исполнительного производства).

Передача Общества под контроль «номинальному» лицу без цели ведения  хозяйственной деятельности не отвечает интересам юридического лица, указывает на уклонение ФИО2 от ответственности путем привлечения третьего лица. 

ФИО2, будучи единственным участником и руководителем Общества не мог не знать о  наличии задолженности перед истцом при наличии инициированного процесса по взысканию неосновательного обогащения (дело № А60-22492/2019), в связи с чем, действуя добросовестно должен был принять меры по судебной защите (от Общества ни в одно заседание по делу №А60-22492/2019 никто не являлся) и по погашению задолженности, подтвержденной решением суда, хотя по данным финансовой отчетности Общества за 2018 год его выручка составила 10 907 000 руб. 00 коп., что достаточно для покрытия кредиторской задолженности перед истцом. 

Указанные доводы ФИО2 в отзыве не опровергает.

Ссылка ответчика – ФИО2, на отсутствие у истца права на иск судом отклоняется, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Также суд отмечает, что ответчик - ФИО3, пояснения относительно своих действий (бездействия) с указанием на причины неисполнения судебных актов в ходе судебного разбирательства не дал, соответствующих опровергающих доводы истца доказательств не представил (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).   

Суд неоднократно предлагал ответчику - ФИО3,  представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик - ФИО3, признали обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результата рассмотрения дела, принимая во внимание, что судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчиков непосредственно в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 305 191 руб. 28 коп. в порядке субсидиарной ответственности.  

3. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 4 552 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета 4 552 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Т.А. Дёмина