ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35907/2021

Дело № А40-14273/21

г. Москва

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2021, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-117) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-14273/21,

по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, 107078, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (ОГРН 

<

***>, 107023, 

<

...>, комната 604.1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» о взыскании штрафа в размере 56 160,35 руб. по договору на оказание услуг от 15.02.2006 № 3-НДОП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу № А40-14273/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 15.02.2006 между ОАО «РЖД» и ООО «Желдор-Сервис» заключен договор №3/НДОП на оказание комплексных услуг по экипировке, стирке, химчистке спального и внутреннего мягкого съемного инвентаря пассажирских вагонов ОАО «РЖД».

Дополнительным соглашением №ФПДОП-213/109-3ос от 29.03.2010 права и обязанности по договору №3/НДОП от 15.02.2006 были переданы АО «ФПК».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 2.1. договора установлено, что исполнитель обязуется по заявкам заказчика в течение срока действия договора оказывать комплексные услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.7. договора, ответчик обязался осуществлять укомплектование вагонов пассажирских поездов истца обработанным имуществом, ассортимент, цветовое оформление и иные характеристики которого соответствуют требованиями СТО ФПК 1.21.002-2013, утвержденного распоряжением ОАО "ФПК" от 03.07.2013 N 819р.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках действующего договора истцом были выявлены случаи ненадлежащего оказания ответчиком услуг, с указанием на нарушения требований «Стандарта оснащенности вагонов ОАО «ФПК», также требований к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом» СТО ФПК 1.21.002-2013.

По факту каждого нарушения были составлены акты, подтверждающие нарушения и протоколы разбора.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае выявления недостатков оказания исполнителем услуг в соответствии с п. п. 5.10 - 5.12, 5.15 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель, по требованию заказчика, обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в 2-кратном размере цены услуги за комплект постельного белья, соответствующей категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки.

Согласно п. 6.6 Договора в случае нарушением исполнителем условия о маркировке имущества, равно как и в случае обнаружения в вагонах поездов имущества с истекшим сроком эксплуатации (п. 5.19 договора), исполнитель оплачивает заказчику штрафную неустойку в однократном размере цены услуги.

Согласно расчету истца, общая сумма штрафной неустойки составила 56 160,35 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 56 160,35 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2021 по делу № А40-14273/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Сазонова Е.А.