ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22911/2018

город Ростов-на-Дону

27 июня 2019 года

15АП-9385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (по доверенности от 30.03.2017), 

от ответчика: представитель ФИО3, (по доверенности от 12.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального института по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 по делу                       №А32-22911/2018

по иску Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края»

к Территориальному институту по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект»об обязании исполнить обязательства по государственному контракту,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному институту по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» (далее – ответчик, институт) об обязании института в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу исполнить обязательства по государственному контракту в части представления откорректированной, согласно замечаниям ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» и департамента имущественных отношений Краснодарского края, проектно-сметной документации, включая мероприятия по рекультивации нарушенных или загрязненных земельных участков и почвенного покрова, получившей положительное заключение государственной экспертизы; о взыскании нестойки в размере 1 140 296 рублей 72 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, непредставление истцом технических условий на электроснабжение проектируемого объекта послужило препятствием исполнить ответчиком обязательства по контракту. Первоначальное отрицательное заключение экспертизы было получено ответчиком в связи с непредставлением истцом всех исходных данных, обязанность по представлению которых лежит на истце. Повторно направленная проектная документация получила положительное заключение и получена истцом по акту сдачи-приемки от 28.12.2018, которые, по мнению ответчика, неправомерно не приняты судом первой инстанции. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о неправомерном взыскании неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просил приобщить дополнительные документы, которые указаны в приложении к отзыву, а именно: копии писем, подтверждающие выставленные замечания проектно-сметной документации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2016 между учреждением (заказчик) и институтом (исполнитель) заключен государственный контракт №63915003354-ОК (далее – контракт), по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство второй нитки водоводов от РЧВ на горе ФИО4 до РЧВ в районе станицы Тамань и резервуаров чистой воды Таманского группового водопровода (проектирование и строительство)», разработать проектную документацию (Изыскательские работы, стадия «Проектная документация», стадия «Рабочая документация»), а также разработать документацию по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории), расположенного по адресу: Темрюкский район, а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

В пункте 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.05.2017) установлены сроки выполнения работ: начало – 09.02.2016, окончание – 31.08.2017.

Цена контракта составила 14 000 500 рублей (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 3.3.2.1 контракта, исполнитель обязан в соответствии с частью 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществить подготовку проектной документации, нести ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Пунктом 3.3.3.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по требованию заказчика откорректировать документацию по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) по замечаниям экспертиз и заинтересованных служб и ведомств.

Исполнитель обязан в 10-ти дневный срок и за собственный счет устранять недоделки и дополнять проектную документацию при получении от заказчика, компетентных государственных органов, мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой исполнителем, или несоответствия ее условиям контракта (пункт 3.3.11 контракта).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что выполненная ответчиком проектно-сметная документация по объекту «Строительство второй нитки водопроводов от РЧВ на горе ФИО4 до РЧВ в районе станицы Тамань и резервуаров чистой воды Таманского группового водопровода (проектирование и строительство» 24.07.2017 получила отрицательное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» по проверке определения достоверности сметной стоимости №23-2-7-0310-17.

Согласно письму Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21.12.2017 №3663, представленный проект не является проектом рекультивации нарушенных земель, в связи с чем, департаментом указанный проект не утвержден.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по контракту истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2018 №328 с требованием в течение 10-дней разработать проект рекультивации земель, в полной мере учитывающий замечания, изложенные в письме департамента имущественных отношений Краснодарского края и представить данный проект рекультивации на утверждение. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку работы ответчиком выполнены не были, претензией от 14.03.2018 №942 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки, а также предоставления откорректированной согласно замечаниям ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» и департамента имущественных отношений Краснодарского края проектно-сметной документации.

Поскольку ответчиком не получено положительное заключение экспертизы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выводам ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», содержащимся в отрицательном заключении, проектная документация «Строительство второй нитки водоводов от РЧВ на горе ФИО4 до РЧВ в районе станицы Тамань и резервуаров чистой воды Таманского группового водопровода (проектирование и строительство)», 1 этап, не соответствует требованиям технических регламентов (нормативных технических документов) и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов (нормативных технических документов).

Возражения по выводам отрицательного заключения ответчиком не представлены. 

В связи с изложенным, требования истца в части обязания ответчика исполнить обязательства по государственному контракту в части представления откорректированной согласно замечаниям ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» и департамента имущественных отношений Краснодарского края проектно-сметной документации, включая мероприятия по рекультивации нарушенных или загрязненных земельных участков и почвенного покрова, получившей положительное заключение государственной экспертизы, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 24.07.2017 по объекту «Строительство второй нитки водоводов от РЧВ на горе ФИО4 до РЧВ в районе станицы Тамань и резервуаров чистой воды Таманского группового водопровода (проектирование и строительство)» также получено отрицательное заключение государственной экспертизы (ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза») проверки определения достоверности сметной стоимости №23-2-7-0310-17.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» отрицательное заключение государственной экспертизы выдается в случае выявления существенных недостатков проектной документации, в связи с чем она признается разработанной ненадлежащим образом.

Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в рамках проектной документации разработке подлежали мероприятия по рекультивации нарушенных или загрязненных земельных участков и почвенного покрова.

Учитывая необходимость соответствия разработанных мероприятийположениям приказа Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22.12.1995 №525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», истец письмами от 20.05.2016 №1542, от 04.10.2016 №3019, от 27.10.2016 №3299 обращал внимание ответчика на требования, предъявляемые действующим законодательством к составу проекта рекультивации земель, подлежащие отражению в данном проекте.

В рамках согласования проекта рекультивации по землям краевой собственности, департаментом имущественных отношений Краснодарского края было отказано в утверждении мероприятий по рекультивации земель в связи со множеством замечаний и несоответствий.

Истцом в адрес ответчика 30.01.2018 направлено письмо об устранении выявленных замечаний в кратчайшие сроки.

20.02.2018 департаментом имущественных отношений Краснодарского края отказано в заключении соглашений об установлении сервитута в отношении земельных участков государственной собственности по причине отсутствия утвержденного проекта рекультивации земель.

Истцом в адрес ответчика 14.03.2018 направлена претензия, содержащая, в том числе, требование о надлежащем выполнении обязательств по государственному контракту в части представления откорректированной документации и проекта рекультивации земель, а также положительного заключения государственной экспертизы, согласно замечаниям ГАУ КК    «Краснодаркрайгосэкспертиза».

Однако представленный ответчиком проект рекультивации не соответствует требованиям Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 №800, о чем было изложено в письме истца от 15.04.2019 №1249.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно письмами от 14.01.2019 №60, от 06.02.2019 №363 уведомлял ответчика об отсутствии в сводном сметном расчете стоимости строительства объекта ряда затрат.

Однако данные требования ответчиком также не выполнены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ненадлежащее выполнение исполнителем своих обязательств привело к невозможности оформления исходно-разрешительной, земельно-правовой документации и, как следствие, повлекло срыв сроков реализации мероприятия по строительству водовода в целом.  В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца откорректированной проектно-сметной документации по вышеуказанному объекту, равно как и не представлены доказательства устранения ответчиком замечаний ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» и департамента имущественных отношений Краснодарского края. Следовательно, вышеуказанные работы ответчик не выполнил, допустив значительное отставание от календарного плана работ (в период с 31.08.2017 по 07.06.2018 просрочка в предоставлении документации составляет 277 календарных дней). 

Довод ответчика о том, что выполнение работ подтверждается представленным в материалы дела положительным заключением от 28.12.2018, а также актом сдачи-приемки технической документации и результатов изыскательских работ от 28.12.2018 №2, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из указанного заключения следует, что объектом экспертизы являлась «проектная документация и результаты инженерных изысканий». Однако, по условиям договора исполнитель обязался разработать проектную документацию (Изыскательские работы, стадия «Проектная документация», стадия «Рабочая документация).

Доказательства разработки проектной документации стадия «Рабочая документация», а также доказательств прохождения государственной экспертизы данной документации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.08.2017 по 07.06.2018 в размере 1 140 296 рублей 72 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.08.2017 по 07.06.2018 в размере 1 140 296 рублей 72 копеек.

Доводы в части суммы взысканной судом первой инстанции неустойки в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 по делу                       №А32-22911/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова