ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21579/2023

г. Киров

07 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Волковой С.С., судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С. 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.02.2024, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.04.2025,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2025 по делу № А82-21579/2023,  

по заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Развитие общедоступного современного строительства газопроводов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

об отмене постановления, 

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция) № 613-13-12/23 от 06.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с  

ограниченной ответственностью «Развитие общедоступного современного строительства газопроводов».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2025 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на истечение на момент вынесения оспариваемого постановления срока давности привлечения к административной ответственности.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В силу статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 02.10.2023 № 2099-13-2/23 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, предметом которой явилось соблюдение лицензионных требований при техническом обслуживании специализированной организацией внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Ярославль, ул. Чкалова, д. 28/21 (далее – МКД).  

В ходе проверки установлено, что не проведено техническое обслуживание специализированной организацией внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, расположенного в кв. 12 МКД в период 2021-2023 гг. в соответствии с договорами № 1 от 01.01.2020, № 56 от 01.02.2022, № 64 от 01.01.2023 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования многоквартирного жилого дома.  

Ответчик пришел к выводу о нарушении заявителем требований, установленных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктом «а» пункта 4, подпунктом «г» пункта 42 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410  

(далее – Правила № 410), подпунктами «а», «б» «г» пункта 10, подпунктом «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень услуг и работ).  

По итогам проверки составлен акт от 23.10.2023 № 2099-13-2/23. 

07.11.2023 должностное лицо Инспекции составило в отношении Общества протокол № 2099-13-2/23-Ю/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

06.12.2023 должностное лицо Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 613-13-12/23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.  

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказав в удовлетворении заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.  

В силу положений части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об  

административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

По смыслу изложенных нормативных положений одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.  

Применительно к настоящему делу суд первой инстанции признал законным оспариваемое постановление административного органа.  

Однако при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.  

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.  

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.  

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 2) аналогичным образом разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (абзац 2 пункта 19).  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются, в том числе путем технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.  

Согласно пункту 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения, заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения исчисляется со дня их обнаружения или, если их совершение прекращено до обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.  

Как следует из материалов дела, Обществу вменено непроведение технического обслуживания специализированной организацией внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, расположенного в кв. 12 МКД в период 2021-2023 гг. в соответствии с договорами № 1 от 01.01.2020, № 56 от 01.02.2022, № 64 от 01.01.2023 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования многоквартирного жилого дома.  

Данное правонарушение является длящимся. 

В ходе документарной проверки Общество представило в Инспекцию письмо ООО «Росстройгаз» от 18.09.2023 № 1203 о выполнении 18.09.2023 в квартире № 12 МКД технического обслуживания газового оборудования, об отключении газовой плиты, установлении заглушки в газопровод и акт о приостановлении подачи газа на внутридомовое и/или внутриквартирное газовое оборудование от 18.09.2023.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество представило акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования № 1504/1, согласно которому 18.09.2023 в квартире № 12 МКД проведено техническое обслуживание газового оборудования.  

Таким образом, вмененное заявителю правонарушение прекращено 18.09.2023. С учетом пункта 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 течение срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с 17.09.2023, а заканчивается 15.11.2023.  

Таким образом, привлечение ООО «УК Градская» к административной ответственности после 15.11.2023 является недопустимым.  

На момент вынесения 06.12.2023 оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ й срок давности для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ истек.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума № 2, учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания законным оспариваемого постановления и отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2025 по делу № А82-21579/2023 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Инспекции № 613-13-12/23 от 06.12.2023.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению Обществу Инспекцией.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2025 по делу № А82-21579/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Постановление Государственной жилищной инспекции Ярославской области о назначении административного наказания № 613-13-12/23 от 06.12.2023 признать незаконным и отменить.  

Взыскать с Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий 

С.С. Волкова

Судьи 

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных