ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45033/2017

город Ростов-на-Дону

03 октября 2018 года

15АП-13833/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (до перерыва): от истца: ФИО2, по доверенности от 30.12.2017, ФИО3, по доверенности от 10.01.2018,

от третьих лиц: ФИО4, по доверенности от 19.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

акционерного общества "НЭСК", АО "Каневскагропромэнерго",

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.07.2018 по делу № А32-45033/2017 

по иску акционерного общества "НЭСК"

к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района

при участии третьего лица акционерного общества "Каневскагропромэнерго"

о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о взыскании 104 045,13 руб. - стоимость фактических потерь электроэнергии в объеме 14 353 кВтч за май 2017 и август 2017 года.

Решением суда от 27.07.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственника (ответчика), как на владельца сетевого хозяйства законом. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). Обязанность арендатора - АО «Каневскагропромэнерго» поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем - Администрацией, а не с АО «НЭСК». В отсутствие договора между арендатором сетевого комплекса (нежилого помещения) и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей   организацией),   заключенного   в   соответствии   с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг - фактических потерь электрической энергии, лежит исключительно на собственнике. Фактические потери электроэнергии возникли за май 2017 года и август 2017 года т.е. в период до регистрации указанного договора аренды. Суд в противоречие с имеющимся в деле документам и реестрам, указал на занижение истцом объёма потреблённой в сетях ответчика электрической энергии за исковой период на 3678 кВтч

Третье лицо также обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ.

Жалоба мотивирована следующим.

Условиями договора аренды не была предусмотрена компенсация АО«Каневскагропромэнерго» стоимости фактических потерь электроэнергии. Сторонами договор не исполнялся. Арендодатель не исполнил обязанность по передаче арендуемого имущества. Арендатор имущество не принял, не мог эксплуатировать по его целевому назначению, поэтому не использовал. Расходы на обслуживание не нес. Доходы от поставки электроэнергии потребителю не получил. Арендную плату не платил. В предмете договора была изложена недостоверная информация, поскольку обслуживание арендованного имущества без обслуживания воздушной линии на 10 кВ (не указанной в договоре) у  арендатора   по   вине  арендодателя     отсутствовала возможность осуществить контроль поступившей и потребленной электроэнергии. Договор аренды подлежит обязательной государственной регистрации. Все правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. В соответствии с частью 3 статьи 433 ГК РФ   Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации. В период мая и август 2017 года аренды 26.12.2016 зарегистрирован не был.

В судебном заседании истец и третье лицо жалобы поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы  не подлежат  удовлетворению.

Согласно свидетельствам о праве собственности от 19.09.2012 23-АК 840444 и от 27.09.2012 23-АЛ 065412 - воздушная линия электропередач 0,4 кВ - отпайка от 10 кВ «ТТ-1» на опоре № 18 в сторону ТП - 173 и ТП - 173 г. Тимашевск (далее - сетевой комплекс) принадлежит Тимашевскому городскому поселению Тимашевского района.

Как указывает истец, за май 2017 года и за август 2017 года в сетевом комплексе образовались фактические потери электроэнергии в объеме 14 353 кВтч на общую сумму 104 045,13 руб. Объем фактических потерь определяется как разница между объёмом электроэнергии, принятой в сетевой комплекс, и объёмом электроэнергии отпущенной из сетевого комплекса. Так, за май 2017 объем электроэнергии, поступившей в сетевой комплекс, составил 24 455,3 кВтч; объем электроэнергии, отпущенной потребителям из сетевого комплекса составляет 20 670,02 кВтч. За август 2017 объём электроэнергии, поступившей в сетевой комплекс, составил 27 134,94 кВтч; объем электроэнергии, отпущенной потребителям из сетевого комплекса составляет 16 566,52 кВтч. Объем электроэнергии принятый в электросетевой комплекс в каждом спорном месяце указан в актах первичного учёта, подписанных ПАО «Кубаньэнерго» и АО «НЭСК - электросети». Объем электроэнергии отпущенной из сетевого комплекса подтвержден показаниями ПУ абонентов - юридических лиц по договорам энергоснабжения и расчётом по абонентам - физическим лицам, произведённым в соответствии с п. 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», показаниями приборов учёта потребителей. Так, за указанные выше периоды времени не оплачено собственником сетей - администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в его Сетевом комплексе, в объеме 14 353 кВтч на общую сумму 104 045,13 руб. с учётом НДС.

Полагая, что ответчиком нарушены права истца, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 539, 544, 307-310 ГК РФ, а также следующим.

Сетевые объекты в исковой период находились в пользовании сетевой организации (АО «Каневскагропромэнерго») по договору аренды № 06-09-176 от 26.12.2016.

Договор аренды был подписан сторонами 26.12.2016, зарегистрирован в ЕГРП 02.10.2017 и действовал до расторжения его сторонами 14.11.2017. 

Сторонами не представлено доказательств того, что имущество, переданное в аренду имело недостатки, не позволяющие его эксплуатировать. Кроме того, сам факт возникновения потерь в сетях означает, что электросети в спорный период исправно работали.

Судом отклонен довод истца о том, что ему было неизвестно о наличии заключенного договора аренды между администрацией и третьим лицом в отношении спорных сетей, а также об отсутствии регистрации права аренды в ЕГРП в мае – августе 2017 года, так как на момент рассмотрения спора сведения о регистрации договора имелись в ЕГРН.

Ссылка истца на представленную судебную практику судом первой инстанции отклонена, поскольку в приведенных делах между собственниками электросетей и АО «НЭСК» были заключены соответствующие договоры.

Муниципальное имущество передано третьему лицу по акту передачи-приема, который является приложением к договору аренды № 06-09-176 от 26.12.2016.

Замечаний при передаче имущества и по всем существенным условиям договора у сторон договора не возникло, поэтому односторонний отказ от исполнения договора аренды в соответствии со ст. 310 ГК РФ, связанного с оплатой потерь электроэнергии, не допускается (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13).

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861(далее - Правила № 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникших на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в раздел III настоящего документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (п. 129 Основных положений).

В силу п. 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с п. 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, на электросетевую организацию возложена обязанность по компенсации потерь электрической энергии, возникающих при передаче электрической энергии, вырабатываемой энергоснабжающей организацией, через принадлежащие такой сетевой организации сети и электротехническое оборудование.

Законом к компетенции органов местного самоуправления отнесена организация обеспечения надежного электроснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, истцом к администрации могут быть предъявлены требования о компенсации потерь в сетях только в порядке взыскания убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления.

Таким образом, довод истца о том, что оплата сверхнормативных потерь электрической энергии должна производиться администрацией - собственником электрических сетей, суд признал противоречащим материалам дела и нормам действующего законодательства.

 

Выводы суда первой инстанции являются верными и поддерживаются апелляционным судом.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений N 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства (абзац третий пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

На основании указанных норм и пунктов 129, 130  Основных положений №442, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что обязанность по оплате потерь электрической энергии может быть возложена наряду с сетевыми организациями также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

При этом обязанным производить оплату потерь является лицо, в чьем фактическом владении находились объекты электросетевого хозяйства в спорный период.

Правовая позиция, что обязанным лицом по оплате потерь является лицо, в чьем фактическом владении находились объекты электросетевого хозяйства, поддержана, в частности, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2018 по делу № А54-946/2017.

Кассационный суд в указанном судебном акте, отклоняя довод стороны о том, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, в связи с чем не порождает правовых последствий, указал также следующее.

Юридические основания пользования объектами электросетевого хозяйства и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электрическую энергию, составляющую величину потерь. Применительно к данной ситуации основанием возникновения обязательства по оплате этой электроэнергии является факт использования лицом соответствующих объектов электросетевого хозяйства, технологически неизбежно сопровождающийся возникновением потерь.

При этом суд также учитывает, что наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленного ресурса, не является безусловно необходимым (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974, от 07.10.2016 N 302-ЭС16-12501, от 05.06.2015 N 304-ЭС15-5198). 

Вопрос действительности договора аренды не имеет правового значения с учетом установления факта нахождения указанных объектов в спорный период в фактическом владении и пользовании третьего лица, в связи с чем отклоняется довод истца о том, что обязанным лицом по оплате заявленной суммы потерь в данном случае является собственник имущества.

В спорный период объекты электросетевого хозяйства находились в фактическом владении и пользовании третьего лица, что подтверждается материалами дела и документально не опроверг истец. Напротив, доводы о том, что договор не заключен (заявлен в суде первой инстанции), имущество не передано и не принято арендатором, имущество передано в состоянии не позволяющем его эксплуатировать, арендная плата не оплачивалась, арендатор не эксплуатировал имущество, противоречат материалам дела.

Спорное имущество передано третьему лицу по акту приема-передачи № 06-09-176 от 26.12.2016 исключительно для целей передачи и распределения электрической энергии (п. 1.1, ч. 3 п. 3.4 договора). В акте третье лицо подтвердило, что на момент передачи имущества оно соответствует требованиям его эксплуатации, претензий к техническому состоянию имущества арендатор не имеет (т. 2 л.д. 117).

Имущество возвращено арендодателю 14.11.2017 (т. 4 л.д. 117).

Арендатор не предъявлял арендодателю в период действия договора претензий относительно предмета аренды, не заявил о его недостатках. Доказательств иного в материалы дел не представлено.

При этом имущество использовалось по целевому назначению, о чем свидетельствует сам факт перетока электроэнергии.

В условиях фактического функционирования оборудования, доводы третьего лица о недостаточности данного оборудования для его целей, относятся к предпринимательским рискам последнего. Материалами дела подтверждено, что непосредственно переданное в аренду имущества функционировало и передано в состоянии соответствующем его целевому использованию.

При расторжении договора аренды третьим лицом также не заявлено о недостатках переданного в аренду имущества, напротив, из соглашения о расторжении договора от 14.11.2017 следует, что третье лицо подтвердило свое обязательство по внесению арендной платы в полном объеме (п. 4 соглашения, т. 4 л.д. 116).

Кроме того, договор аренды зарегистрирован 02.10.2017 в установленном порядке до подачи настоящего искового заявления, истец мог и должен был знать о данном обстоятельстве. Сама по себе государственная регистрация договора аренды обслуживает публично достоверное информирование всех третьих лиц о наличии в отношении арендованного имущества указанного обременения. Коль скоро к моменту предъявления иска истцу из публично достоверного источника (ЕГРП) должно было стать известно о наличии у электрических сетей иного владельца (не ответчика, а его арендатора), законное владение которого осуществлялось и в спорный период, оснований для предъявления иска к администрации у него не имелось.

То же относится, в частности, к случаям, когда аренда не требует государственной регистрации (договор аренды недвижимого имущества заключен на срок менее одного года).

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса не имеется. В силу статьи 309 данного Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В целом, как указано выше, обязанным производить оплату потерь является лицо, в чьем фактическом владении находились объекты электросетевого хозяйства в спорный период.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 по делу № А32-45033/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

Н.Н. Мисник