АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2158/2024

18 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Д.Г. Серги, Е.К. Яшкиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОБЛ-транс», общества с ограниченной ответственностью «СК-Юг»: ФИО1, представитель по доверенности

от общества с ограниченной ответственностью «Фемко-Менеджмент»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОБЛ-транс», общества с ограниченной ответственностью «СК-Юг»

на решение от 31.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024

по делу №  А59-917/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фемко-Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЛ-транс»                               (ОГРН 

<

***> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143370, Московская область, г. Наро-Фоминск, 

<

...>, этаж 1 ком. 21)

о взыскании 91 690 561 руб. 66 коп. основного долга, 1 412 586 руб. 04 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОБЛ-Транс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фемко-Менеджмент» 

о взыскании 109 298 836 руб. 58 коп. убытков 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СК-Юг»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 353960, Краснодарский край, г.о. город Новороссийск, г. Новороссийск, тер. ФИО3, ул. Ленина, д. 6б), общество с ограниченной ответственностью «Оборонлогистика»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115172, 

<

...>), акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 107078,          

<

...>)    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фемко-Менеджмент» (далее – ООО «Фемко-Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЛ-Транс» (далее – ООО «ОБЛ-Транс»), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании                                   91 690 651 руб. 66 коп. задолженности по договору №ОБЛ-Т-25/2020 на оказание услуг с использованием судна от 10.11.2020 (далее – договор),                   1 412 586 руб. 04 коп. неустойки за период с 29.01.2021 по 17.05.2021, а также неустойки за период с 18.05.2021 по день фактической уплаты основной суммы задолженности, исчисленной из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СК-Юг»,  общество с ограниченной ответственностью «ОборонЛогистика», акционерное общество «Согаз».

ООО «ОБЛ-Транс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 109 298 836 руб. 58 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Определением суда от 09.02.2022 к участию в деле привлечен специалист Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства».

Определением суда от 17.10.2023 к участию в деле в качестве специалистов привлечены: начальник обеспечения судоходства ФГБУ «ИАСЦ», капитан дальнего плавания ФИО4; начальник Штаба морских операций ФИО5.

Решением от 31.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ОБЛ-Транс», ООО «СК-Юг», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалоб заявители приводят доводы о несоответствии выводов судов, содержащихся в вынесенных судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В дополнении к кассационной жалобе ООО «СК-Юг», указывает, что вывод суда о неисправном состоянии подруливающего устройства                     т/х «Спарта III» носит бездоказательный характер. Полагает, что не желая нести расходы по оплате ледокольных услуг более мощного ледокола, истец заверил ответчика в готовности самостоятельно осуществить ледокольную проводку т/х «Спарта III», чем подверг экипажи обоих судов необоснованному риску, а в итоге не смог оказать услугу надлежащим образом. Исходя из фактических обстоятельств, оплата не оказанных                  ООО «Фемко-Менеджмент» услуг не соответствует принципу экономической обоснованности расходов истца и влечет неосновательное обогащение на стороне ООО «Фемко-Менеджмент».

В представленных пояснениях ООО «ОБЛ-Транс», ссылается на то, что тяжелые ледовые условия не могли возникнуть одномоментно, на дату выхода судна из порта Дудинка 11.12.2020 уже были сформированы средние либо тяжелые ледовые условия, о чем ООО «Фемко-Менеджмент» не могло не знать, следовательно, должно было привлечь более мощный ледокол, для осуществления ледокольной проводки. Указывает на отсутствие доказательств вины заказчика в поломке рулевого управления т/х «Спарта III», поскольку причиной поломки рулевого устройства является сложная ледовая обстановка в заливе, в связи с чем считает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно неисправного состояния подруливающего устройства т/х «Спарта III». По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка доводу о том, что услуга оказана ненадлежащим образом, поскольку т/х «Спарта III» должен был быть проведен и доставлен до о. Белый, однако судно застряло во льдах, а т/х «Кигориак» оказался не способен преодолеть торосы и продолжить дальнейшее оказание услуг, впоследствии вовсе покинул т/х «Спарта III» в нарушение условий договора. Таким образом, ответчик не получил желаемого результата, на который рассчитывал при заключении договора, что исключает обоснованность заявленных требований об оплате оказанных услуг. Судами также не дана надлежащая оценка доводу относительно ошибочных действий со стороны капитана судна и безответственное отношение судовладельца, не обеспечившего капитана информационно-навигационным сопровождением. Также указывает, что т/х «Кигориак» сознательно нарушил ограничения, указанные в свидетельстве полярного плавания – в зимний период осуществил ледокольные работы в арктическом замерзающем море без ледокола высшей категории. Ссылается на противоречивый характер результатов экспертизы.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Фемко-Менеджмент» приводит свои возражения против их доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Фемко-Менеджмент» (исполнитель) и ООО «ОБЛ-Транс» (заказчик) заключен договор от 10.11.2020 №ОБЛ-Т-25/2020 на оказание услуг с использованием судна, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать, а заказчик – принять и оплатить услуги по ледокольной проводке т/х «Спарта III» от траверза о. Белый (координаты 73°7'6”N 67°32'38”Е) до п. Дудинка и обратно при выполнении перевозки грузов заказчиком в соответствии с программой работ, с использованием принадлежащего исполнителю судна «Кигориак». В качестве порта мобилизации и демобилизации судна «Кигориак» определен порт Мурманск.

Ориентировочный период оказания услуг – с 15.11.2020 по 30.11.2020 (общая продолжительность – 16 суток) (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора оговорено, что по решению заказчика период оказания услуг может быть продлен сверх указанного в пункте 2.1 без оформления сторонами дополнительного соглашения на общий период не более не более чем на 10 суток (10 периодов по 1 суткам в опционе заказчика).

Стоимость услуг составляет: 1 200 000 руб., в том числе НДС 20% в сутки. Указанная ставка включает в себя все эксплуатационные затраты, в том числе зарплату и питание экипажа, судовое снабжение, и исключает затраты на судовое топливо, моторные масла, иные переменные затраты, являющиеся ответственностью заказчика в соответствии с договором. Ставка применяется в сутки и/или пропорциональную их часть (за фактические часы исходя из 1/24 суточной ставки за 1 час), начиная с даты и времени фактического начала оказания услуг в месте начала оказания услуг (согласно пункту 3.1 договора), до даты и времени фактического окончания оказания услуг в месте окончания оказания услуг (пункты 4.1 и 4.2). Кроме того, заказчик обязан оплатить все фактически оказанные исполнителем услуги по обеспечению пребывания (питания/проживания) представителей заказчика на борту судна по ставке в пункте 2 приложения №1, а также оплатить исполнителю ГСМ (судовое топливо и моторные масла) согласно пункту 7.2.2 договора (пункт 1 приложения №1 к договору).

Сдача-приемка услуг производится сторонами исходя из фактического объема оказанных услуг (пункт 6.2 договора).

Заказчик обязан подписать акт сдачи-приёмки оказанных услуг, либо направить мотивированный отказ в течение 3 (трех) дней с даты его получения (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, местом начала оказания услуг является порт мобилизации судна (порт Мурманск). Дата и время начала оказания услуг указываются сторонами договора в акте о начале оказания услуг, составляемом в 2-х (двух) экземплярах и подписываемом уполномоченными представителями сторон, по форме, предусмотренной в Приложении №2 к договору. В акте о начале оказания услуг также указывается количество бункера (топлива, моторных масел) на борту судна, зафиксированные на дату и время начала оказания услуг экипажем судна (пункт 3.3 договора).

Датой и временем окончания оказания услуг являются дата и время завершения оформления прибытия судна «Кигориак» в порту демобилизации по окончании работ заказчика после его отшвартовки к причалу или его постановки на якорь в на рейде порта демобилизации (порта Мурманск согласно пункту 1.1 договора). Дата и время окончания оказания услуг и количество бункера (топлива, моторных масел) на борту судна на время окончания оказания услуг фиксируются сторонами в акте об окончании оказания услуг. Местом окончания оказания услуг по договору является порт демобилизации судна «Кигориак», если иное не будет согласовано сторонами дополнительно (пункты 4.1, 4.2 договора).

Из пункта 7.2.2 договора следует, что заказчик обязан произвести оплату бункера (судового топлива и моторных масел), израсходованных судном «Кигориак» в ходе оказания исполнителем услуг по договору. Оплата производится по фактическим ценам последней бункеровки судна, произведенной исполнителем, на основании счетов на оплату и счетов-фактур (с приложением копий счетов от поставщиков бункера) в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком вышеуказанных документов.

На основании пункта 7.2.3 договора заказчик обязан организовывать, осуществлять и оплачивать стоимость стоянки судна у причала и агентирование судна, в связи с заходом и стоянкой судна во всех портах по указанию заказчика, включая оплату портовых сборов, лоцманских проводок, услуг швартовщиков, аренды катеров (если они не арендуются в интересах исполнителя), услуг буксиров, оплату маячных сборов, канальных, доковых, портовых, тоннажных и прочих сборов, агентских и комиссионных (за исключением расходов, связанных с заходом судна в место начала оказания услуг, указанном в пункте 3.2, до начала оказания услуг, и выходом судна из места окончания оказания услуг, указанном в пункте 4.2, по окончании оказания услуг). В случае, если исполнитель понесет расходы по мероприятиям, указанным в данном пункте договора, то заказчик возмещает такие затраты на основании счетов, выставляемых исполнителем с приложением первичной документации, подтверждающей такие расходы исполнителя.

В ходе оказания услуг эксплуатация судна «Кигориак» осуществляется с учетом указаний заказчика (уполномоченного представителя, номинированного заказчиком). При этом определение степени безопасности операций и принятие решений о возможности и способах их выполнения судном относится к исключительной компетенции исполнителя или капитана судна, представляющего интересы исполнителя (пункт 5.7 договора).

Исполнитель обязан обеспечивать поддержание судна в мореходном и технически исправном состоянии и во всех отношениях готовым для эффективной эксплуатации с целью оказания услуг, предусмотренных договором (пункт 7.1.3 договора).

Пунктами 9.1, 9.1.2, 9.2, 9.2.1 договора предусмотрено, что оплата услуг и бункера не производится заказчиком в случае технического простоя и (или) эксплуатационного простоя судна «Кигориак». При этом, под техническим простоем понимается невозможность оказания услуг из-за простоя судна «Кигориак» по причинам устранения технических неисправностей судна и/или судовых механизмов и связанных с этим ремонтом, снабжением судна сменно-запасными частями, ожиданием прибытия технических специалистов или проведением иных мероприятий в обеспечение исполнения обязанностей исполнителя, предусмотренных пунктом 7.1.3 договора, а под эксплуатационным простоем невозможность оказания услуг по причине того, что исполнитель не может обеспечить нормальную эксплуатацию судна вследствие недостаточной численности членов экипажа на борту судна, забастовки экипажа судна, недостаточности спасательных средств или судового оборудования, наличие которого является обязательным согласно требованиям классификационного общества судна, повреждения корпуса судна или других аварий на судне, делающих невозможной эксплуатацию судна «Кигориак» для целей оказания услуг.

Технический простой и (или) эксплуатационный простой сверх 1 (одного) часа (в периоде – 1 раз в сутки) фиксируются в акте сдачи-приемки услуг, а все топливо, израсходованное в такие периоды, фиксируется в топливном отчете за период такого простоя.

Пунктом 9.2.1 договора отдельно предусмотрено, что оплата суточной ставки за оказание услуг судном не прекращается, если невозможность эксплуатации судна явилась результатом, помимо прочего:

- нарушения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, если судно и (или) экипаж судна подвергаются повышенному риску по указанию заказчика;

- захода судна по указанию заказчика в мелководные гавани или реки, либо повреждения груза при условии, что заказчик несет все связанные с этим расходы;

- задержек или повреждений, причиненных судну льдом.

Также, пунктом 9.3 договора установлено, что ответственность исполнителя за какие-либо убытки, повреждения или задержку в результате нерабочего состояния судна (технического или эксплуатационного) по какой-либо причине, включая небрежность со стороны исполнителя или его представителей (в том числе членов экипажа судна), ограничивается приостановкой оплаты заказчиком суточной ставки за оказание услуг судном.

Согласно пункту 12.4 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени за каждый календарный день просрочки платежа. Размер пени по просроченной задолженности составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в каждом периоде просрочки.

Во исполнение условий указанного договора капитан ТБС «Кигориак» ФИО6 17.11.2020 известил о готовности судна к оказанию услуг, дислокации судна и судовых запасах.

Программа работ включала оказание услуг по ледокольной проводке т/х «Спарта III» от траверза о. Белый (координаты 73? 7/ 6 // N67? 31/ 38// Е) до п. Дудинка и обратно. Мобилизация в п. Мурманск 17.11.2020, предполагаемая дата подхода к траверзу о. Белый 20.11.2020.

Из акта начала оказания услуг от 17.11.2020 следует, что судно «Кигориак» приступило к оказанию услуг в 00:01 (время Мурманск (GMT+3)) 17.11.2020, при этом на борту судна находилось судовое топливо истца в количестве 772,4 т и масло истца в количестве 12 072 кг.

Акт подписан обеими сторонами без замечаний.

17.11.2020 судно «Кигориак» убыло из порта Мурманск и проследовало к о. Белый для встречи с т/х «Спарта III».

21.11.2020 судно «Кигориак» встретилось с т/х «Спарта III» и начало ледокольную проводку в сторону п. Дудинка.

26.11.2020 судна «Кигориак» и т/х «Спарта III» прибыли в порт Дудинка.

27.11.2020 судно «Кигориак» легло в дрейф в ожидании завершения грузовых операций на т/х «Спарта III» в п. Дудинка.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, 02.12.2020 в виду задержки грузовых работ на т/х «Спарта III», ответчик направил заявку о продлении срока оказания услуг до 12.12.2020.

11.12.2020 завершились грузовые операции на т/х «Спарта III» в порту Дудинка, и судно «Кигориак» приступило к ледокольной проводке              т/х «Спарта III» через Енисейский залив в сторону о. Белый.

В период с 13.12.2020 по 26.12.2020 из-за тяжелых ледовых условий, сложившихся в южной части Енисейского залива в районе мыса Сопочная Карга, т/х «Спарта III» и судно «Кигориак» не могли самостоятельно продвигаться и были задержаны льдами.

26.12.2020 прибыл атомный ледокол «Вайгач» для вывода т/х «Спарта III» и судна «Кигориак» из труднопроходимых льдов. Услуга атомным ледоколом была оказана, с 23:20 (судового времени) караван судов продолжил двигаться в сторону о. Белый под ледокольной проводкой судна «Кигориак».

27.12.2020 в 14:16 (время мск) при следовании за судном «Кигориак» в Енисейском заливе т/х «Спарта III» повредил рулевое устройство, что привело к потере управляемости. По факту данного аварийного случая                    т/х «Спарта III» Енисейским УГМРН Ространснадзора было проведено расследование и составлено заключение № 01АС по расследованию аварийного случая на море от 08.07.2021 (Заключение Енисейского УГМРН Ространснадзора).

В связи с тем, что т/х «Спарта III» не мог самостоятельно продолжать рейс, истец принял решение о самостоятельном возвращении судна в порт Мурманск, 28.12.2020 в 14:25 (судового времени) судно «Кигориак» убыло из местоположения т/х «Спарта III» по направлению п. Мурманск.

01.01.2021 ледоколы «Вайгач» и «Адмирал Макаров» прибыли в местонахождения т/х «Спарта III» и начали операции по буксировке                    т/х «Спарта III» в район Карских ворот, где его взяло на буксир многофункциональное аварийно-спасательное судно «Спасатель Карев» и отбуксировало в п. Мурманск.

02.01.2021 в 13:00 (время Мурманск (GMT+3)) судно «Кигориак» ошвартовалось у причала №41 п. Мурманск.

02.01.2021 капитан ТБС «Кигориак» ФИО6 известил об окончании оказания услуг, о дислокации судна в п. Мурманск и о судовых запасах.

ООО «Фемко-Менеджмент» направило акт окончания оказания услуг от 02.01.2021, акт №1 от 02.01.2021 сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 55 850 400 руб., счет на оплату №1 от 02.01.2021, счет-фактуру №1 от 02.01.2021.

Согласно акту судно «Кигориак» прибыло в место окончания услуг и завершило демобилизацию в 13:00 (время Мурманск (GMT+3)) 02.01.2021, имея на борту 71,4 т топлива и 7881,9 кг масла.

В судовом журнале судна «Кигориак» (журнал №4451, лист №28) имеется запись от 13:00 (GMT+3) 02.01.2021. Отшвартовались л/бортом к причалу №41 МРП. С бака и кормы заведено по 2 продольных и 1 шпринг. СЭУ отбой 1 часовой готовности. Вышли из контракта с «Обл-Транс» ДТ – 71,4 т, мало – 7881,9 кг., вода 13,5 т.».

Ответчик отказался от подписания акта №1 сдачи-приемки оказанных услуг от 02.01.2021 и акта окончания оказания услуг от 02.01.2021.

Истец направил претензию от 29.01.2021 о погашении 55 850 400 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, а также пени, требование от 15.02.2021 №49 об оплате стоимости бункера, о возмещении убытков

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Фемко-Менеджемент» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ОБЛ-транс», в свою очередь, направило в адрес ООО «Фемко-Менеджемент» претензию №754 от 27.09.2021, согласно которой просило возместить убытки в размере 109 298 836 руб. 58 коп., которая была также оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения            ООО «ОБЛ-транс» в арбитражный суд со встречным иском.

Между сторонами сложились отношения регулируемые положениями главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Определением суда от 04.07.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту акционерного общества «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота» (АО «ЦНИИМФ») ФИО7. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие ледовые операции могло осуществлять судно «Кигориак» (ледовый класс – Icebreaker 6, тип - буксир /ледокольный) в акватории Северного морского пути исходя из его технических характеристик?

2. Соответствуют ли технические характеристики судна «Кигориак» регистровый номер 794733 (тип буксир /ледокольный, номер ИМО 7824261, валовая вместимость 3898, дата постройки 05.09.1979, длина 90,72 м., ширина 17,25 м., высота борта 10,01 м, тип главных механизмов ДВС 12 ZV 40/48, суммарная мощность 12348 кВт, номер ИМО 7824261, ледовый класс – Icebreaker 6, валовая вместимость 3 898) требованиям, предъявляемым к судам осуществляющим самостоятельные ледокольные проводки, в акватории Северного морского пути, в том числе в период с  ноября 2020 г. по январь 2021г.?

3. Возможно ли было судну «Кигориак» самостоятельно осуществить ледокольную проводку судна «Спарта III» в условия сложившейся ледовой обстановки в акватории Северного морского пути в декабре 2020г. и январе 2021г. при исправности судна «Спарта III»?

Согласно заключению экспертизы от 05.10.2022 № 8962 эксперт пришел к выводам, что судно «Кигориак», исходя из его технических характеристик, могло осуществлять ледокольные операции в акватории Северного морского пути, в частности, прокладку во льдах судоходного канала, самостоятельную ледокольную проводку (и околку) других судов, преодоление ледовых перемычек при соблюдении условий. Технические характеристики судна «Кигориак» соответствуют требованиям, предъявленным к судам, осуществляющим самостоятельные ледокольные проводки в акватории юго-западной части Карского моря, которая является акваторией плавания судна во льдах в период с ноября 2020 по январь 2021: в условиях легкого, среднего и тяжелого типов в летне-осенний период навигации (с 01 июля по 30 ноября); в ледовых условиях легкого типа в зимне-весенний период навигации (с 01 декабря по 30 июня). Существенное расхождение в описании ледовых условий, выявленное для различных информационных источников, не позволяет сделать однозначно определенные выводы относительно возможности судна «Кигориак» самостоятельно осуществить ледокольную проводку судна «Спарта III» в условиях сложившейся ледовой обстановки в акватории юго-западной части Карского моря в декабре 2020 и январе 2021 при исправности судна               «Спарта III».

Дав оценку экспертному заключению с позиции статей 83, 86 АПК РФ, суды признали содержащиеся в нем выводы  полными и мотивированными. При этом судами установлено, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в их обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 55 000 000 руб. и  компенсации расходов на топливо и масло в общей сумме 27 967 772 руб. 57 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласовав в договоре период оказания услуг, связав его с отходом (началом отшвартовки) из порта Мурманск и приходом (окончанием швартовки) судна «Кигориак» в порт Мурманск, определив, что стоимость услуг за сутки отхода/прихода из/в порт Мурманск рассчитывается пропорционально затраченному времени за каждый час работы судна, а также установив, что всякая задержка судна льдом не считается нарушением договора (нарушением обязательства), стороны предполагали возможность задержки судна «Кигориак» льдами в процессе осуществления ледокольной проводки т\х «Спарта III» без исключения затраченного на это время из подлежащего оплате времени оказания услуг.

Периодом оказания истцом услуг является период с 00:01 (GTM+3) 17.11.2020 по 06:25 час. 26.12.2020 и с 23:20 час. 26.12.2020 по 13:00 (GTM+3) 02.01.2021, при этом из данного периода исключены расходы истца на бункер в количестве 17 часов – 26.12.2020.

Судами установлено, что факт оказания спорных услуг подтверждается сведениями судовых журналов судна т/х «Спарта III» и судна «Кигориак», указанные в выписке из судового журнала «Кигориак» сведения корреспондируют сведениям судового журнала т/х «Спарта III».

Доводы заявителей кассационных жалоб в данной части, аналогичные доводам апелляционной жалобы отклоняется судом округа, поскольку, как установлено судом ТБС «Кигориак» фактически не оказывал услугу по проводке с 06:25 26.12.2020 - с момента прибытия атомного ледокола «Вайгач» для вывода т/х «Спарта III» и судна «Кигориак» из труднопроходимых льдов до 23:20 26.12.2020, что подтверждается выписками из судовых журналов ТБС «Кигориак», т/х «Спарта III», атомного ледокола «Вайгач».

При этом судами принято во внимание, что пунктом 9.2.1 договора стороны отдельно предусмотрели, что оплата суточной ставки за оказание услуг судном не прекращается, если невозможность эксплуатации судна явилась результатом, помимо прочего: задержек или повреждений, причиненных судну льдом, а, следовательно, поскольку в период с 15.12.2020 по 26.12.2020 судно «Кигориак» не находилось в п. Мурманск ошвартованным у причала, а осуществляло деятельность, связанную с ледокольной проводкой т/х «Спарта III», и данный период не являлся техническим или эксплуатационным простоем, то такой период подлежит оплате ответчиком независимо от факта продвижения каравана в сторону траверза о. Белый.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости расходов на оплату заходов, стоянок и убытий судна в (из)                   п. Дудинка и п. Мурманск в размере 325 669 руб. 82 коп., суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения исходя из условий пунктов 7.2.2, 7.2.3. договора и пункта 1 Приложения № 1 к договору, предусматривающих обязательства ответчика по возмещению таких расходов.

В возмещении расходов на привлечение атомного ледокола «Вайгач» в размере 5 292 884 руб. 04 коп., а также  расходов на оплату информационно-навигационного сопровождения в размере 367 000 руб. судами отказано. В данной части выводы судов спорными не являются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что общая сумма задолженности по первоначальному иску составила 83 293 442 руб. 39 коп., из которых: задолженность по оплате оказанных услуг в размере 55 000 000 руб.; задолженность по оплате бункера (топливо и масло) в размере 27 967 772 руб. 57 коп.; стоимость расходов на оплату заходов, стоянок и убытий судна в (из) п. Дудинка и п. Мурманск                         325 669 руб. 82 коп.

Также, истцом было заявлено о взыскании с ответчика                                     неустойки за просрочку оплаты за периоды с 29.01.2021 по 17.05.2021 с последующим начислением с 18.05.2021 по день фактической оплаты исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая частичное удовлетворение требований, неустойка подлежит начислению на сумму 55 000 000 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги; на сумму задолженности по возмещению затрат на бункер в размере 27 967 772 руб. 57 коп., на задолженность по возмещению расходов на услуги в размере 325 669 руб. 82 коп., в этой связи суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки исходя из общей суммы задолженности, которая за период с 29.01.2021 по 05.12.2023 составила                                          19 489 031 руб. 91 коп.

Рассматривая ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств по размеру действительного ущерба, причиненного заказчиком в результате нарушения обязательства по сроку оплаты работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за период просрочки с 29.01.2021 по 05.12.2023 до 15 % от суммы задолженности, что с учетом округления составляет                      12 500 000 руб.

Истец просил взыскать неустойку с 17.05.2021 по день фактической уплаты основной задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 18.05.2021 по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено.

Суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 109 298 836 руб. 58 коп., суды, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ исходили из того, что доказательств, свидетельствующих нарушения истцом правил ледокольной проводки судов в акватории северного морского пути (далее – СМП) или иных требований, обычно предъявляемых к услугам подобного рода, не представлено.

Как установлено судами, ответчиком предоставлено заключение Енисейского УГМРН Ространснадзора № 01АС по расследованию аварийного случая на море от 08.07.2021, согласно которому причиной аварийного случая с т/х «Спарта III» явилась сложная ледовая обстановка, при этом Енисейский УГМРН Ространснадзор не установил каких-либо виновных действий или ошибок капитана судна «Кигориак».

Из писем главного управления Ространснадзора № 8.14-3275 от 13.12.2021 и № 8.14-2626 от 07.10.2021 следует, что в результате расследования аварийного случая с т/х «Спарта III» нарушений правил осуществления ледокольной проводки со стороны судна «Кигориак», экипажа суда установлено не было.

Из ответа штаба морских операций ФГУП «Атомфлот» на запрос истца (письмо № 213-10.51/9327 от 30.09.2021) следует, что ФГУП «Атомфлот» действия капитана судна «Кигориак», предпринятые 27.12.2020, признаны верными и соответствующими хорошей морской практике.

Судами также принято во внимание, что АО «СОГАЗ» платежными поручениям №15994 от 27.10.2021, №53259 от 26.01.2022 перечислило страховое возмещение расходов, в том числе понесенных                             ООО «Оборонлогистика», в связи с авариным случаем, произошедшим 27.12.2020 с т/х «Спарта III».

С учетом установленного, а также исходя из того, что расходы, связанные с аварийным случаем т/х «Спарта III», были возмещены страховой компанией, они не могут быть взысканы повторно с истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая мотивированная оценка. Аргументы кассационной жалобы представляют лишь субъективное мнение истца об ином по существу спора, при этом такие аргументы не содержат доказательственного обоснования.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А59-917/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга

ФИО8