АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23939/2019

07 июля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 07 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сигнал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Адерус-Центр», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург, 

о взыскании 33 086 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 13.01.2020, представлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сигнал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 08.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адерус-Центр», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, (далее – ответчик), о взыскании 33 086 руб. 70 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Протокольным определением от 29.10.2019 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 от истца принято уточнение исковых требований в части обязания ответчика выполнить следующие работы: А) Химическая промывка водогрейного котла ПТВМ-30М: 

- провести контроль внутреннего состояния труб водогрейного котла ПТВМ-30М с взятием образца для анализа;

 - составить смету с расчётами на проведение работ по разрушающему не разрушающему контролю внутреннего состояния труб водогрейного котла ПТВМ30М и согласовать её с заказчиком - АО «Сигнал»; 

- составить отчёт по химическому анализу внутритрубных отложений водогрейного котла ПТВМ-30М;

 - согласовать с заказчиком - АО «Сигнал» состав и концентрацию химического раствора, виды и стоимость работ; 

- составить и предоставить заказчику - АО «Сигнал» технологическую карту выполнения работ на химическую промывку; 

- осуществить доставку на территорию АО «Сигнал» химических веществ для промывки водогрейного котла ПТВМ-30М и предоставить на них все необходимые паспорта и сертификаты соответствия заказчику - АО «Сигнал»; 

- выполнить работы по промывке водогрейного котла ПТВМ-30М, согласно методике, в технологической карте; 

- провести контрольную проверку внутреннего состояния труб водогрейного котла ПТВМ-30М; 

- провести испытание давлением конвективной части водогрейного котла ПТВМ30М. 

Б) Приобретение и установка системы комплексного дозирования: - провести настройку системы комплексного дозирования. 

В) Режимно-наладочные испытания водогрейного котла ПТВМ-ЗОМ и системы комплексного дозирования:

 - составить технологическую карту работы водогрейного котла ПТВМ-ЗОМ; 

- провести испытания водогрейного котла ПТВМ-ЗОМ в течении 7 суток; 

в части взыскания с ответчика ООО «Адерус-Центр» в пользу истца АО «Сигнал» неустойки по пункту 9.2 Договора от 22.08.2018 г. № 4/115юр с расчетом на момент вынесения судебного решения;

в части взыскания с ответчика ООО «Адерус-Центр» в пользу истца АО «Сигнал» неустойки по пункту 9.3 Договора от 22.08.2018 г. № 4/115юр с расчетом на момент вынесения судебного решения.

В судебном заседании 07.07.2020, в порядке ст. 49 АПК РФ от истца принято уточнение в части обязания ответчика выполнить работы по Договору от 22.08.2018 № 4/115юр в пределах максимальной суммы Договора: 

А) Химическая промывка водогрейного котла ГТТВМ-30М: 

- провести контроль внутреннего состояния труб водогрейного котла ПТВМ-30М с взятием образца для анализа; 

- составить смету с расчётами на проведение работ по разрушающему и не разрушающему контролю внутреннего состояния труб водогрейного котла П ГВМ-30М и согласовать её с заказчиком - АО «Сигнал»; 

- составить отчёт по химическому анализу внутритрубных отложений водогрейного котла ПТВМ-30М; 

- согласовать с заказчиком - АО «Сигнал» состав и концентрацию химического раствора, виды и стоимость работ; 

- составить и предоставить заказчику - АО «Сигнал» технологическую карту выполнения работ на химическую промывку; - осуществить доставку на территорию АО «Сигнал» химические вещества для промывки водогрейного котла ПТВМ-30М и предоставить на них все необходимые паспорта и сертификаты соответствия заказчику - АО «Сигнал»; 

- выполнить работы по промывке водогрейного котла ПТВМ-30М, согласно методике, в технологической карте; 

- провести контрольную проверку внутреннего состояния труб водогрейного котла ПТВМ-30М; 

- провести испытание давлением конвективной части водогрейного котла ПТВМ30М. 

Б) Приобретение и установка системы комплексного дозирования: 

- провести настройку системы комплексного дозирования. 

В) Режимно-наладочные испытания водогрейного котла ПТВМ-ЗОМ и системы комплексного дозирования: 

- составить технологическую карту работы водогрейного котла ПТВМ-ЗОМ; 

- провести испытания водогрейного котла ПТВМ-ЗОМ в течении 7 суток,

взыскания неустойки, предусмотренной п.9.2. договора в размере 152 947 руб. 96 коп., взыскания неустойки, предусмотренной п.9.3. договора в размере 6 242 руб. 77 коп. 

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Сигнал» (далее - АО «Сигнал», Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Адерус-Центр» (далее - ООО «Адерус-Центр», Ответчик, Исполнитель) заключен договор от 22.08.2018  № 4/115юр (далее также - договор № 4/115юр, Договор), согласно которому на Исполнителя возлагалась обязанность выполнить для Заказчика работы по химической очистке и режимно-наладочным испытаниям котельного оборудования с установкой системы комплексного дозирования на существующую теплосеть, а именно выполнить следующие работы (исходя из приложения № 1 к Договору):

- химическая промывка водогрейного котла ПТВМ-30М;

- приобретение и установка системы в комплексного дозирования теплосети;

- режимно-наладочные испытания водогрейного котла ПТВМ-ЗОМ и системы комплексного дозирования теплосети.

Согласно п. 2.1 Договора общая сумма договора № 4/115юр составляет 624 277 рублей 38 копеек.

Истец считает, что оказанные ответчиком работы выполнены не надлежаще и не в установленные договором № 4/115юр сроки.

По мнению ответчика, работы по Договору выполнены надлежащим образом, в объеме и сроки, предусмотренные Договором и Техническим заданием (Приложением № 2 к Договору). В обоснование своих доводов, ООО «Адерус-Центр» ссылается на то, что 04.10.2018 представители сторон подписали акт технической приемки о поставке и монтаже станции дозирования, трубы металлопластиковой 16 мм, 50 м, фитингов крепления, а также о проведении работ по химической промывке котла ПТВМ 30 сульфаминовой кислотой.

В указанном акте от представителя Заказчика (АО «Сигнал») имеется подпись лица - ФИО3 

Истец в обоснование иска ссылается на то, что со стороны АО «Сигнал» на гражданина ФИО3 не выдавалось какой-либо доверенности на право представления интересов Заказчика  с  ООО   «Адерус-Центр». Не  возлагалось  какого-либо  права заключать  и подписывать от имени Заказчика какие-либо документы, акты и т.п. (в том числе с OОO «Адерус-Центр»).   На   указанном   акте отсутствует оттиск печати АО   «Сигнал».

18.12.2018 АО «Сигнал» в адрес ООО «Адерус-Центр» был направлен отказ от приемки работ письмом от 18.12.2018 № 49.

На указанный мотивированный отказ от приемки работ от 18.12.2018 № 49 от Ответчика поступил ответ от 11.02,2019 № 11219-1, который содержал сведения, что работы по Договору выполнены Исполнителем в соответствии с его условиями.

На указанный ответ Исполнителя от 11.02.2019  № 11219-1 со стороны Заказчика поступила повторная претензия к выполненным работам от 24.04.2019 № 1131 и с просьбой надлежаще выполнить предусмотренные Договором работы в срок до 01.05.2019.

По итогам осмотра и проверки выполненных Исполнителем работ истцом был составлен акт о выявленных недостатках от 26.04.2019. Указанный акт был подписан представителями Заказчика, у которых имелась надлежащая доверенность от 25.04.2019  № 31/1 на право подписания актов между АО «Сигнал» и ООО «Адерус-Центр». Со стороны Исполнителя данный акт не был подписан. 

Указанным актом от 26.04.2019 Исполнителю предлагалось:

- заменить горелку и отремонтировать теплоизоляцию котла;

- повторно промыть котел с подтверждением качества работ;

-произвести заново режимно-наладочные испытания котла с составлением режимной карты;

-произвести работы по наладке комплексного дозирования с предоставлением режимной карты.

По настоящее время, каких-либо работ, указанных в акте от 26.04.2019, со стороны ответчика выполнено не было.

Согласно п. 7.2 Договора Исполнитель гарантирует:

надлежащее качество материалов, используемых для изготовления Оборудования, надлежащее качество изготовления Оборудования и его сборки;

полное соответствие поставляемого Оборудования условиям настоящего Договора и приложениям к Договору;

выполнение своих обязательств по настоящему договору таким образом, чтобы обеспечить проведение пуско-наладочных работ в согласованный срок с достижением

расходных, количественных и качественных показателей, предусмотренных в Договоре и приложениях к Договору;

выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные настоящим Договором;

качество выполняемых работ в соответствии с техническим заданием;

своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период работы и в период гарантийной эксплуатации объекта. 

В соответствии с п. 5 раздела «Требования к выполнению работ, их качеству и гарантийные обязательства»  приложения № 2  к Договору  («Техническое  задание»), Исполнитель (ООО «Адерус-Центр») обязан предоставить Заказчику (АО «Сигнал») техническое заключение по наладке и установке комплексного дозирования для каждого технического устройства. Указанный документ в адрес АО «Сигнал» до сих пор не поступил, что по мнению истца, соответствует неполному выполнению обязательств по Договору.

Дополнительно по условиям Договора, согласно приложению № 3 к Договору («Календарный план выполнения работ») и дополнительного соглашения к Договору от 30.09.2018, срок выполнения работ по 4 этапу составлял с 01.11.2018  по 05.11.2018. Таким образом, выполняемые работы должны были быть завершены до 06.11.2018.

В обоснование иска истец указывает на тот факт, что ответчик направил пакет документов (неполный перечень) в адрес АО «Сигнал» лишь 14.12.2018, которые были получены последней стороной 18.12.2018.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата ответчику в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ, подписанный без замечаний и возражений представителем истца ФИО3, являющимся сотрудником АО «СИГНАЛ», что не оспаривается истцом.

ФИО3 был указан в качестве ответственного лица в документации о закупке АО «Сигнал» по открытому запросу котировок в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение работ по химической очистке и режимно-наладочным испытаниям котельного оборудования с установкой системы комплексного дозирования теплосети (номер извещения 31806751712), по результатам которой между истцом и ответчиком был заключен договор № 4/115юр от 22.08.2018 (п. 5 Извещения о проведении закупки и раздел 3 Информационной карты).

Кроме того, ФИО3 указан в качестве исполнителя в письмах АО «СИГНАЛ» № 49 от 18.12.2018  и № 1131 от 24.04.2019.

 При этом в этих письмах излагается позиция истца относительно качества и объема выполненных по договору работ.

Из указанного следует, что ФИО3 фактически был уполномочен истцом на представление его интересов во взаимоотношениях с ответчиком по поводу исполнения договора, в том числе качества и объема выполненных работ.

Таким образом, на момент подписания акта технической приемки от 04.10.2018 ФИО3 являлся сотрудником АО «СИГНАЛ», об отсутствии у него полномочий не заявлял, подписал акт без каких-либо возражений.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

С учетом изложенного полномочия ФИО3 явствовали из обстановки, при этом у ответчика отсутствовали основания полагать, что у сотрудника АО «СИГНАЛ», подписавшего акт технической приемки, отсутствовали соответствующие полномочия.

Кроме того, письма АО «СИГНАЛ» № 49 от 18.12.2018 и № 1131 от 24.04.2019, на которые ссылается сам истец, также не содержат оттиска печати АО «СИГНАЛ». Однако истец не отрицает их юридического значения и приводит в качестве доказательств.

Истец указывает, что по итогам осмотра и проверки выполненных работ истцом и ответчиком был составлен акт о выявленных недостатках от 26.04.2019. Со стороны исполнителя данный акт не был подписан в связи с тем, что у представителей ООО «Адерус-Центр» отсутствовала соответствующая доверенность.

В соответствии с п. 2.3 договора Заказчик обязан в течение 3 (трех) дней с момента получения акта выполненных работ и счет-фактуры подписать акт выполненных работ или мотивировать отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, Исполнителем и Заказчиком составляется акт с перечнем необходимых корректировок выполненного объема работ.

Своим письмом № 11219-1 от 11.02.2019 ООО «Адерус-Центр» указало АО «СИГНАЛ» о том, что отказ последнего от подписания акта выполненных работ от 02.11.2018 № 47 является немотивированным и не имеет под собой законного основания.

В обоснование возражений на иск, ответчик ссылается на тот факт, что поскольку истец вновь отказался от подписания акта и оплаты выполненных работ и направил в адрес ответчика повторную претензию от 24.04.2019 № 1131, ООО «Адерус-Центр» направило своих специалистов ФИО4 (технический директор) и ФИО5 (главный инженер) с целью установления обоснованности предъявленных претензий к качеству и объему выполненных по договору работ, а также возможности составления акта о выявленных недостатках.

В результате рабочей встречи, состоявшейся 26.04.2019, в ходе согласования указанных замечаний, сторонам не удалось установить их обоснованность, в связи с чем, представителя ООО «Адерус-Центр» отказались от составления и подписания акта, предложенного АО «СИГНАЛ».

Таким образом, по мнению ответчика, у истца отсутствуют законные основания требовать от ответчика выполнения работ, указанных в односторонне составленном акте от 26.04.2019 

Ответчик считает, что ссылка истца на отсутствие доверенности, как единственную причину, по которой представители ответчика отказались от подписания акта, не соответствует действительности. ФИО4 (технический директор) имел при себе доверенность, выданную ООО «Адерус-Центр» 10.01.2019, предоставляющую ему в том числе право подписания актов и иных документов, связанных с исполнением договора. Однако отказ от подписания акта от 26.04.2019 был обоснован исключительно несогласием с претензиями истца по качеству и объему выполненных работ. Данное обстоятельство отражено в досудебном требовании ООО «Адерус-Центр» от 27.05.2015, направленном истцу до предъявления искового заявления по делу № А76-21258/2019. 

Истец указывает на отсутствие акта соответствия оборудования по номенклатуре и количеству (п. 4.1 договора).

Порядок поставки оборудования урегулирован разделом 4 договора № 4/115юр от 22.08.2018.

Согласно п. 4.1 договора исполнитель обязуется поставить (передать) оборудование и выполнить работы по договору в объеме, указанном в Ведомости договорной цены.

В течение 7 (семи) календарных дней после доставки оборудования на территорию заказчика представители сторон проверяют соответствие комплектности доставленного оборудования, а также отсутствие внешних повреждений или коррозии.

По окончании проверки представители сторон подписывают акт соответствия оборудования по номенклатуре и количеству. Данный акт подтверждает соответствие доставленного комплекта оборудования по номенклатуре и количеству Приложению № 1 к договору.

В соответствии с Приложением № 1 к договору стороны согласовали «приобретение и установку системы комплексного дозирования теплосети» в количестве 1 шт.

Факт поставки оборудования (системы комплексного дозирования теплосети) истцом не оспаривается. Не оспаривается и факт соответствия количества поставленного оборудования условиям договора (1 штука). В качестве номенклатуры оборудования договором предусмотрено: «система комплексного дозирования теплосети». Иных характеристик или требований ни договором, ни его приложениями не установлено. Таким образом, утверждение истца о несоответствии предоставленного оборудования условиям договора не соответствуют действительности.

Проверка соответствия комплектности доставленного оборудования, а также отсутствие внешних повреждений или коррозии должна была быть произведена заказчиком в сроки, установленные п. 4.1 договора. Каких-либо претензий по результатам указанной проверки истцом ответчику не предъявлялось.

Ответчик в отзыве указывает на то, что Акт соответствия оборудования по номенклатуре и количеству передавался лично представителю АО «СИГНАЛ» ФИО3 25.10.2018, в 2-х подлинных экземплярах, как этого требуют условия договора.

Кроме того, технические характеристики системы комплексного дозирования теплосети содержатся в Режимной карте по эксплуатации установки реагентной обработки подпиточной воды, предоставленной истцу.

В случае обнаружения дефектов оборудования, исключающих его использование по назначению, заказчик был вправе не подписывать передаточный акт и согласовать с исполнителем сроки их устранения или поставки аналогичного оборудования (п. 4.2 договора). Однако соответствующие требования заказчиком предъявлены не были.

Доводы истца не опровергают факта поставки системы комплексного дозирования теплосети в количестве 1 штуки, как это предусмотрено условиями договора и Приложения № 1 к договору.

Истец не воспользовался своим правом заявить по делу судебную экспертизу по вопросу качества выполненных ответчиком работ.

Акт от 04.10.2018 подписан истцом и ответчиком без замечаний и без возражений.

Таким образом, истец не доказал факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору от 22.08.2018  № 4/115юр.

Требование истца об обязании ответчика выполнить следующие работы в пределах максимальной суммы Договора: 

А) Химическая промывка водогрейного котла ГТТВМ-30М: 

- провести контроль внутреннего состояния труб водогрейного котла ПТВМ-30М с взятием образца для анализа; 

- составить смету с расчётами на проведение работ по разрушающему и не разрушающему контролю внутреннего состояния труб водогрейного котла П ГВМ-30М и согласовать её с заказчиком - АО «Сигнал»; 

- составить отчёт по химическому анализу внутритрубных отложений водогрейного котла ПТВМ-30М; 

- согласовать с заказчиком - АО «Сигнал» состав и концентрацию химического раствора, виды и стоимость работ; 

- составить и предоставить заказчику - АО «Сигнал» технологическую карту выполнения работ на химическую промывку; - осуществить доставку на территорию АО «Сигнал» химические вещества для промывки водогрейного котла ПТВМ-30М и предоставить на них все необходимые паспорта и сертификаты соответствия заказчику - АО «Сигнал»; 

- выполнить работы по промывке водогрейного котла ПТВМ-30М, согласно методике, в технологической карте; 

- провести контрольную проверку внутреннего состояния труб водогрейного котла ПТВМ-30М; 

- провести испытание давлением конвективной части водогрейного котла ПТВМ30М. 

Б) Приобретение и установка системы комплексного дозирования: 

- провести настройку системы комплексного дозирования. 

В) Режимно-наладочные испытания водогрейного котла ПТВМ-ЗОМ и системы комплексного дозирования: 

- составить технологическую карту работы водогрейного котла ПТВМ-ЗОМ; 

- провести испытания водогрейного котла ПТВМ-ЗОМ в течении 7 суток, не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, 8 нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 9.2 Договора, в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, в том числе замены некачественного (дефектного) Оборудования, Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости Договора, поставка которого просрочена либо Оборудования, подлежащего замене, либо суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения.

Согласно расчету истца неустойки, предъявляемой ответчику, за нарушение сроков предоставления истцу документов по п. 9.2 Договора, неустойка составляет 152 947 руб. 96 коп. за период с 06.11.2018 по 07.07.2020.

Согласно п. 9.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения   возложенных   на   Исполнителя   обязательств,   указанных   в   настоящем Договоре, Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1 (одного) процента от стоимости услуг по Договору, за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору.

Согласно расчету истца неустойки, предъявляемой ответчику, за ненадлежащее выполнение работ, по п. 9.3 Договора, неустойка составляет 6 242 руб. 77 коп. 

В соответствии со ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Полный пакет документов, предусмотренных договором, был направлен заказчику 14.12.2018 и получен им 18.12.2018 г., что признается обеими сторонами.

Вместе с тем ни договор, ни приложения к нему не содержат условия, устанавливающего обязанность предоставить соответствующие документы к определенному сроку. Календарный план выполнения работ (Приложение № 3 к договору) устанавливает сроки выполнения работ по этапам, но не сроки предоставления соответствующих документов. Работы же были выполнены ответчиком в установленные сроки, что не оспаривается истцом.

Ответственность в виде неустойки (пени) по п. 9.2 договора предусмотрена для случаев нарушения исполнителем сроков выполнения работ и не может быть начислена за несвоевременное предоставление документов. Кроме того, невозможно определить период начисления неустойки, поскольку договор не содержит условия о сроке предоставления документов.

По этой же причине нет оснований для начисления неустойки (штрафа) по п. 9.3 договора, поскольку ответчиком не было допущено ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

АО «СИГНАЛ» акт выполненных работ от 02.11.2018 № 147 не подписало, мотивированный отказ от его подписания не представило, выполненные работы не оплатило. В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,   ООО   «Адерус-Центр»  подписало   Акт   выполненных   работ   №   147   от 02.11.2018 в одностороннем порядке, сделав в нем отметку об отказе АО «СИГНАЛ» от его подписания. Акт был подписан в одностороннем порядке 22.02.2019 (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком письма № 11219-1 от 11.02.2019).

В своем письме от 24.04.2019 № 1131 АО «СИГНАЛ» уведомило ООО «Адерус-Центр» о досрочном прекращении договора № 4/115юр от 22.08.2018 в одностороннем порядке с 01.05.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 8.2 договора заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, известив об этом исполнителя в письменной форме по почте, факсу или иным способом. Договор прекращается с момента получения данного уведомления исполнителем, если иной срок не указан в уведомлении.

В уведомлении АО «СИГНАЛ» от 24.04.2019 № 1131 указан иной срок прекращения договора – 01.05.2019. Таким образом, с указанной даты договор считается расторгнутым (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного истец не вправе предъявлять ответчику требования о принуждении исполнить обязательства по расторгнутому договору.

В иске отказано, следовательно, расходы по госпошлине относятся на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сигнал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 776 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                И.В. Костарева