﻿

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15475/2021

06 декабря 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 29 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирмович Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Индиго», г. Челябинск ОГРН 1087447004446, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Чебаркульский молочный завод», г. Чебаркуль ОГРН 1027401141338, 

о взыскании 1 515 156 руб. 96 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульский молочный завод», ОГРН 1027401141338, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Индиго», г. Челябинск ОГРН 1087447004446, 

о взыскании 1 018 007 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании истца (по первоначальному иску) - представитель Бруль М.И., по доверенности  от 17.12.2020г., личность удостоверена паспортом, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Индиго», (далее - истец, ООО «Индиго»), 07.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Чебаркульский молочный завод», (далее - ответчик, ОАО «Чебаркульское молоко»), о взыскании задолженности в размере 1 279 201 руб., неустойки в размере 235 955 руб. 96 коп., всего 1 515 156 руб. 96 коп. (т.1 л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 779, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги.

Определением суда 03.09.2021г. к производству совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ОАО «Чебаркульское молоко» о взыскании с ООО «Индиго» штрафа в размере 1 018 007 руб. 72 коп. (т.1 л.д. 105).

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на ст.ст. 307, 309, 330, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не в полном объеме оказаны услуги по договору.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.11.2021 до 29.11.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам иска.

Ответчик (по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что акты оказанных услуг № 42 от 31.08.2020, № 47 от 30.09.2020 не подписаны, соответственно не услуги за август и сентябрь 2020 года не приняты. Основанием для отказа являются недостоверные сведения, содержащие в первичных учетных документах (т.1 л.д. 46-48).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Чебаркульское молоко» (заказчик) и ООО «Индиго» (исполнитель) подписан договор на оказание маркетинговых услуг от 01.01.2020 № 2-01/20 (далее - договор, т.1 л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги мерчендайзинга (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Условия, объем (количество), порядок, сроки оказания и стоимость услуг, место оказания услуг, предусмотрены в приложениях (п. 1.2. договора).

На основании п. 4.1. договора по факту оказания услуг, в течение 10 рабочих дней с момента окончания отчетного периода, исполнитель предоставляет заказчику  документы, подтверждающие объем и факт оказания услуг: акт об оказании услуг, счет с приложением отчета по оказанию услуг мерчендайзинга, маршрутный лист мерчендайзера, табель количества посещений магазинов. 

При условии надлежащего оказания услуг, заказчик в течение 3 рабочих дней после получения акта об оказании услуг обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю или в тот же срок предоставить мотивированный отказ от приемки услуг (п. 4.2. договора).

В случае отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется акт об оказании услуг в новой редакции с учетом замечаний заказчика и нарушений, допущенных исполнителем при оказании услуг, зафиксированных в листах аудита (п. 4.3. договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг (цена) по договору определяется в приложении № 1 за одно посещение магазина в зависимости от формата магазина.

Оплата услуг осуществляется заказчиком безналичным способом в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (п. 3.2. договора).

Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 3.3. договора).

Согласно п. 5.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику требование о оплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Неустойка уплачивается в том случае, если была предъявлена исполнителем в письменно виде.

В соответствии с п. 5.1. договора исполнитель несет ответственность за качественное и своевременное оказание услуг.

В случае неоднократного неоказания, ненадлежащего оказания услуг, заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате сверх прямых убытков штраф в размере до 2% от общей стоимости услуг, оказанных за соответствующий отчетный период за каждый факт нарушения, допущенный исполнителем, что подтверждается листами аудита (п. 5.2. договора). 

Пунктом 5.6. договора установлен досудебный порядок урегулирования спора, срок ответа на претензию 14 календарных дней с момента направления.

В соответствии с п. 7.1. договор действует с момента подписания его обеими сторонами и до 31.12.2020г.

Заказчик вправе расторгнуть договор, отказаться полностью или в части от исполнения договора, уведомив об этом исполнителя за 10 календарных дней, уплатив исполнителю фактически понесенные расходы (п. 7.2 договора). 

К договору сторонами подписаны приложения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 в которых согласованы: стоимость услуг, отчет по оказанию услуг, маршрутный лист, табель количества посещений, листы аудита, план график оказания услуг и акт оказания услуг (т.1 л.д. 10-19).

01.06.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 (т.1 л.д. 20).

Во исполнение условий договора, за период с 01.01.2020г. по 20.09.2020г., истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ № 5 от 31.01.2020г. на сумму 1 008 120 руб., № 13 от 29.02.2020г. на сумму 1 143 340 руб., № 19 от 31.03.2020г. на сумму 1 202 135 руб., № 26 от 30.04.2020г. на сумму 38 665 руб., № 30 от 30.06.2020г. на сумму 805 120 руб., № 35 от 31.07.2020г. на сумму 842 100 руб., № 42 от 31.08.2020г. на сумму 744 313 руб., № 47 от 30.09.2020г. на сумму 534 888 руб., всего на сумму 6 398 681 руб. (т.3 л.д. 111-118).

Претензий по качеству оказываемых услуг в адрес истца по актам за январь, февраль, март, апрель, июнь, июль, август 2020г.г. не поступало, акты подписаны, оплачены полностью в сумме 5 119 480 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетом и не оспаривается сторонами.

Таким образом, задолженность за оказанные услуги составила 1 279 201 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1-п от 25.11.2020  с требованием погашения задолженности (т.1 л.д. 30), ответа на которую не поступило.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика относительно того, что акты оказанных услуг № 42 от 31.08.2020, № 47 от 30.09.2020 не подписаны, соответственно не услуги за август и сентябрь 2020 года не приняты, отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акт оказанных услуг № 42 от 31.08.2020 на сумму 744 313 руб. подписан сторонами и скреплен соответствующими печатями (т.3 л.д. 117). Из этого следует, что услуги оказаны в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Также в возражениях ответчик указал, что акт № 42 от 31.08.2020г. представленный им подписан со стороны ОАО «Чебаркульское молоко» неуполномоченным лицом, начальником торгового отдела Ряжкиным О.В., поскольку полномочий на приемку оказанных работ и права подписания данного акта ему не передавалось. Ранее Ряжкин О.В. подписывал акты на основании приказа от 13.08.2019 № 118 «О делегировании права подписи в документах» (т.3 л.д. 136-137). Действие приказа было отменено приказом от 03.08.2021 № 156. Представленный подписанный ответчиком акт № 42 от 31.08.2020 следует рассматривать в целях подтверждения даты получения ответчиком акта, с которой следует исчислять период начисления неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг. 

Ответчиком, в материалы дела представлен приказ от 03.08.2021 № 156 «О делегировании права подписи», согласно пункту 1 приказ № 118 от 13.08.2019 отменен. В приказе отсутствует подпись Ряжкина О.В. об ознакомлении с приказом (т.3 л.д. 138).

В связи с тем, что именно ответчиком представлен акт № 42 от 31.08.2020 на сумму 744 313 руб. подписанный обеими сторонами, а также отсутствие подтверждения ознакомления Ряжкина О.В. с приказом от 03.08.2021 № 156, суд признает подтвержденным факт оказания истцом услуг по акту № 42 от 31.08.2020 на сумму 744 313 руб.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Что касается акта оказанных услуг № 47 от 30.09.2020 на сумму 534 888 руб. суд исходит из того, что неподписание акта оказанных услуг в нарушение условий договора на оказание маркетинговых услуг № 2-01/20 от 01.01.2020 само по себе не свидетельствует о том, что услуги не подлежат оплате, поскольку обязанность по их оплате возникает из самого факта оказания услуг и их принятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому неподписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Вместе с тем,  на основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся представленном двустороннем документе,  надлежащими доказательствами не оспорил.

Таким образом, ответчиком (по первоначальному иску) не доказано, что услуги по акту № 47 от 30.09.2020 фактически не оказывались.

Также суд принимает во внимание, что возражений ответчика  относительно качества и объема  оказанных услуг  до направления ему претензии  не поступало,  само по себе неподписание  актов оказанных услуг, при наличии в деле первичных документов в подтверждение их оказания,  о чем указано выше,   не   может быть признано достаточным   для отказа для удовлетворения требований, в связи с чем суд признает подтвержденным факт оказания истцом услуг по спорному договору в указанном истцом размере.

Поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ,  ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, как и не представлено доказательств наличия задолженности в меньшем размере, нежели указано истцом, при этом истцом в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг (т.3 л.д. 111-118)),   суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 1 279 201 руб. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.   

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом в соответствии с требованиями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  требования ООО «Индиго»  о взыскании задолженности признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.10.2020 по 05.05.2021 в размере 235 955 руб. 96 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику требование о оплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку оплата задолженности по договору не произведена, что подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции также признаются судом обоснованными.

Поскольку оплата задолженности по договору не произведена, что подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Ответчиком (по первоначальному иску) заявлено ходатайство о снижении  размера подлежащей  взысканию неустойки и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки отклоняется судом  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7 и 1 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается, а доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.

Заявляя о снижении  неустойки, ответчик ссылается на то, что установленная договором неустойка является явно чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2. ст.333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявившего об ее уменьшении (п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для  ее снижения.

Положения ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Отсутствие доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды,  является основанием для неудовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки.

При этом, обстоятельства настоящего дела никоим образом не указывают на исключительность случая ответчика.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств. Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается. 

Вопреки доводам ответчика,  ставка неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, широко применяется в гражданском обороте и  ее размер соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. 

Определенный договором размер неустойки следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение сторонами договорной дисциплины, не влекущее отрицательных для них последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов. 

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности или уменьшить размер ответственности (статьи 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не указано и судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 235 955 руб. 96 коп. 

Что касается встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Чебаркульское молоко» (заказчик) и ООО «Индиго» (исполнитель) подписан договор на оказание маркетинговых услуг от 01.01.2020 № 2-01/20 (далее - договор, т.1 л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги мерчендайзинга (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Условия, объем (количество), порядок, сроки оказания и стоимость услуг, место оказания услуг, предусмотрены в приложениях (п. 1.2. договора).

Приложением № 7 к договору согласовано количество посещений магазинов, в зависимости от формата торговой точки, от 5 до 7 в неделю.

Вопреки условиям договора исполнитель не обеспечил согласованное количество посещений магазинов в неделю.

В силу п. 5.2 договора в случае неоднократного неоказания, ненадлежащего оказания услуг, в том числе при отсутствии 1 (одной)  и более позиций товара заказчика на полке магазина, несоблюдение по вине исполнителя сроков оказания услуг, предусмотренных в приложения к договору, заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате сверх прямых убытков штрафа в размере до 2% от общей стоимости услуг, оказанных за соответствующий отчетный период за каждый факт нарушения, допущенный исполнителем, что подтверждается соответствующими листами аудита (Приложение № 5 и Приложение № 6). Кроме того, заказчик при расчете оплаты за оказанные услуги вправе учитывать стоимость посещения представителя исполнителя соответствующего магазина в день, когда заказчиком установлено соответствующее нарушение. Штраф уплачивается в том случае, если был предъявлен заказчиком в письменном виде. 

ОАО «Чебаркульское молоко» в адрес ООО «Индиго» направило претензию от 30.07.2021г. с требованием оплатить штраф, приложены листы аудита (т.1 л.д.121). 

В претензии так же указано, что при расчете оплаты за оказанные услуги не учитывалась стоимость посещений мерчендайзеров. Претензия оставлена без ответа. 

Требования истца по встречному иску основаны на неоднократном неоказании ООО «Индиго» услуг в период август-сентябрь 2020г. 

Материалами дела установлено, что акты оказанных услуг № 42 от 31.08.2020 подписан, соответственно, услуги за указанный период приняты.

Соответственно,  неоднократность неоказания услуг применительно к отчетному периоду в данном случае нельзя признать подтвержденной материалами дела. Соответственно, установленные договором сторон основания для применения   финансовой санкции в данном случае отсутствуют.

 При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного требования ООО « Чебаркульский молочный завод» не имеется.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене первоначального иска 1 515 156 руб. 96 коп. размер государственной пошлины составляет 28 048 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 28 048 руб., что подтверждается платежными поручениями № 18 от 13.04.2021 на сумму 25 792 руб., № 21 от 06.05.2021 на сумму 2 350 руб. (л.д. 7, 7 оборот).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены  в полном объеме, сумма государственной пошлины в размере 28 048 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По встречному исковому заявлению истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 23 180 руб., что подтверждается платежным поручением № 6724 от 24.08.2021 (т.1 л.д. 110).

Поскольку во встречных исковых требованиях судом отказано в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на истца по встречному иску и распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 	

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Индиго» удовлетворить.

Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества «Чебаркульский молочный завод» в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Индиго», задолженность по договору на оказание маркетинговых услуг № 02-01/20 от 01.01.2020г. в размере 1 279 052 руб., пени в размере 235 955 руб. 96 коп., всего 1 515 156 руб. 96 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 28 048 руб.

Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества «Чебаркульский молочный завод» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульский молочный завод», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья						                                И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.