ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43041/2016

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2017 года

15АП-12500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителей Школьника М.И. по доверенности № 92/1 от 28.08.2017, ФИО2 по доверенности № 146 от 23.11.2016, ФИО3 по доверенности № 145 от 23.11.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

товарищества с ограниченной ответственностью «БИПЭК АВТО Казахстан»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16 июля 2017 года по делу № А32-43041/2016 

по иску товарищества с ограниченной ответственностью «БИПЭК АВТО Казахстан»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Люксор», обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак»

при участии третьих лиц: акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова», закрытого акционерного общества «Артель старателей «Полярная звезда», общества с ограниченной ответственностью «Трест ЗапСибГидрострой», ФИО4,

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А., 

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью «БИПЭК АВТО Казахстан» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люксор» (далее - ООО «Люксор»), обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» (далее - ООО «Зодиак») о признании недействительным договора купли-продажи от 08.09.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения (апартаменты) и стояночные места для автомобилей в зданиях гостиничного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> (прежний номер дома - 10). В нарушение норм действующего законодательства между ответчиками состоялась сделка по купле-продаже трансформаторной подстанции, входящей в состав общего имущества гостиничного комплекса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова», закрытое акционерное общество «Артель старателей «Полярная звезда», общество с ограниченной ответственностью «Трест ЗапСибГидрострой».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции отклонил довод ООО «Люксор» о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на то, что спорная трансформаторная подстанция не является объектом недвижимости, права на которую подлежат обязательной государственной регистрации, в связи с чем у истца отсутствовала возможности узнать о наличии оспариваемого договора из общедоступных сведений, истец узнал о наличии спорного договора в сентябре 2016 года, с иском товарищество обратилось в суд в декабре 2016 года. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что строительство спорной трансформаторной подстанции велось за счет средств дольщиков, участвовавших в строительстве здания, расположенного по ул. Пирогова, 5/10, и только для обслуживания указанного здания. Также отсутствуют доказательства того, что спорная трансформаторная подстанция была передана собственникам помещений нежилого здания от застройщика в составе общего имущества нежилого здания. Материалы дела свидетельствуют о том, что содержанием подстанции занималось исключительно ООО «Зодиак», а впоследствии ООО «Люксор».

Товарищество с ограниченной ответственностью «БИПЭК АВТО Казахтан» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в судебном заседании суда первой инстанции в нарушение статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к судебным прениям и репликам, а сразу удалился в совещательную комнату для вынесения решения;

- в обжалуемом решении суд первой инстанции ссылается на судебную практику, имеющую существенные различия в обстоятельствах дел с настоящим спором;

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ООО «Люксор» обращалось в сетевую организацию с заявкой на переоформление технической документации на основании договора купли-продажи от 08.09.2014, в то время как указанная заявка была подана 04.07.2014 (до заключения оспариваемого договора);

- суд не учёл выводы, изложенные в решении Центрального районного суда г. Сочи от 31.10.2013 по делу № 2-4984/13, которым было признано право собственности на спорное здание только за застройщиком ООО «Зодиак».

Определением от 01.09.2017 суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Представители указали, что в настоящее время ООО «Люксор», злоупотребляя своим правом, произвело отключение апартаментов истца от спорной ТП, что явилось основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с ещё одним иском.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении данных лиц рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31.10.2013 по делу № 2-4984/13 за ООО «Зодиак» признано право собственности на объект недвижимости «Гостиница», состоящий из зданий: лит. А площадью 4 968 кв.м., лит. Б площадью 682,1 кв.м., лит. В площадью 671,7 кв.м., лит. Д площадью 685,3 кв.м., лит. З площадью 5 851 кв.м., лит. Е площадью 696,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203012:19 по адресу: 

<

...> (согласно справке ДАГиБ администрации г. Сочи № 16423 от 21.10.2014 объекту присвоен почтовый адрес - 

<

...>).

В рамках судебных дел №№ А32-1059/2014, А32-11209/2014, А32-23296/2014 был установлен факт того, что выше указанный объект возводился ООО «Зодиак» с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц по предварительным договорам участия в долевом строительстве объекта (ввиду того, что застройщик надлежащим образом не производил оформление договоров долевого участия в строительстве, он со стороны Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края привлекался к административной ответственности).

Из представленных в материалы дела заключения судебной экспертизы, подготовленной в рамках судебного дела № 2-4984/13, технических и кадастровых паспортов следует, что объект «Гостиница» представляет собой имущественный комплекс, состоящий из ряда гостиничных корпусов (три линии застройки) с различной этажностью. На момент завершения строительства гостиницы объект был подключён к инженерным сетям, в том числе сетям электроснабжения посредством блочной модульной ТП 2БТК с габаритными размерами 2,2х3,5х4,5 м, предназначенной для приёма, преобразования и распределения электроэнергии в стационарных электроустановках трёхфазного переменного тока с частотой 50Гц, мощностью силовой трансформации 630 кВА, напряжением ВН-6 (10) кВ для эксплуатации электрооборудования напряжением 380/220В (данная ТП является спорной в рамках настоящего дела).

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что в 2014 году ООО «Зодиак» начало заключать договоры купли-продажи с физическими и юридическими лицами (истец указывает, что данные договоры заключались взамен предварительных договоров долевого участия в строительстве), по условиям которых общество отчуждало покупателям нежилые помещения, входящие в состав зданий гостиницы (апартаменты).

Товарищество является собственником 8 апартаментов, состоящих из ряда нежилых помещений, располагающихся в зданиях гостиничного комплекса лит. А, В, Д, З, приобретённых в 2014 году, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: от 23.04.2014 серии 23-АМ № 705588, от 20.08.2014 серии 23-АМ № 797628, от 08.09.2014 серии 23-АМ № 798035, от 26.12.2014 серии 23-АМ № 894305, от 16.07.2014 серии 23-АМ № 683415, от 21.06.2014 серии 23-АМ № 894306, от 23.04.2014 серии 23-АМ № 688218, от 23.04.2014 серии 23-АМ № 560747, от 23.04.2014 серии 23-АМ № 688215, от 23.04.2014 серии 23-АМ № 571783, от 23.04.2014 серии 23-АМ № 571782, от 23.04.2014 серии 23-АМ № 688216, от 23.04.2014 серии 23-АМ № 688217, от 23.04.2014 серии 23-АМ № 560749, от 23.04.2014 серии 23-АМ № 560748, от 22.08.2014 серии 23-АМ № 808253, от 25.08.2014 серии 23-АМ № 808254, от 11.10.2014 серии 23-АМ № 192491.

ООО «Люксор» 04.07.2014 также были приобретены в собственность 3 нежилые помещения гостиничного комплекса, при этом на дату заключения данных сделок около 70% нежилых помещений гостиницы ООО «Зодиак» продало физическим и юридическим лицам.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 между ООО «Зодиак» (продавец) и ООО «Люксор» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю электротехническое оборудование, состоящее из: КТПП-630-6/0,4 кВ, электрического кабеля АСБ 3*150, L 60 м. Электротехническое оборудование расположено по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, 10.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора купли-продажи продавец обязался одновременно с передачей оборудования передать покупателю следующие принадлежности и документы: технические условия № 201-1/3119 от 20.11.2011 с изменениями от 10.04.2012; рабочий проект № 52-2012-ЭС 2012 год; акт № 000111622 о выполнении заявителем технических условий и об осмотре приборов учета от 02.08.2012; акт № 84140 о технологическом присоединении; акт № G/12 разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон от 17.04.2012; расчет потерь электроэнергии в линиях, в силовых трансформаторах от 17.04.2012; карту изменения электрических сетей от 23.04.2012; акт осмотра электроустановки № 86-15 от 08.08.2012; разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки № 86-15 от 08.08.2012; паспорт на трансформатор ТМГ11-630/10-У1, трансформаторы тока ТОЛ-10-УТ-21, трансформатор напряжения ЗНОЛ, трансформаторы тока ТГИ; руководства по эксплуатации выключателей нагрузки, автоматические выключатели NSX400-630, электрические счетчики, трансформаторы.

По акту приема-передачи от 09.09.2014 спорная трансформаторная подстанция, а также соответствующая техническая документация были переданы продавцом покупателю.

Платежным поручением № 312 от 11.09.2014 покупатель оплатил продавцу стоимость приобретённого оборудования в размере 3 000 000 руб.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец указал, что выше указанное электрооборудование, в том числе трансформаторная подстанция КТПП-630-6/0,4 кВ, а также вся техническая документация на него в силу закона является общим имуществом собственников зданий гостиничного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем ООО «Зодиак» не имело права распоряжаться спорным имуществом путем его отчуждения ООО «Люксор», следовательно, договор купли-продажи от 08.09.2014 является недействительной (ничтожной) сделкой.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «Люксор» о пропуске товариществом срока исковой давности по заявленному требованию.

При обращении с иском истец указал на ничтожность оспариваемой сделки со ссылками на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарищество полагает, что ООО «Зодиак» неправомерно распорядилось имуществом, находящимся в общей долевой собственности владельцев нежилых помещений гостиничного комплекса.

В соответствии с нормами статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса). 

Согласно пункту 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемый договор заключен ответчиками 08.09.2014, товарищество с иском по настоящему делу обратилось в арбитражный суд 30.11.2016, т.е. в пределах трёхлетнего срока с момента подписания договора и начала его исполнения ответчиками.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также состав указанного имущества определен положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Согласно подпункту «ж» пункта 2 данных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе трансформаторные подстанции, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Отклоняя исковые требования товарищества, суд первой инстанции фактически пришёл к выводу о том, что истец не доказал факт отнесения спорного оборудования, в том числе ТП, к категории общего имущества гостиничного комплекса. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

С учётом доводов, приводимых истцом, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ООО «Зодиак» было обязано представить доказательства наличия у него на момент подписания оспариваемого договора легитимации по распоряжению спорным имуществом, т.е. общество должно было представить доказательства того, что электрооборудование приобреталось исключительно за счёт денежных средств ООО «Зодиак» и в целях использования данного имущества в своей дальнейшей хозяйственной деятельности.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Напротив, из представленных суду документов следует, что изначально ТП создавалась для целей обеспечения возможности строительства, ввода в эксплуатацию и последующего функционирования гостиничного комплекса.

Так 23.11.2011 ООО «Зодиак» обращалось в ОАО «Кубаньэнерго» с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта: «Гостиница», расположенного по адресу: 

<

...>, с мощностью энергопотребления 370 кВт. В разделе «характеристики нагрузки» данной заявки ООО «Зодиак» указало, что энергоснабжение объекта необходимо для целей обеспечения его электрического освещения, работы лифтов и сантехнического оборудования.

20.12.2011 между сетевой организацией и ООО «Зодиак» был заключен договор технологического присоединения объекта (гостиничного комплекса) и выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям. В пункте 2 договора прямо указано, что технологическое присоединение необходимо для эксплуатации гостиницы. Для целей технологического присоединения ООО «Зодиак» обязалось осуществить проектирование и строительство 2БКТП-6/0,4 кВ с трансформаторами мощностью по расчёту на номинальное напряжение 6/0,4 кВ (пункт 12.2 технических условий).

02.08.2012 между сетевой организацией и ООО «Зодиак» подписан акт о выполнении технических условий, со стороны ООО «Зодиак» предъявлена к осмотру трансформаторная подстанция с другим сопутствующим оборудованием, получившие диспетчерское наименование ТП-832.

31.08.2012 сетевая организация и ООО «Зодиак» подписали акт №84140 о технологическом присоединении объекта «Гостиница», расположенного по адресу: 

<

...>, с максимальной мощностью потребления 370 кВт.

Во всех последующих ТУ, выдаваемых сетевой организацией для присоединения гостиничного комплекса к электрическим сетям, целью электроснабжения определялось обеспечение электроэнергией гостиницы (т. 3 л.д. 97-140).

Из представленных в материалы дела договоров на электромонтажные работы № 05/14, № 06/14 от 21.12.2014, № 07/14 от 23.12.2014, № 01/15 от 16.03.2015 (т. 4 л.д. 41-62, 72-130), заявок истца на увеличение мощности энергопотребления в связи с реконструкцией принадлежащих ему апартаментов от 21.11.2014, от 09.12.2014 (т. 5 л.д. 1-17, 42-45) следует, что объекты недвижимого имущества товарищества запитаны электроэнергией от ТП-832. 

Выполнение требований ТУ № 07-01/1079-14 от 24.12.2014, выданных ООО «Люксор» в целях увеличения мощности электроэнергии до 470 кВт (необходимость увеличения мощности энергопотребления была вызвана выполнением товариществом переоборудования принадлежащих ему апартаментов), осуществлялось за счёт товарищества – по договору подряда № 031/2015 от 03.06.2015 (т. 4 л.д. 3-13).

Из содержания заключения судебной экспертизы, подготовленной в рамках судебного дела № 2-4984/13, следует, что вывод эксперта о соответствии гостиничного комплекса действующим строительным нормам и правилам, о возможности использования гостиничного комплекса по его целевому назначению, основан, в том числе на факте наличия у объекта строительства подключений к электрическим сетям посредством установки спорного оборудования.

Спорное ТП располагается на земельном участке, на котором возведён гостиничный комплекс. Доказательства того, что посредством спорного оборудования электроэнергией снабжаются иные объекты недвижимости, в материалах дела отсутствуют. Наличие возможности для подключения субабонентов к спорной ТП само по себе не влияет на имущественный статус оборудования, как на это безосновательно указывает ООО «Люксор».

Как указывалось ранее, гостиничный комплекс возводился ООО «Зодиак» за счёт денежных средств, привлекаемых у физических и юридических лиц путём заключения предварительных договоров долевого участия в строительстве. Доказательства того, что спорное оборудование приобреталось и монтировалось исключительно за счёт денежных средств ООО «Зодиак», ответчиками не представлены. Также ответчики не представили доказательства того, что спорное оборудование имеет своей целью обеспечение энергоснабжения в отношении каких-либо объектов, помимо гостиничного комплекса, как и доказательств того, что гостиничный комплекс может использоваться по своему функциональному назначению в отсутствие спорного имущества.

Принимая во внимание выше приведённые обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что спорное электросетевое оборудование, выступившее предметом оспариваемого договора купли-продажи, фактически является принадлежностью гостиничного комплекса.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; согласно пункту 2 статьи 218 право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ответчики не представили доказательства того, что при заключении договоров купли-продажи объектов недвижимости (апартаментов), входящих в состав гостиничного комплекса, ООО «Зодиак» оговаривало условие о том, что сорное имущество как принадлежность главной вещи – гостиницы – не подлежит отчуждению. Следовательно, при заключении первого договора купли-продажи нежилого помещения (по сведениям ЕГРН такая сделка была совершена ООО «Зодиак» 24.01.2014) спорное имущество поступило в общую долевую собственность владельцев нежилых помещений гостиничного комплекса. Кроме того, в силу выше приведённых обстоятельств спорное имущество надлежит отнести к категории общего имущества нежилого комплекса гостиницы, находящегося в общей долевой собственности всех собственников нежилых помещений данного гостиничного комплекса (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

При этом распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа названных норм следует, что передача имущества в собственность третьему лицу является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

При заключении оспариваемого договора купли-продажи от 08.09.2014 ООО «Зодиак» не получало согласие на совершение данных действий со стороны всех собственников спорного оборудования, фактически распорядившись чужой вещью по своему усмотрению, что свидетельствует о ничтожности сделки (аналогичная правовая позиция о квалификации сделок, совершённых в нарушение норм статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве ничтожных закреплена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2015 по делу № А53-22868/2014).

Для правильного разрешения существующего спора также не имеет значения довод ООО «Люксор» о том, что при заключении договора на оказание услуг по управлению апартаментами от 01.04.2014 товарищество не передавало обществу в управление спорное имущество. Прежде всего, как указывалось ранее, спорное имущество находится в общей долевой собственности всех владельцев нежилых помещений гостиничного комплекса, которые только сообща могут учредить управление данным имуществом. Кроме того, отсутствие упоминания данного имущества в договоре управления само по себе не может свидетельствовать об изменении его принадлежности к категории общего имущества гостиничного комплекса.

Довод ООО «Люксор» о том, что оно является добросовестным приобретателем спорного имущества, не имеет значения для квалификации судом оспариваемой сделки в качестве ничтожной, как нарушающей права и законные интересы третьих лиц (применительно к рассматриваемому спору – истца как собственника нежилых помещений гостиничного комплекса, без получения согласия которого ООО «Зодиак» произвело отчуждение вещи, находящейся в общей долевой собственности).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением ООО «Люксор» о добросовестности его действий. Прежде всего, на момент заключения сделки из содержания технической документации на спорное электросетевое оборудование общество не могло не получить сведения о целевом предназначении спорного имущества – о том, что оно создавалось для энергоснабжения гостиничного комплекса, в связи с чем оно является принадлежностью последнего (главной вещи) и отвечает признакам общего имущества нежилого комплекса. Кроме того, непосредственно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Люксор» подписало договор купли-продажи оборудования от 24.05.2017 с физическим лицом – ФИО4, заявило ходатайство о привлечении последнего к участию в деле в качестве соответчика, тем самым добиваясь вывода спора из-под юрисдикции арбитражного суда. После того, как суд апелляционной инстанции привлёк ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица и потребовал от него и ООО «Люксор» представить доказательства реальности исполнения договора от 24.05.2017, а также мотивированных пояснений о целесообразности заключения данного договора для общества, от ООО «Люксор» в материалы дела поступило дополнительное соглашение от 29.06.2017 о расторжении договора от 24.05.2017, подписанное с ФИО4 Заслуживают внимания и являются небезосновательными доводы товарищества, приведённые в его возражениях от 26.10.2017, о прослеживании взаимозависимости между ООО «Зодиак», ООО «Люксор» и ФИО4

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. 

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы товарищества по иску и по апелляционной жалобе в равных долях подлежат отнесению на ответчиков, в связи с чем с каждого из ответчиков в пользу истца надлежит взыскать по 4 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2017 года по делу № А32-43041/2016 отменить, по делу принять новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи электротехнического оборудования от 08 сентября 2014 года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Зодиак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Люксор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «БИПЭК АВТО Казахтан» судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу с общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и с общества с ограниченной ответственностью «Люксор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере по 4 500 руб. с каждого.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина