СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2006/2023-АК

г. Пермь

20 марта 2023 года

Дело № А50-25760/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от  заявителя:  ФИО2. паспорт, доверенность от 01.02.2023, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение, доверенность № 1 от 09.01.2023, диплом,

от третьего лица: ФИО4, паспорт, доверенность от 28.12.2022, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 января 2023 года по делу № А50-25760/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство»,

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» (далее – заявитель, ООО «Стройгазцентр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 19.09.2022 № РНП-59-394 по обращению МКУ  «Пермблагоустройство» (вх. № 013732 от 12.09.2022) о включении ООО «Стройгазцентр» в реестр недобросовестных поставщиков, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «Стройгазцентр» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем  приведены доводы о том, что основанием для одностороннего отказа послужило, по мнению Заказчика, послужили существенные нарушения условий контракта - нарушение сроков исполнения работ по Контракту. Однако, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе без учета следующих обстоятельств: 1) 22 марта 2022 года на техническом совете департамента дорог и благоустройстве по рассмотрению условий выполнения работ на объекте «Строительство сквера по улице Генерала Черняховского» на котором было установлено, что тротуара и парковка, устроенных силами МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» летом 2021 года не соответствуют проектной документации. Принято решение Работы по изменению парковочных карманов до проектного решения исключить; 2) 29.04.2022 года (до получения уведомление об одностороннем отказе от Заказчика) в адрес МКУ «Пермблагоусгройство» было направлено письмо о приостановке работ, в связи с выявлением значительных отклонений фактических отметок грунта от проектных, что препятствует выполнению настоящего контракта; 3) 29.04.2022 года (после получения уведомления об одностороннем отказе от Заказчика) заказчику была направлена досудебная претензия, суть которой сводилась к несогласию с принятым Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения работ по контракту.

В частности, по мнению ООО «Стройгазцентр», право на односторонний отказ в связи с нарушением сроков выполнения отдельных этапов работ не предусмотрено муниципальным контрактом.

Также, по мнению ООО «Стройгазцентр» оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков не имеется, поскольку действия ООО «Стройгазцентр» не свидетельствуют о наличии недобросовестного поведения. ООО «Стройгазцентр» не имело намерения уклоняться от исполнения обязательств, принятых на себя государственным контрактом, а напротив принимало все возможные меры для надлежащего исполнения условий контракта. В частности, даже после получения уведомления Заказчика об отказе, ООО «Стройгазцентр» продолжало осуществлять деятельность и выполнять работы, выполнение которых было возможно.

Более того, невозможность выполнения условий контракта возникла в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации. Так, предусмотренные проектной документацией шифр 12/18-ПЗУ, малые архитектурные формы производителя Hobbyka (Дания) не были поставлены в связи с отказом поставщиков импорта их в РФ. В связи с этим ООО «Стройгазцентр» предлагалось произвести замену на аналоги.

Указанные обстоятельства не позволяют оценить действия ООО «Стройгазцентр» как недобросовестное поведение и уклонение от исполнения контракта.

Также заявитель приводит доводы о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку 07.12.2022 от общества было подано письменное ходатайство об истребовании документов у МКУ «Пермблагоустройство», но суд в его удовлетворении отказал. 

Заинтересованное лицо и третье лицо с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.

Поступившие до начала судебного заседания письменные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно извещению № 0156300008721000213 МКУ  «Пермблагоустройство» (далее также Заказчик) проводился открытый конкурс в электронной форме на выполнение работ по строительству сквера по ул. Генерала Черняховского. Начальная (максимальная) цена контракта - 53 711 433,73 руб.

16.07.2021 между Заказчиком и ООО «Стройгазцентр» (далее также - Подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по строительству сквера по ул. Генерала Черняховского.

Поскольку на 11.08.2022 Подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

11.08.2022 указанное решение размещено в реестровой записи № 3590229343521000059 в разделе «Дополнительная информация». 29.08.2022 решение размещено в реестровой записи контракта № 3590229343521000059 в разделе «Решение об одностороннем отказе».

Решение об одностороннем отказе вступило в силу 08.09.2022. Информация об ООО «Стройгазцентр» направлена в адрес антимонопольного органа 12.09.2022 посредством функционала единой информационной системы.

19.09.2022 комиссия антимонопольного органа в результате рассмотрения заявления Заказчика приняла решение о включении сведений об обществе, о лице, исполняющем функции его единоличного исполнительного органа, об его единственном учредителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением с вышеуказанными требованиями в порядке гл. 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно положениям части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (на момент заключения спорного контракта), пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (в действующей редакции), а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом установлено, что Подрядчиком условия Контакта не исполнены, нарушены существенные условия Контракта - сроки выполнения работ по Контракту, а именно: - не осуществлена (частично) планировка территории (сроки: 11.10.2021 - 26.10.2021); - не осуществлено устройство кабельной линии наружного электроосвещения, монтаж опор сроки: 27.10.2021 -23.11.2021); - не осуществлен монтаж опор, освещения, не подключены светильников (сроки: 20.05.2022 - 15.06.2022); - не осуществлено устройство монолитных железобетонных фундаментов (сроки: 20.06.2022 -10.07.2022); - не осуществлен монтаж пергол и павильонов (сроки: 11.07.2022 -31.07.2022); - не осуществлено устройство тротуаров и площадок (сроки: 01.06.2022 - 01.09.2022); - не приступили к монтажу детского оборудования, спортивных площадок и МАФов (сроки: 01.08.2022- 15.09.2022).

         27.09.2021 Заказчиком был составлен протокол оперативного совещания по объектам: «Сквер по ул. Калганоская, 62», «Сквер по ул. Генерала Черняховского», «Сквер по ул. Корсуньская, 31», согласно которому на дату составления протокола работы по зачистке территории, установке ворот, информационных щитов, пунктов мойки колес, бытовок на всех трех объектах не выполнены, что влечет за собой отставание от графика производства работ. Помимо ээтого, на объектах не выполнены работы по разбивке деревьев, подлежащих сносу, что не позволяет организовать комиссионный осмотр для составления акта на снос зеленых насаждений. 

         Также Подрядчику было рекомендовано увеличить производственные ресурсы для устранения отставания от графика производства работ. 30.09.2021 Заказчиком было выдано предписание № 059-24/1-0ЫЗ-Исх-2598, согласно которому на 30.09.2022 зачистка территории, установка ворот, информационного щита, пункта мойки колес, бытовок, подключение бытовок к энергоснабжению, а также п. 4.4.30 Контракта не выполнен.

         Аналогичные предписания с требованием устранить нарушения были направлены в адрес Подрядчика 13.10.2021, 08.11.2021, 14.03.2022, 28.03.2022 и 29.03.2022.

         При рассмотрении материалов антимонопольного дела Подрядчик указал, что Заказчиком принято решение об одностороннем отказе без учета следующих обстоятельств:

         1) 22.03.2022 на техническом совете департамента дорог и благоустройстве по рассмотрению условий выполнения работ на объекте «Строительство сквера по улице Генерала Черняховского», на котором было установлено, что тротуар и парковка, устроенные силами МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» летом 2021 года не соответствуют проектной документации. Принято решение Работы по изменению парковочных карманов до проектного решения исключить.

         2) 29.04.2022 до получения уведомления об одностороннем отказе от Заказчика, в адрес Заказчика было направлено письмо о приостановке работ, в связи с выявлением значительных отклонений фактических отметок грунта от проектных, что препятствует выполнению настоящего контракта.

         3) 29.04.2022 , после получения уведомления об одностороннем отказе от Заказчика, Заказчику была направлена досудебная претензия, суть которой сводилась к несогласию с принятым Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения работ по контракту.

         Также Подрядчик указывал, что после получения уведомления Заказчика об отказе от исполнения контракта, Подрядчик продолжал осуществлять деятельность и выполнять работы, выполнение которых было возможно. Более того, невозможность выполнения условий контракта возникла в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами. Так, предусмотренные проектной документацией шифр 12/18-ПЗУ, малые архитектурные формы производителя Hobbyka (Дания) не были поставлены в связи с отказом поставщиков импорта их в РФ. В связи с этим Подрядчиком предлагалось произвести замену на аналоги.

         Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, либо об отсутствии вины в своих действиях, свидетельствующих о добросовестном исполнении условий контракта, ООО «Стройгазцентр» не представлено.

         Антимонопольным органом отмечено, что в адрес Комиссии не представлено доказательств невозможности выполнить предусмотренные Контрактом работы в срок; позиция Подрядчика не подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Также, Комиссия обратила внимание, что исходя из представленных предписаний, направленных Заказчиком, Подрядчиком неоднократно допускалось неисполнение предписаний в требуемые сроки.

Исходя из информации, размещенной в БИС, Подрядчиком выполнены лишь подготовительные работы и осуществлен монтаж освещения на сумму 704 394,35 руб. Данные работы приняты и оплачены Заказчиком в январе 2022. В связи с этим Комиссия сделала вывод, что основные виды работ, предусмотренные контрактом, Подрядчик не выполнил. Так, помимо подготовительных работ и монтажа освещения, Подрядчику надлежало выполнить: - планировка территории; - устройство монолитных железобетонных фундаментов; - монтаж перголы, павильонов; - устройство покрытий тротуаров и площадок; - монтаж ограждения пешеходного; - монтаж оборудования детских и спортивных площадок, малых архитектурных форм; - посадка деревьев, кустарников; - посадка многолетних цветов, устройство газонов.

         Кроме того, Комиссией принято во внимание, что факт приостановки выполнения Подрядчиком работ 29.04.2022 не подтверждается представленными Подрядчиками доказательствами. Аналогичным образом в адрес Комиссии не представлены документы, подтверждающие законные основания для такой приостановки выполнения работ. Информация о возобновлении работ до их окончания в срок, предусмотренный контрактом - 30.10.2022 г. в адрес Комиссии не представлена.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела следует, что 11.08.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены. 

Антимонопольный орган пришел к выводу о наличии оснований для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку усмотрел факт недобросовестного поведения подрядчика.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчиком представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении контракта и значительных неблагоприятных последствиях, в то время как со стороны общества не представлено доказательств, достаточных для принятия решения об отказе во включении сведений об ООО «Стройгазцентр»  в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд, проверив обоснованность позиций участников спора, пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно поддержал позицию антимонопольного органа и пришел к верному выводу о наличии в поведении ООО «Стройгазцентр» как исполнителя по контракту на выполнение работ по строительству сквера по ул. Генерала Черняховского недобросовестного поведения.

Апелляционный суд полагает, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст.34 Закона о закупках, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

К существенным условиям относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные (в данном случае ч.1 ст.34 Закона о закупках) или необходимые (обязательные) для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ, п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49, п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Таким образом, с учетом положений Закона о закупках и ГК РФ, срок исполнения обязательств по контракту, в том числе, является его существенным условием, обозначенным Законом. Следовательно, Заявителем было нарушено существенное условие Контракта.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что право на односторонний отказ в связи с нарушением сроков выполнения отдельных этапов работ не предусмотрено Контрактом, суд отмечает следующее.

На основании ч.9 ст.95 Закона о закупках, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае такая возможность предусмотрена разделами 7, 8 Контракта.

В соответствии с п.8.2 Контракта он может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, установленном частями 9-23 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.8.4.7 Контракта, Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта, в случаях: задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от Заказчика; просрочки исполнения обязательства по Контракту более чем на 20 дней в соответствии с Графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к техническому заданию); невыполнение Подрядчиком в установленный срок Предписаний Заказчика 2 (двух)и более раз; нарушение Подрядчиком (более двух раз) требований по качеству выполнения работ в соответствии с Техническим заданием; в случае признания недействительным обеспечения исполнения обязательств в период выполнения Контракта; нарушение существенных условий о предмете контракта, указанных в пункте 4(4). 19. настоящего Контракта; выполнение работ настолько медленно, что очевидна невозможность выполнения работы в установленный Контрактом срок; при непредставлении обеспечения в период действия Контракта в соответствии с пунктом 5.11 настоящего Контракта; при отклонении предложения Подрядчиком в соответствии с пунктом 8.4.4 настоящего Контракта; по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с имеющимися в материалах дела письменными пояснениями Заказчика (от 15.09.2022 б/н) по состоянию на 11.08.2022 ООО «Стройгазцентр» условия Контракта не исполнены, нарушены существенные условия Контракта - сроки выполнения работ по Контракту (см. п.2.1 настоящего отзыва).

При этом необходимо отметить, что несмотря на отсутствие в государственном контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, данный факт не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017 года.

Приведенные заявителем доводы о том, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе без учета следующих обстоятельств: 1) 22 марта 2022 года на техническом совете департамента дорог и благоустройстве по рассмотрению условий выполнения работ на объекте «Строительство сквера по улице Генерала Черняховского» на котором было установлено, что тротуара и парковка, устроенных силами МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» летом 2021 года не соответствуют проектной документации. Принято решение Работы по изменению парковочных карманов до проектного решения исключить; 2) 29.04.2022 года (до получения уведомление об одностороннем отказе от Заказчика) в адрес МКУ «Пермблагоусгройство» было направлено письмо о приостановке работ, в связи с выявлением значительных отклонений фактических отметок грунта от проектных, что препятствует выполнению настоящего контракта; 3) 29.04.2022 года (после получения уведомления об одностороннем отказе от Заказчика) заказчику была направлена досудебная претензия, суть которой сводилась к несогласию с принятым Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения работ по контракту, апелляционным судом проверены и отклонены.

Из материалов дела усматривается и заявителем не опровергнуто, что исходя из письменных пояснений Заказчика, выполненные МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» работы по устройству тротуара и парковки никак не влияли на ход работ Подрядчика. Наоборот, Подрядчику не нужно было выполнять работы на той части сквера, где были обустроены тротуары и парковка.

Протоколом заседания технического совета от 22.03.2022 Подрядчику рекомендовано произвести примыкание покрытий тротуарной части объекта к существующей кромке тротуара, а работы по изменению парковочных карманов, до проектного решения, исключить. В акте расписались два представителя Подрядчика, то есть Подрядчик выразил согласие с данными техническими решениями.

Относительно того, что 29.04.2022 Подрядчик приостановил работы на объекте в связи с выявлением значительных отклонений фактических отметок грунта от проектных, Заказчик пояснил, что 17.05.2022 письмом №059-24/1-01-13-Исх-936 МКУ «Пермблагоустройство» уведомило Подрядчика о необоснованности приостановки работ в связи с согласованием относительных отметок реперов на объекте еще 11.10.2021г.

20.05.2022 письмом №059-24/1-01-13-Исх-956 МКУ «Пермблагоустройство» сообщило Подрядчику о том, что для решения проблемного вопроса 24.05.2022г. состоится рабочая встреча на объекте.

24.05.2022 состоялась рабочая комиссия на объекте (акт №1 от 24.05.2022г.), на которой решено выполнять работы по планировке территории по относительным отметкам с привязкой к построенному тротуару с сохранением существующего рельефа местности. В акте расписались три представителя Подрядчика, т.е. Подрядчик выразил согласие с данными техническими решениями.

Относительно довода о том, что предусмотренные проектной документацией шифр 12/18- ПЗУ, малые архитектурные формы производителя Hobbyka (Дания) не были поставлены в связи с отказом поставщиков импорта их в РФ, суд отмечает, что из ч.5 проектной документацией шифр 12/18-ПЗУ (стр.14) следует, что необходима установка малых архитектурных форм производителя hobbyka.ru

Исходя из информации на сайте hobbyka.ru следует, что Компания «Хоббика» является российским производителем садово-парковой мебели (https ://hobbyka.ru/production. ООО «ХОББИКА», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Доказательства отказа ООО «ХОББИКА» от поставки необходимых малых архитектурных форм заявитель в материалы настоящего дела не представил.

Таким образом, позиция заявителя не подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, несоизмеримые с совершенной ошибкой, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-Пи от 21.11.2002 N 15-П, имеющей универсальный характер, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

Отклоняя доводы заявителя, суд отмечает, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отнесены к обстоятельствам, препятствующим исполнению условий контракта или к обстоятельствам непреодолимой силы; при принятии решения об участии в закупке общество как профессиональный участник рынка должно было осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий неисполнения контракта. Соглашаясь с условиями контракта, заявитель принял на себя не только обязательства, но и профессиональные риски.

Таким образом, решение антимонопольного органа соответствует положениям Закона о контрактной системе, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения Пермского УФАС России недействительным.

Выводы суда о законности решения антимонопольного органа являются мотивированными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные обществом в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Довод заявителя о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку 07.12.2022 от общества было подано письменное ходатайство об истребовании документов у МКУ «Пермблагоустройство», но суд в его удовлетворении отказал, проверен и отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правилам данной нормы права, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств судом обусловлено невозможностью получения заявителем самостоятельно необходимого доказательства, лицо, заявляющее такое ходатайство, должно это подтвердить. В рассматриваемом случае такое обоснование со стороны общества отсутствует.

По приведенным в постановлении мотивам оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ,

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 23 января 2023  года по делу № А50-25760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 90 от 14.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

 

Е.М. Трефилова