АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года

Дело №

А56-28921/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная машиностроительная компания» представителя ФИО1 (доверенность от 16.08.2022), от Федеральной налоговой службы представителя ФИО2 (доверенность от 05.06.2023),

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная машиностроительная компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А56-28921/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просило привлечь ФИО3, ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная машиностроительная компания», адрес: 188645, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПК Нева», адрес: 188645, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Колтушское с.п., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в размере 2 789 339,33 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) указанную сумму.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение от 06.03.2023 отменено, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 29.06.2023 отменить, решение от 06.03.2023 оставить в силе.

Компания указала на отсутствие у нее подтвержденной задолженности по обязательным платежам на дату обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании Общества банкротом, в связи с чем после возвращения этого заявления у налогового органа не возникло права на обращение в суд с иском о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности, иск удовлетворен необоснованно. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление просило оставить постановление от 29.06.2023 без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель уполномоченного органа просил отказать в ее удовлетворении. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 29.06.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 16.12.2016 по 11.08.2021 являлась генеральным директором Общества, с 16.12.2016 до последнего времени владела 50% в уставном капитале Общества; ФИО4 с 16.12.2016 до последнего времени владел 50% в уставном капитале Общества; Компания зарегистрирована 08.05.2020.

По итогам проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки в отношении Общества, в частности, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года вынесено решение от 13.11.2020 № 2809 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ему было предложено уплатить 3 245 763,42 руб., из которых 2 215 030 руб. – задолженность по налогу на добавленную стоимость, 144 721,42 руб. – пени, 886 012 руб. – штрафа.

Задолженность в указанном размере образовалась в результате непредставления Обществом уполномоченному органу первичной документации, подтверждающей правомерность налоговых вычетов.

Общество не погасило задолженность перед уполномоченным органом в добровольном порядке, а предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) меры принудительного взыскания не привели к погашению задолженности. 

Сославшись на приведенные обстоятельства, Инспекция обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании Общества банкротом.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2021 по делу № А56-81827/2021 заявление Инспекции возвращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Управление обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым иском, в котором указало, что в период проведения камеральной проверки (в 2020 году) ФИО3 и ФИО4, злоупотребив своими правами, перевели хозяйственную деятельность Общества на Компанию, в результате чего причинен вред налоговому органу, а Компания извлекла необоснованную выгоду.

Управление просило привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с тем, что 01.10.2021 Управление решением № 16-19/58252 отменило решение Инспекции от 13.11.2020, следовательно, на дату обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом у Общества отсутствовала задолженность перед бюджетом. 

Суд апелляционной инстанции с этим выводом не согласился, поскольку отмена решения Инспекции обусловлена допущенными ею процессуальными нарушениями, а не отсутствием задолженности, которая после отмены решения Инспекции была подтверждена решением Управления.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу о том, что постановление от 29.06.2023 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение Инспекции от 13.11.2020 отменено решением Управления 01.10.2021, которым Обществу доначислена та же сумма налога на добавленную стоимость. 

Поскольку отмена решения Инспекции от 13.11.2020 обусловлена допущенными Инспекциями процессуальными нарушениями, суд кассационной отклонил довод подателя жалобы об отсутствии у Общества задолженности по обязательным платежам на даты обращения уполномоченного органа в суд с заявлениями о признании Общества банкротом и привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 Обзора судебной практики, связанной с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по исчислению и уплате налога наступает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы в момент окончания соответствующего налогового периода. 

Таким образом, наличие или отсутствие у Общества задолженности по обязательным платежам не зависело от вынесения Инспекцией или Управлением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ввиду изложенного Управление было вправе обратиться с рассматриваемым иском после возвращения ему судом заявления о признании Общества банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности; это в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Управление указало, что фактически после проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки в отношении Общества оно перевело свою хозяйственную деятельность на Компанию.

Материалами дела подтверждено, что адреса регистрации, основой и дополнительные виды деятельности, IP-адреса, генеральный директор и состав участников (и их доли) в Обществе и Компании после регистрации совпадали, более 70 % работников Общества в 2020 году перешли в Компанию.

После регистрации Компания вступила в правоотношения с бывшими контрагентами фактически прекратившего деятельность Общества, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго», акционерными обществами «Борисоглебский ордена Трудового Красного Знамени завод химического машиностроения», «Борхиммаш».

Начало хозяйственной деятельности Компании финансировалось Обществом, перечислившим Компании 1 168 839,62 руб. в июне 2020 года, ФИО3 1 045 000 руб. в июле 2020 года (после чего ФИО3 перечислила их Компании).

Из бухгалтерской отчетности Общества следует, что на 31.12.2017 балансовая стоимость его активов составила 1 008 тыс. руб., на 31.12.2018 – 1 107 тыс. руб., на 31.12.2019 – 10 909 тыс. руб., на 31.12.2020 - 0 руб.,                     выручка за 2019 год составила 36 321 тыс. руб., за 2020 год – 20 699 тыс. руб., за 2021 год – 0 рублей, чистая прибыль в 2019 году составила 168 тыс. руб.,                  в 2020 году – 45 тыс. руб., в 2021 году – 0 рублей.

Из бухгалтерской отчетности Компании следует, что балансовая стоимость его активов за 2020 год составила 28 564 тыс. руб., за 2021 год – 32 053 тыс. руб., за 2022 год – 22 060 тыс. руб., выручка за 2020 год                 составила 25 567 тыс. руб., за 2021 год – 49 602 тыс. руб., за 2022 год –                        33 529 тыс. руб., чистая прибыль в 2020 году составила 5000 тыс. руб.,                            в 2021 году – 90 000 тыс. руб., в 2022 году – 54 000 тыс. руб.

Ответчики не опровергли доводов Управления, сославшегося на приведенные обстоятельства, не обосновали причин практически одновременного прекращения хозяйственной деятельности Общества и стремительного экономического роста вновь созданной Компании, притом что эти события происходили на фоне проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки в отношении Общества.

С учетом названных обстоятельств суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

        Кассационная жалоба Компании не содержит доводов, опровергающих  выводы судов, а также правильность принятых судебных актов, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А56-28921/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная машиностроительная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

А.В. Яковец