30/2023-115527(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4518/2022

г. Ярославль

09 августа 2023 года

Резолютивная часть решения принята 02.08.2023 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройрегион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Министерства экономического развития  Российской Федерации, Федеральной налоговой службы России (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации  

о взыскании 447 024,75 руб., 

при участии: от истца, третьих лиц – не явились, от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 25.11.2021, диплом), 

установил:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", государственная корпорация  развития "ВЭБ РФ" обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Спецстройрегион" о взыскании 447 024,75 руб.  задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 14.09.2020, из которых 78  772,98 руб. (в том числе, 64 985,61 руб. основного долга, 13 060,59 руб. процентов, 726,78  руб. неустойки) в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", 368 251,77  руб. в пользу государственной корпорации развития "ВЭБ РФ".  

Определением суда от 31.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил  письменный отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства.  

Для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных  доказательств суд определением от 27.05.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ  

перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцам  предложено представить письменные возражения по доводам ответчика.  

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены Министерство экономического развития  Российской Федерации, Федеральная налоговая служба России, Государственное  учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке статья 51 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, приведенным в письменном  отзыве.  

В судебном заседании, состоявшемся 26.07.2023, объявлялись перерывы, после  которых судебное заседание продолжено.  

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело  рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о судебном процессе.  

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела (в том числе,  представленные в электронном виде), суд установил следующее.  

В соответствии с Правилами N 696 Банком разработаны Правила предоставления  кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе кредитования "Без бумаг 2.0" (далее -  Правила "Без бумаг 2.0").  

Общество (заемщик) обратилось в Банк с заявлением-офертой о заключение договора  об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования "Без бумаг  2.0".  

Заявление сформировано Банком в системе 19.06.2020. 

Между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор N 

<

***> от  14.09.2020 (далее – Кредитный договор). Размер Лимита выдачи: в период с даты открытия  кредитной линии по дату окончательного погашения задолженности – 662 298 руб. (далее –  лимит). При этом общая сумма траншей, получаемых заемщиком, в пределах каждого  календарного месяца не должна превышать 441 532 рублей.  

В силу п. 1.4 дата окончательного погашения задолженности: по «30» июня 2021 года с  учетом положений п. 4.3. - 4.4. Правил.  

В соответствии с п. 1.5 сторонами согласована льготная процентная ставка на базовый  период договора: 2.00 %, льготная процентная ставка на период наблюдения по договору:  2.00 %, стандартная процентная ставка, уплачиваемая при прекращении периода льготного  кредитования: 12.00 %.  

Кредитным договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика  поручительство государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 

<

***>) в  соответствии с договором поручительства № 07/1358 от 01.06.2020 года (п. 1.7.1).  

Предоставление денежных средств со стороны Банка подтверждается выпиской по  расчетному счету и не оспаривается ответчиком.  

Согласно Правилам "Без бумаг 2.0" установлены следующие периоды: базовый период  - период с даты заключения Договора до "30" ноября 2020 (включительно), период  наблюдения период - с "01" декабря 2020 по "01" апреля 2021, период погашения период  продолжительностью в 3 (Три) месяца, в течение которого Заемщик обязан погасить  Текущую задолженность по Основному долгу и Процентам в соответствии с условиями  Договора.  

Разделом 4 Правил "Без бумаг 2.0" определен порядок возврата кредита и уплаты  процентов: период наблюдения по Договору по окончании Базового периода начинается в  случае одновременного соблюдения следующих условий:  

- численность работников Заемщика в течение Базового периода на конец каждого  отчетного месяца составила 80 и более процентов численности работников Заемщика по  состоянию на "1" июня 2020 года;  

- в отношении Заемщика по состоянию на 25 ноября 2020 года не введена процедура  банкротства, деятельность Заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном  

законодательством Российской Федерации, Заемщик, являющийся индивидуальным  предпринимателем, не прекратил деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя (пункт 4.1 Правил кредитования "Без бумаг 2.0").  

В случае несоблюдения условий, указанных в п. 4.1. Правил, а также в случае  наступления в Базовый период Даты прекращения Периода льготного кредитования, по  окончании Базового периода начинается Период погашения, о чем Кредитор направляет  соответствующее уведомление Заемщику о начале Периода погашения в срок до "30" ноября  2020.  

Погашение Задолженности по основному долгу, в том числе задолженность по  процентам, включенная в основной долг в соответствии с п. 4.6. Правил, по  предоставленному Кредиту производится заемщиком ежемесячно равными долями в течение  Периода погашения по Договору в следующие сроки: "28" декабря 2020 г., "28" января 2021  г. и "01" марта 2021 г. - в случае, если условия, установленные п. 4.1 Правил для начала  течения Период наблюдения не были соблюдены.  

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору межу  Заемщиком и Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" заключен договор  поручительства от 01.06.2020 N 07/1358, в соответствии с которым Корпорация приняла на  себя солидарную ответственность с ответчиком перед Банком отвечать за исполнением  Заемщиком своих обязательств в части возврата 85% от суммы основного долга по кредиту.  

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора поручительства, после исполнения  Поручителем обязательств перед Кредитором к нему переходят права Кредитора по этим  обязательствам в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Кредитора,  включая права Кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств  Должника.  

Общество надлежащим образом договорные обязательства по кредитному договору не  исполнило, в связи с чем, Банк, руководствуясь пунктом 7.1 и пунктом 7.2 Правила  кредитования, направил Заемщику требование от 12.03.2021 о погашении просроченной  задолженности по Кредитному договору в срок до 14.04.2021.  

Также кредитор направил в адрес Корпорации требование о погашении просроченной  задолженности по Кредитному договору в части обеспеченной поручительством 85% от  основного долга по кредиту.  

Поручитель требование Банка по договору поручительства исполнил в полном объеме,  перечислив 368 251,77 руб. платежным поручением от 17.08.2021 N 42.  

Отказ Общества в добровольном порядке исполнить требование Банка послужил  основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.  

Ответчик представил отзыв, указал, что обществом соблюдены условия по численности  работников на конец каждого месяца базового периода по состоянию на 25.11.2020, что  подтверждается сведениями, предоставленными в Пенсионный фонд РФ (СЗВ-М сентябрь,  СЗВ-М октябрь, СЗВ-М ноябрь). Кредитором не направлено в адрес заемщика уведомление о  начале периода погашения, в связи с чем по состоянию на 13.01.2021 период погашения не  наступил. По мнению общества, Банком должно было быть принято решение о прощении  долга заемщика в полном объеме. Дополнительно данный участник процесса заявил о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

От истца поступили возражения на отзыв, в которых Банк пояснил, что общество  обратилось с заявлением о предоставлении кредита 19.06.2020. В эту же дату заявка заведена  в информационный сервис Федеральной налоговой службы для проверки сведений о  возможности участия заемщика в программе кредитования. На основании полученных от  Федеральной налоговой службы сведений Банк принял решение о выдаче кредита. Для целей  определения максимального размера кредита в соответствии с пунктом 24 Правил № 696  предоставления субсидий, а также для оценки соблюдения заемщиком требований по  сохранению занятости, предусмотренных пунктом 12 Правил № 696 предоставления  субсидий, получателю субсидии необходимо использовать данные, размещенные в  

информационный сервис Федеральной налоговой службы России по состоянию на дату  обращения заемщика в кредитную организацию. Согласно размещенным на Платформе ФНС  сведениям, значение численности работников ответчика на дату подачи заявления по данным  ФНС на 01.06.2020 составляло 14 человек. По окончании базового периода проведена  проверка соблюдения обществом требований о сохранении численности работников,  установлено, что сентябрь-октябрь 2021 соответствующее значение составило 11 человек,  т.е. численность упала ниже 80%. С учётом изложенного, истец исходит из правомерности  перевода кредитного договора на период погашения.  

От Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации  поступили сведения о численности застрахованных лиц.  

Министерство экономического развития Российской Федерации направило письменные  пояснения, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.  

Федеральная налоговая служба России представила сведения из информационного  сервиса ФНС России в отношении общества. Заявление № 0138184980512618 сформировано  ПАО "Промсвязьбанк" в системе: 19.06.2020. Сведения о численности работников общества  на дату формирования заявления – 14 человек (из СЗВ-М по итогам апреля 2020).  Применительно к апрелю, маю 2020 численность сотрудников общества составляла 14  человек, июню – 13, июлю – 12, августу-октябрю – 11. Ноябрь 2020 не участвует в  мониторинге численности.  

Подробно позиция участников спора приведена в исковом заявлении, отзыве,  дополнительных пояснениях, а также в ходе судебных заседаний.  

Оценив доводы сторон, третьих лиц, представленные (в том числе, в электронном виде)  доказательства, суд исходит из следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если  иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа  кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено  возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,  установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать  досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.  

Обязательство по своевременному исполнению кредитного договора основано на  заключенном сторонами договоре. Кредитование Общества в рамках договора произведено в  соответствии с Правилами N 696.  

В соответствии с пунктом 11 Правил N 696 кредитный договор (соглашение) должен  быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору  (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в случае,  если численность работников заемщика, за исключением заемщиков, обратившихся к  получателю субсидии до 25 июня 2020 года, в течение базового периода кредитного  договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на  

25 ноября 2020 года составила менее 80 процентов численности работников заемщика,  определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в  соответствии с пунктом 24 настоящих Правил.  

Согласно пункту 28 Правил N 696 в редакции, действовавшей на момент заключения  спорного договора, перечисление субсидии по списанию получателям субсидии  осуществляется в размере: задолженности по кредитным договорам (соглашениям) по  состоянию на 1 апреля 2021 года, соответствующим требованиям по принятию решения о  списании, установленным данными правилами, в случае, если отношение численности  работников заемщика по состоянию на 1 марта 2021 года к численности работников  заемщика по состоянию на 1 июня 2020 года составляет не менее 0,9; задолженности по  кредитным договорам (соглашениям) по состоянию на 1 апреля 2021 года, соответствующим  требованиям по принятию решения о списании, установленным данными правилами,  умноженной на коэффициент 0,5, в случае, если отношение численности работников  заемщика по состоянию на 1 марта 2021 года к численности работников заемщика по  состоянию на 1 июня 2020 года составляет не менее 0,8.  

Пунктом 24 Правил N 696 установлен порядок расчета максимальной суммы  кредитного договора, согласно которому максимальная сумма кредитного договора  определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников  заемщика и базового периода по кредитному договору (соглашению), при этом численность  работников заемщика определяется получателем субсидии (банком) на основании сведений,  размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на  1 июня 2020 года.  

В силу абзаца 7 пункта 24 Правил N 696 подтверждение выполнения условий,  предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 11 и подпунктами "а", "б" и "б(1)"  пункта 12, а также определение размера субсидии по списанию в соответствии с пунктом 28  Правил N 696 осуществляется получателем субсидии на основании сведений на  соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе Федеральной  налоговой службы.  

В рассматриваемом случае кредитование заемщика осуществляется в соответствии с  Правилами N 696, которые устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий  из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение  недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и  индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.  

В пункте 8 Правил N 696 установлено, что заемщик самостоятельно выбирает  получателя субсидии для получения кредита. Получатель субсидии рассматривает  возможность предоставления кредита в соответствии с правилами и процедурами,  принятыми получателем субсидии.  

Получатель субсидии определяет стандартную процентную ставку на период  погашения по кредитному договору (соглашению) в соответствии с правилами и  процедурами, принятыми у получателя субсидии.  

Абзац первый пункта 24 Правил N 696 содержит формулу, определяющую  максимальную сумму кредитного договора (соглашения), которая предоставляется  заемщику, осуществляющему деятельность в пострадавших отраслях экономики.  Максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется исходя из  численности работников заемщика, расчетного размера оплаты труда, а также срока  кредитного договора.  

Вместе с тем в Правилах N 696 и нормах ГК РФ отсутствуют положения,  гарантирующие получение заемщиком максимально возможной суммы субсидии. Действия  Банка по выдаче кредита в сумме, отличной от максимально возможного размера кредита, не  свидетельствуют о нарушении им требований действующего законодательства.  

Обратный подход свидетельствовал бы о принуждении Банка к выдаче истцу кредита  на испрашиваемых им условиях, что не соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о  свободе лиц в заключении договоров.  

В данном случае кредитный лимит (максимальная сумма кредита) составлял 662 298  рублей из расчета наличия у ответчика сотрудников в количестве 14 человек, исходя из  сведений, размещенных на Платформе ФНС на 01.06.2020. Правильность данного расчета  согласуется с формулой, изложенной в пункте 24 Правил N 696 (МРОТ+налоги * количество  месяцев базового периода * количество сотрудников).  

Размер Лимита выдачи: в период с даты открытия кредитной линии по дату  окончательного погашения задолженности – 662 298 руб. (далее – лимит). При этом общая  сумма траншей, получаемых заемщиком, в пределах каждого календарного месяца не  должна превышать 441 532 рублей.  

Обязательства Банком исполнены в соответствии с условиями договора. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что количество  застрахованных работников общества составляло: апрель 2020 – май 2020 – 14 сотрудника,  июнь 2020 – 13 сотрудников, июль 2020 – 12 сотрудников, август-октябрь 2020 – 11  сотрудников, ноябрь 2020 года: сведения не размещались, период не участвует в  мониторинге численности.  

Пунктом 13 (1) Правил N 696 предусмотрено, что кредитный договор (соглашение),  переведенный получателем субсидии в соответствии с пунктом 11 настоящих Правил на  период погашения, может быть переведен получателем субсидии на период наблюдения, а  кредитный договор (соглашение), переведенный на период наблюдения, может быть  переведен получателем субсидии на период погашения на основании уточненных сведений о  численности работников заемщика в течение базового периода кредитного договора  (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев, размещенных в  информационном сервисе Федеральной налоговой службы не позднее 25 декабря 2020 года.  

Для целей мониторинга соблюдения заемщиком требований о сохранении занятости  необходимо использовать данные по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную  организацию. В данном случае – 19.06.2020.  

Банк не производит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки  соблюдения заемщиком условий программы; определяющее значение для такой проверки  имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России.  

На дату перевода кредитного договора на период погашения на Платформе были  расположены указанные сведения о снижении численности работников Общества более, чем  на 20%.  

Таким образом, Обществом не были соблюдены условия кредитного договора по  сохранению численности работников на конец каждого отчетного месяца 80 и более %.  

Принимая во внимание вышесказанное, в рассматриваемом случае Банк,  руководствуясь Правилами N 696, обоснованно принял решение о переводе получателя  субсидии на период погашения. В действиях Банка признаки злоупотребления правом суд не  усматривает. Вывод общества о наличии оснований для прощения (списания) долга не  основан на приведенных положениях Правил и фактических обстоятельствах дела.  

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России, если заемщик не согласен с  условиями предоставляемого кредита, он вправе отказаться от предложения, чтобы  кредитное учреждение сформировало новую заявку, либо обратиться в другое кредитное  учреждение, участвующее в программе льготного кредитования, следовательно, заявитель не  был лишен права отказаться от получения кредита в избранном им Банке, либо обратиться за  получением кредита в иную кредитную организацию.  

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность  ознакомиться как с Правилами N 696, так и условиями договора, а также отказаться от  заключения договора на невыгодных для него условиях.  

Между тем, каких-либо возражений со стороны ответчика по лимиту кредитной линии  при заключении договора и получении субсидии на сохранение указанной численности  работников, ответчик не заявлял.  

Данные о начале периодов (в том числе, погашения) содержатся в Правилах, с  которыми заемщик ознакомлен. Действия Банка по переводу на период погашения (в том  числе, в виду несоблюдения процедуры) не оспорены заемщиком путем обращения в суд с  соответствующими требованиями.  

Расчет выполнен Банком в соответствии с условиями договора, контррасчет  ответчиком не представлен.  

При таких обстоятельствах исковые требования Банка подлежат удовлетворению.  

Как установлено в пункте 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в  обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение  обязательства, которое возникнет в будущем.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и  должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, исполнившему обязательство, переходят права  кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как  залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.  Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную  кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за  должника.  

Факт исполнения поручителем обязательств заемщика перед Банком доказан, в связи с  чем у Корпорации возникло право требования к ответчику уплаченных им денежных  средств.  

При данных обстоятельствах судом взыскано с Общества в пользу Корпорации  368 251,77 руб.  

Согласно пункту 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты  неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства (пункт 2).  

По смыслу положений статей 329 и 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения  обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего  обязательства перед кредитором, и не может являться способом обогащения кредитора за  счет должника.  

Начисление неустойки в сумме 726,78 руб. соответствует приведенным положениям ГК  РФ, условиям договора. Контррасчет обществом не представлен.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее – Постановление N 7).  

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  Информационное письмо N 17), основанием для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.  

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного  письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора,  представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить,  в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления N  7).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73  Постановления N 7).  

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).  

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины штрафных санкций  являлось правом сторон при заключении договора.  

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для  него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде  уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий.  Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере  ответственности арендатора являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не  содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора  и ее пределах").  

Тем не менее, учитывая значение согласованной сторонами ставки (0,5%) и отсутствие  мотивированных возражений истца по ходатайству общества, судом в пользу Банка взыскано  363,39 руб. неустойки.  

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и  результаты рассмотрения настоящего спора, расходы истца на уплату государственной  пошлины отнесены на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройрегион" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  "Промсвязьбанк" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 78 409,59 руб. задолженности  по кредитному договору № 

<

***> от 14.09.2020, в том числе 64 985,61 руб.  основной долг, 13 060,59 руб. проценты, 363,39 руб. неустойки, а также 13 516 руб. в порядке  возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройрегион" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственной корпорации развития  "ВЭБ.РФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 368 251,77 руб. задолженности по  основному долгу по кредитному договору № 

<

***> от 14.09.2020.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в  полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного  документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Ю.М. Тепенина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2023 3:39:00

Кому выдана Тепенина Юлия Михайловна