ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4394/2016

г.Воронеж

27 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                                ФИО1,

судей

                                ФИО2,   

                                ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от комитета архитектуры и градостроительства города Курска: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 16.03.2016; ФИО6, представителя по доверенности б/н от 29.08.2016; 

от индивидуального предпринимателя ФИО7: ФИО8, представителя по доверенности б/н от 05.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета архитектуры и градостроительства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2016 по делу № А35-4394/2016 (судья Хмелевской С.И.) по иску комитета архитектуры и градостроительства города Курска к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - ИП ФИО7, ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 30 600 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Впоследствии суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.  Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2016 по делу №А35-4394/2016в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2016 по делу №А35-4394/2016 отменить, приняв по делу новый судебный акт.   

В судебном заседании апелляционного суда 20.01.2017г. представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.   

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 между комитетом архитектуры и градостроительства города Курска (уполномоченный орган) и ИП ФИО7 (рекламораспространитель) был подписан договор №010/2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора рекламораспространитель устанавливает рекламную конструкцию для распространения наружной рекламы на территории МО «Город Курск» и осуществляет ее эксплуатацию, техническое обслуживание. 

С целью установки рекламной конструкции и распространения наружной рекламы рекламораспространителю предоставляется рекламное место для установки рекламной конструкции: щитовая рекламная конструкции с внешним освещением, размер рекламного поля 6 м х 3 м, количество сторон 2, площадь информационного поля рекламной конструкции 36 кв.м (пункт 1.2. договора). 

Согласно пункту 1.3. договора место размещения рекламной конструкции находится по адресу: 

<

...>, нечетная сторона (место РК №5).

Данный договор был заключен с победителем торгов, после оплаты стоимости права заключения договора в соответствии с протоколом проведения оценки и выявления победителя открытого конкурса №2 от 22.10.2014, сроком на 8 лет и вступает в законную силу с момента его подписания (пункты 2.1. и 2.2. договора). 

Порядок расчетов по договору указан в разделе 4 договора. 

Размер платы по договору определяется в соответствии с порядком расчета, утвержденным постановлением Администрации города Курска от 03.08.2011 №2151, и составляет 1 800 руб. 00 коп. в месяц, НДМ не облагается (п. 4.1. договора). 

В соответствии с п.4.2.2. договора сумму в размере 1 800 руб. 00 коп. рекламораспространитель оплачивает ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным. Ссылаясь на то, что ответчиком оплата по договору не производилась, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 30 600 руб. 00 коп., истец направил  в адрес ответчика претензию №1698-1/03.01-11 от 01.04.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ИП ФИО7 задолженности в размере в размере 30 600 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае иск основан на договоре аренды места на рекламной установке, сторонами которого являются истец и ответчик.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи арендатору указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. 

Как следует из пункта 1.4. спорного договора, место под установку рекламной конструкции считается переданным рекламораспространителю с момента подписания акта приема-передачи рекламного места. При этом суд области, оценив условия спорного договора по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик мог приступить к исполнению своих обязанностей по договору лишь после выполнения  истцом  пункта 1.4. договора, то есть после передачи рекламного мета по акту приема-передачи. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств фактического исполнения спорного договора в части передачи рекламораспространителю рекламного места по акту приема-передачи. 

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 30 600 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат. Взыскание арендных платежей до фактической передачи объекта арендатору противоречит возмездно эквивалентному началу гражданского правоотношении, в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что платежи следовало вносить с момента подписания сторонами договора как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.    

 В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2016 по делу №А35-4394/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                             

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                                

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.             

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.    

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2016 по делу №А35-4394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета архитектуры и градостроительства города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3