ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4224/2015

08 августа 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2017 по делу № А20-4224/2015 (судья Бечелов А.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании расходов на оплату услуг представителя, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (далее - ООО «ПК «НЭВЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (далее - ООО «ТД «НЗВА», ответчик) о взыскании 455 972 рублей 34 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору поставки от 16.07.2010 № 1. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2016 по делу № А20-4224/2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «ПК «НЭВЗ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ТД «НЗВА» судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А20-4224/2015, в размере 51 022 рубля 70 копеек.

Определением суда от 18.05.2017 в удовлетворении заявления ООО «ПК «НЭВЗ» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПК «НЭВЗ» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что заявленная сумма судебных издержек понесена истцом, в связи с участием его представителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела. При этом, сумма издержек в размере 51 022 рубля 70 копеек складывается из стоимости проезда, суточных и проживания в гостинице, и не включает в себя стоимость оплаты услуг представителя. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2017 по делу № А20-4224/2015 подлежит отмене, ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПК «НЭВЗ», суд первой инстанции пришел к выводу, что представлявший интересы истца ФИО2 является ведущим юрисконсультом общеправового бюро ООО «ПК «НЭВЗ». При этом, выплата вознаграждения лицу, представляющему интересы ООО «ПК «НЭВЗ» при рассмотрении дела штатному работнику, является формой выплаты по трудовому договору и не относится к судебным расходам, распределяемым согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данное положение Кодекса не запрещает представлять интересы организации ее штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «ПК «НЭВЗ» удовлетворены в полном объеме.

Интересы истца в настоящем деле представлял его штатный сотрудник ФИО2, который участвовали в судебных заседаниях 22.04.2016, 29.04.2016, 06.05.2016, 30.05.2016, 14.06.2016, 17.06.2016, 03.10.2016 (апелляционная инстанция), 21.02.2017 (кассационная инстанция).

Судебные расходы представителя истца в размере 51 022 рубля 70 копеек состоят из транспортных расходов, расходов на проживание, суточных выплат работнику, выезжавшему в командировки. При этом, связь понесенных истцом расходов на оплату судебных издержек с настоящим спором подтверждена судебными актами по настоящему делу, а также: приказами ООО «ПК «НЭВЗ» о направлении работника в командировку и служебными заданиями № 413 от 13.04.2016, № 615 от 26.04.2016, № 741 от 23.05.2016, № 809 от 01.06.2016, № 846 от 08.06.2016, № 866 от 14.06.2016, № 1271 от 23.09.2016, № 126 от 15.02.2017; электронными билетами; квитанциями об оплате гостиницы и чеками к ним; отчетами о командировке и авансовыми отчетами № 592 от 26.04.2016, № 685 от 04.05.2016, № 920 от 01.06.2016, № 927 от 08.06.2016, № 1006 от 16.06.2016, № 1017 от 20.06.2016, № 1591 от 06.10.2016, № 208 от 28.02.2017; счетами за проживание представителя истца; платежными поручениями № 6883 от 24.05.2016, № 6875 от 19.05.2016, № 6882 от 24.05.2016, № 9198 от 28.06.2016, № 9199 от 28.06.2016, № 9204 от 28.06.2016, № 14490 от 18.10.2016, № 14491 от 18.10.2016, № 3044 от 28.02.2017, № 3045 от 28.02.2017, № 3046 от 28.02.2017, № 3047 от 28.02.2017.

При этом, в авансовых отчетах отражено, что ООО «ПК «НЭВЗ» компенсировало своему работнику суточные расходы при командировке, размер которых составил (в сутки) 400 рублей.

Учитывая, что участие представителя истца в судебных заседаниях являлось процессуальным правом лица, участвующего в деле, а способ проезда до места нахождения суда определялся истцом исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что транспортные расходы, расходы на проживание и суточные выплаты заявлены ООО «ПК «НЭВЗ» обоснованно и подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требования ООО «ПК «НЭВЗ».

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2017 по делу № А20-4224/2015 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований о взыскании с ООО «ТД «НЗВА» судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А20-4224/2015, в размере 51 022 рубля 70 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2017 по делу № А20-4224/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки, связанные с рассмотрением дела № А20-4224/2015, в общем размере 51 022 рубля 70 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиО.В. Марченко

З.М. Сулейманов