АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29536/2017

21 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой,  рассмотрел в судебном заседании дело  по иску ООО "Т Э Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ОЗОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 695 916 руб. 57 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.05.2017г., ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2017г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2017г., ФИО4, представитель по доверенности от 30.09.2016г., ФИО5, представитель по доверенности от 16.05.2017г.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено. (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

      ООО "Т Э Н" (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ОЗОН" (ответчик) о взыскании 20 695 619 руб. 57 коп.- убытки в связи с неустранением дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта по договору генерального подряда №14/11 от 14.11.2014г.

      В порядке нормативного обоснования ссылается на положения ст.ст.309, 310, 754, 755, 393, 15    Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.06.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.  Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следующие организации: ООО «ИнвестСтройПроект», ООО СК «Трансстрой», ООО «СтройПроект», ООО «РемПромПол», ООО «Ардмикс», ООО ПК «Основа», ООО «Люкс Трейд», ООО «Стефснабстрой», ООО СК «Уралпол», ООО «Спецремстрой», ООО «СпецМонтажУрал». Ходатайство судом отклонено в связи с необоснованностью в порядке ст.51 АПК РФ.

Определением от 14.08.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истцом представлены дополнительные документы и возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

         Определением от 11.09.2017г. судебное разбирательство отложено.

         Истцом представлены пояснения в порядке ст.81АПК РФ, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2014 года между ООО "ТЭН" (далее по тексту - заказчик, истец) и ООО "ОЗОН" (далее по тексту - генподрядчик, ответчик) заключен договор генерального подряда № 14/11 (далее по тексту - договор), в рамках которого заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и приложений к нему обеспечить выполнение работ по подготовке строительной площадки, строительству объекта: "Трехсекционный многоэтажный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (№ 4 по ГП), открытых стоянок для хранения автомобилей на 431 м/м в пределах границ благоустройства - 4 очереди" (далее по тексту - объект строительства) в соответствии с проектной и рабочей документацией, утвержденной заказчиком и переданной генподрядчику, а также устройство выпусков канализации до первого колодца.  

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, объект строительства введен в эксплуатацию 15.12.2016 года, акт приемки законченного строительством объекта от 15.12.2016 года. Гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта составляет 5 лет (п. 10.3. договора). Истец, ссылаясь на положения  ст. 754 ГК РФ, п. 10.4. договора направил уведомление  в адрес ответчика о необходимости явки представителя на объект для составления акта, фиксирующего дефекты выполненных по договору работ, согласования порядка и сроков их устранения. Как указывает истец,  уведомление доставлено по адресу получателя, однако ООО «ОЗОН» не обеспечил явку  полномочного представителя для составления акта, согласования порядка и сроков  устранения выявленных дефектов. В результате заказчиком составлен акт, фиксирующий дефекты выполненных работ, для выполнения работ по устранению  выявленных дефектов привлечены иные подрядные организации. 

 Истец также ссылается на п. 10.4. договора,  согласно которому  генподрядчик обязан возместить заказчику понесенные расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта. 17.05.2017 года в адрес Ответчика направлена претензия с требованием возместить заказчику понесенные расходы. Претензия ответчиком  оставлена без ответа. На момент направления претензии привлеченными подрядчиками выполнены работы на сумму 20 695 619,57 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в связи с неустранением дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта по договору генерального подряда №14/11 от 14.11.2014г. в размере 20 695 619 руб. 57 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков. Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен  в полном объеме и считает  их  неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Указанные в актах ф. КС-2 работы полностью выполнены субподрядными организациями  ответчика, данные работы приняты и оплачены.  Также  работы приняты у ответчика  истцом в период с 30.06.16г по 30.12.16г. и в большей части оплачены истцом; частично не оплачены работы, принятые Истцом в декабре 2016г.; по состоянию на 19.12.16г. (последняя дата подписания истцом акта выполненных работ ф. КС-2) у истца отсутствовали претензии по объемам и качеству, выполненных ответчиком работ по договору. Качество выполненных Ответчиком работ проверялось организацией, осуществляющей технический надзор за ходом строительства, истцом при приемке соответствующих работ, сотрудниками Департамента строительного надзора Свердловской области при приемке законченного строительством объекта капитального строительства (акт ф. КС-14 от 11.11.16г. подписан, в том числе руководителем организации Истца), сотрудниками Министерства строительства Свердловской области  15.12.16г.  при комиссионной приемке при вводе Объекта в эксплуатацию.

Ответчик указывает, что уведомление от 28.02.17г. о направлении представителя на объект для составления акта, фиксирующего дефекты выполненных работ, не получал.  Ответчик считает, что акт от 06.03.2017г., фиксирующий недостатки и дефекты работ, выполненных по договору № 14/11 от 14.11.2014г. не может являться надлежащим доказательством, поскольку Ответчик не был должным образом уведомлен о необходимости направления уполномоченного представителя для участия в составлении акта фиксации недостатков. При составлении данного акта отсутствовали организации, которые осуществляли строительные работы непосредственно на Объекте. 

Судом приняты вышеуказанные доводы ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как усматривается из материалов дела, Акт ф. КС-14 (ЗОС) подписан 11.11.2016г., 15.12.2016г.  объект строительства введен в эксплуатацию, представлено разрешение  №RU66302000-334-2016. Из пояснений сторон и представленных документов следует, что с конца декабря 2016г. в жилом доме проживают граждане - собственники помещений.

Представленный  акт  от 06.03.2017г., фиксирующий дефекты выполненных работ, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (ст.65 АПК РФ), поскольку обследование проводилось  без участия ответчика. В настоящее время проверить причину возникновения каких-либо недостатков не представляется возможным, учитывая, что, согласно пояснению истца, недостатки устранены. 

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

            Как следует из материалов дела, работы выполнены согласно договору, истец не опровергает тот факт, что объект строительства введен в эксплуатацию 15.12.2016 года, сведения о направлении претензий относительно качества выполненных работ, после приемки объекта, не представлены. Какая-либо экспертиза по установлению причин возникновения недостатков, отнесения недостатков к гарантийным или иным, не проводилась. Ответчик также ссылается на изменение своего юридического адреса, о чем истцу было известно с сентября 2015г., что следует из оформленного истцом счета-фактуры №138, по новому юридическому  адресу  никаких уведомлений о необходимости прибыть на объект истцом не направлялось.

  Исходя из перечисленных обстоятельств, следует, что истцом не соблюдены требования ст.720 ГК РФ, ст.723 ГК РФ. Неправомерность  действий (бездействия) ответчика, как необходимое  условие для удовлетворения требования о взыскании убытков,   не подтверждено надлежащими доказательствами (ст.65, ст.71 АПК РФ).

Более того, в  соответствии с п. 7.2.16 Договора Генподрядчик (ООО «Озон») несет ответственность за риск случайного уничтожения и/или повреждения Объекта до даты подписания сторонами актов формы КС-11, КС-14 и получения Заказчиком (ООО «ТЭН») ЗОС. Согласно п.п. 10.5 и 10.6 Договора гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения Объекта со стороны Заказчика и третьих лиц. Генподрядчик не несет ответственности за преднамеренное или непреднамеренное повреждение Объекта Заказчиком и (или) третьими лицами. В силу п. 15.2 Договора после подписания сторонами актов формы КС-11, КС-14 Заказчик принимает Объект под свою охрану и несет риск возможного его разрушения или повреждения, произошедшие не по вине Генподрядчика.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Л.А. Бирюкова