Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-9067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДоронина С.А.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» ФИО2 (далее - управляющий) на определение от 19.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джалцанов А.В.) и постановление от 28.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А81-9067/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество «ИСК Ямал Альянс», должник), принятые по ходатайству управляющего о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества общества «ИСК Ямал Альянс» до 08.11.2019.

Определение от 19.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.09.2019 и постановлением апелляционного суда от 28.11.2019, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что обстоятельства наличия у общества «ИСК Ямал Альянс» большого объёма имущества, его размещение на всей территории Ямало-Ненецкого автономного округа, отсутствие работников, непередача бывшим руководителем документов и имущества управляющему, их истребование в судебном порядке являются объективными и с учётом складывающейся правоприменительной практики свидетельствующими о необходимости продления срока проведения процедуры инвентаризации имущества предприятия-банкрота.

Управляющий, ссылаясь на противоречивость выводов судов двух инстанций, отмечает вольную трактовку судами его доводов и фактических обстоятельств дела, что, по утверждению кассатора, нарушает его права и законные интересы.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения заявлений и ходатайства арбитражного управляющего, к числу которых относиться требование о продлении сроков проведения инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учёта и отчётности путём сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учёта, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчётности (первичных документов).

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов определён Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта.

Из материалов дела следует, что в отношении общества «ИСК Ямал Альянс» 13.05.2019 введена процедура конкурсного производства, следовательно инвентаризация имущества должника должна быть произведена в срок до 13.08.2019, с ходатайством о продлении срока её проведения управляющий обратился 26.07.2019.

Как следует из заявления, управляющий связывает необходимость продления срока проведения инвентаризации имущества с непердачей ему руководителем должника его документации и имущества. При этом пояснил, что все движимое имущество (техника, запасы) находится по различным адресам, в том числе в труднодоступных местах Ямало-Ненецкого автономного округа; на момент введения конкурсного производства все работники должника уволены, произвести инвентаризацию такого количества имущества исключительно силами управляющего невозможно. 

Управляющим также указано на то, что по результатам исследования имеющихся у него документов им было выявлено предполагаемое наличие значительный объём движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в частности 6 объектов незавершённого строительства, 8 земельных участков, 19 объектов недвижимого имущества, 44 единицы техники, а также 7 объектов опасного производства, а также дебиторская задолженность; часть указанного имущества обременено залоговыми правами третьих лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая обособленный спор, исходили из того, что управляющему известно о наличии у должника значительного объёма имущества, его местонахождение, однако каких-либо действий, направленных на сопоставление его действительного наличия с имеющимися данными, не предпринято.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что управляющий обладает достаточным объёмом информации для осуществления им мероприятий по его инвентаризации и опубликованию соответствующих сведений в установленном законом порядке.

Выводы судов сделаны по результату исследования и оценки обстоятельств, с которыми управляющий связывал необходимость продления срока проведения инвентаризации, а также представленных им доказательств в подтверждение своей позиции, в их совокупности и взаимосвязи (статьи 65, 71 АПК РФ).

Суд округа отмечает, что в ходатайстве о продлении срока инвентаризации управляющим не указано, в связи с недостаточностью какой информации об имущественном состоянии должника требуется продление срока, не обоснована невозможность её получения от государственных органов (налоговая служба, регистрирующие органы, орган статистики, залогодержателей и т.д.).

Закон о банкротстве не запрещает управляющему провести дополнительную инвентаризацию имущества предприятия-банкрота в случае появления у него информации о наличии у должника большего объёма имущества, чем уже включено в конкурсную массу, иных сведений, влияющих на её формирование.

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм права, а выражают несогласие управляющего с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Другая оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9067/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийС.А. ФИО3

СудьиН.Б. Глотов

О.В. Ишутина