ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73638/17А41-73638

27 августа 2018 года

г. Москва

/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 08.05.18, зарегистрированной в реестре за № 77/656-н/77-2018-1-1103,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Облтранссеть» ФИО4: ФИО5 по доверенности № 4 от 25.07.18,

от закрытого акционерного общества «ПаркХолдинг»: ФИО6 по доверенности № 80 от 01.09.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу №А41-73638/17, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Облтранссеть»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 11 417 300 рублей 79 копеек, в том числе: 9 446 160 рублей 87 копеек основного долга, 676 264 рубля 89 копеек процентов за пользование займом, 1 214 399 рублей 51 копейка пени по основанному долгу по состоянию на 06.12.17, 80 475 рублей 52 копейки пени по процентам по состоянию на 06.12.17, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Облтранссеть» (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано (т. 2, л.д. 56-58).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (т. 2, л.д. 60-67).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.17 между ФИО2 (Займодавец) и ФИО7 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 107 000 долларов США, что эквивалентно 6 095 864 рубля 90 копейкам по курсу Банка России на 28.04.17 в размере 56,9707 рублей за доллар США, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 08.08.17 и уплатить за ее пользование проценты в размере 12% годовых (т. 1, л.д. 8-11).

Указанный договор был удостоверен нотариусом города Москвы ФИО8.

Факт передачи денежных средств по договору займа в сумме 6 095 864 рубля 90 копеек отражен сторонами в расписке от 28.04.17 (т. 1, л.д. 12).

Исполнение обязательств ФИО7 по договору займа от 28.04.17 в полном объеме обеспеченно поручительством ООО "Облтранссеть" по договору № 03/2017 от 28.04.17 (т. 1, л.д. 13-15).

Также 28.04.17 между ФИО2 (Займодавец) и ФИО9 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 107 000 долларов США, что эквивалентно 6 095 864 рубля 90 копейкам по курсу Банка России на 28.04.17 в размере 56,9707 рублей за доллар США, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 08.08.17 и уплатить за ее пользование проценты в размере 12% годовых (т. 1, л.д. 16-19).

Указанный договор был удостоверен нотариусом города Москвы ФИО8.

Факт передачи ФИО9 денежных средств по договору займа в сумме 6 095 864 рубля 90 копеек отражен сторонами в расписке от 28.04.17 (т. 1, л.д. 20).

Исполнение обязательств ФИО9 по договору займа от 28.04.17 в полном объеме обеспеченно поручительством ООО "Облтранссеть" по договору № 03?1/2017 от 28.04.17 (т. 1, л.д. 21-23).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Облтранссеть». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года в отношении ООО «Облтранссеть» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года ООО «Облтранссеть» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал, что основными должниками не была исполнена обязанность по возврату суммы займа, в связи с чем ООО "Облатранссеть", как поручитель, должно погасить образовавшуюся задолженность.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что реальность заключения договоров займа не доказана, при этом при заключении сделок поручительства и займа стороны злоупотребили правом.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ООО "Облтранссеть" имеет перед ним неисполненные обязательства по договорам поручительства № 03/2017 и № 03-1/2017 от 28.04.17, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ФИО7 и ФИО9 по договорам займа.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником, то есть нарушение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как указывалось выше, на основании договора поручительства № 03/2017 от 28.04.17 ООО "Облтранссеть" обязалось отвечать перед ФИО2 за исполнение ФИО7 обязательств по договору займа от 28.04.17, а по договору поручительства № 03-1/2017 от 28.04.17 - за исполнение ФИО9 обязательств по договору займа от 28.04.17

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с пунктом 51 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них.

Между тем, по смыслу норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом возложенной на арбитражный суд Законом о банкротстве необходимости проверки всех доводов, обосновывающих поступившие возражения относительно заявленного требования кредитора, суд обязан при проверке оснований возникновения задолженности кредитора в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими обязательства, не исполненные должником, оценить сделку (договор поручительства) на предмет ее ничтожности.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Облтранссеть" следует, что по состоянию на 10.03.17 ФИО9 являлся участником Общества, владеющим долей в размере 42, 498699999999999 в уставном капитале Общества, ФИО7 принадлежала доля в размере 42,501300000000001  в уставном капитале должника (т. 1, л.д. 40-46).

Таким образом, поручительство было выдано ООО "Облтранссеть" за своих учредителей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В подтверждение получения заемщиками спорных денежных средств ФИО2 сослался на нотариально удостоверенные расписки ФИО7 и ФИО9

Между тем из указанных расписок следует, что нотариусом удостоверены лишь подписи названных заемщиков, а не факты реального получения ФИО7 и ФИО9 заемных денежных средств по каждому договору займа в присутствии нотариуса.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Доказательства расходования заемных денежных средств ФИО7, ФИО9 в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

 Доводы ФИО10 о том, что он обладал достаточными денежными средствами для предоставления основным должникам займов в общей сумме 214 000 долларов США или 12 191 729 рублей 80 копеек подлежат отклонению. 

В материалах дела не имеется бесспорных и безусловных доказательств, подтверждающих, что материальное положение кредитора позволяло выдать указанные суммы денежных средств.

Представленная в материалы дела расширенная выписка по банковскому счету ФИО2 за период с 01.01.16 по 22.02.18, по которой входящий остаток на начало периода составил 415 025 долларов США или 30 267 731 рубль 70 копеек по курсу ЦБ РФ на 01.01.16, обороты по дебету счета - 2 153 368,01 долларов США или 139 968 921 рубль (средний курс доллара - 65 рублей), по кредиту счета - 1 738 343,01 долларов США или 113 317 296 рублей (средний курс доллара - 65 рублей), правомерно не была принята судом первой инстанции в качестве доказательств подтверждения достаточности денежных средств для предоставления основным должникам займов в общей сумме 214 000 долларов США и самого факта предоставления займа (т. 1, л.д. 58?70).

Из названной выписки не следует, что непосредственно перед заключением договоров займа ФИО2 снимал наличные денежные средства в сумме 214 000 долларов США или 12 191 729 рублей 80 копеек.

Операции конвертации собственных средств отражают перевод находящихся на счете денежных средств из одной валюты в другую, но не свидетельствуют о выдаче соответствующих сумм наличными денежными средствами.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем реальности выданных ФИО7 и ФИО9 займов.

В отсутствие доказательств реальной выдачи заемщикам денежных средств и производности рассматриваемых договоров поручительства от договоров займов, апелляционный суд считает, что у должника не возникло денежных обязательств перед кредитором. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО10, о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии реальности выдачи займов, а также о злоупотреблении участниками сделок правом на выдачу займов и поручительства, рассмотрены и отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Договоры поручительства были заключены в течение полугода до даты принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Облтранссеть» банкротом (14.09.17).

Требование о погашении задолженности предъявлено исключительно к ООО «Облтранссеть» как к поручителю за исполнение обязательств основными заемщиками (ФИО9, ФИО7).

На день заключения должником договоров поручительства заёмщики по основным договорам займа ФИО9 и ФИО7 являлись участниками Общества (т.е. заинтересованными лицами по отношению к должнику).

На дату заключения договоров поручительства общая сумма поручительства составляла 214 000 долларов США или 12 191 729 рублей 80 копеек.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Облтранссеть» за 2016 год кредиторская задолженность и заемные средства составили 225 117 000 рублей, в том числе: долгосрочные заемные средства - 127 760 000 рублей; краткосрочные заемные средства - 92 312 000 рублей; кредиторская задолженность - 5 045 000 рублей (т. 1, л.д. 97-100).

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Облтранссеть» за 2016 год активы должника составили 95 320 000 рублей, в том числе материальные внеоборотные активы - 84 150 000 рублей.

Таким образом, за 2016 год кредиторская задолженность и заемные средства ООО «Облтранссеть» превышали активы Общества на 129 797 000 рублей. 

Также, согласно данным «Отчета о финансовых результатах» (форма № 2 бухгалтерской отчетности) за 2016 год чистая прибыль (убыток) ООО «Облтранссеть» составила: 27 706 000 рублей.

Следовательно, финансовое состояние должника за 2016 год, т.е. превышение кредиторской задолженности и заемных средств над активами организации в размере 129 797 000 рублей и убытки организации от ведения деятельности в размере 27 706 000 рублей, заведомо не позволяло принять на себя дополнительные обязательства по договорам поручительства. 

Какое-либо экономическое обоснование принятия на себя должником спорных обязательств отсутствует.

При заключении договоров поручительства имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на получение денежных средств в возмещение суммы задолженности третьего лица за счет имущества должника ООО «Облтранссеть», наравне с требованиями иных кредиторов и уполномоченного органа, тем самым нарушается баланс интересов лиц вовлеченных в процесс о банкротстве. 

Принятие ООО «Облтранссеть» на себя дополнительного обязательства в виде поручительства по договорам займа в условиях фактического отсутствия активов для исполнения обязательств не соответствует добросовестному поведению участников делового оборота, о чем не могли не знать заемщики по основным договорам - ФИО9 и ФИО7, являвшиеся по состоянию на дату заключения договоров поручительства участниками Общества, то есть заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Указанные обстоятельства подтверждаются, протоколом № 08/17 от 19.07.17 внеочередного общего собрания участников ООО «Облтранссеть» по вопросу одобрения крупной сделки, согласно которому суммарный размер доли ФИО9 и ФИО11. в уставном капитале должника составляет 85% (т. 1, л.д. 102-103).

Таким образом, сделки поручительства совершены при наличии признаков, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают права конкурсных кредиторов должника, требования которых подтверждены надлежащими доказательствами и включены в реестр требований кредиторов должника, то есть являются ничтожными по основаниям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования ФИО10 основаны на ничтожных сделках, они не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. 

Вступившее в законную силу решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 июня 2018 года по гражданскому делу № 2 -2509/18 по иску ФИО2 к ФИО7 и ФИО9 не является доказательством факта законности договоров поручительства и не подтверждается наличие требований кредитора к должнику.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу № А41-73638/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Е.Н. Короткова

 

В.П. Мизяк