Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                               Дело № А72-1584/2017

«29» января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена «22» января 2018 года

Полный текст решения изготовлен «29» января 2018 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи О.А. Слепенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

третьи лица:

- МУП «Ульяновская городская электросеть»,

- ОАО «ГУК Заволжского района»,

- ООО «Сервис-Групп»,

о взыскании 2 689 058 руб. 26 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, ФИО3, доверенности в деле,

от ответчика – ФИО4, доверенность в деле,

от третьего лица (МУП «Ульяновская городская электросеть») – ФИО5, доверенность в деле,

от иных третьих лиц – не явились, уведомлены,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 2 689 058 руб. 26 коп. – неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2017 суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Ульяновская городская электросеть».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ГУК Заволжского района», ООО «Сервис-Групп».

Представители третьих лиц (ОАО «ГУК Заволжского района», ООО «Сервис-Групп») в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения  судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил справочные расчеты, заявил ходатайство о смене наименования. Ходатайство судом удовлетворено. Истцом по делу следует считать публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго».

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица (МУП «Ульяновская городская электросеть») исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из иска, 01.01.2009 между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (Поставщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения №000120ЭО/366. В спорный период данный договор не действовал.

Истец является гарантирующим поставщиком на территории Ульяновской области, обеспечивает поставку электрической энергии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, некоммерческим организациям и населению, в том числе посредством заключения договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, осуществляющими комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащих им электрических сетей.

ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны РФ является организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется переток электрической энергии на объекты, присоединенные к данной сети.

ПАО «Ульяновскэнерго» осуществляло поставку электроэнергии через сети ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны РФ потребителям, перечень которых был указан в приложении № 1 к договору энергоснабжения № 000120ЭО от 01.01.2009 (т.1, л.д. 20-22).

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства и объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств и объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

На оплату ответчиком электроэнергии за период январь – август 2016 года истцом выставлены счета-фактуры, накладные на сумму 2 689 058 руб. 26 коп. 

Доказательств оплаты задолженности в сумме 2 689 058 руб. 26 коп. за электроэнергию за период январь – август 2016 года ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.10.2016 № 6232/17 с требованием в течение 30 календарных дней с даты получения претензии произвести оплату счетов. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Таким образом, отсутствие договора не освобождает ответчика от данной обязанности.

Все вышеуказанное явилось основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты стоимости фактических потерь электрической энергии за период январь-август 2016 г.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: 

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электроэнергии через электросети;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

- величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

- величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

- разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

- задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты. (Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу N 308-ЭС14-91, А53-16593/2013. 

Принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей, факт перетока электроэнергии через электросети ответчиком не оспариваются.

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Отсутствие у ответчика статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь энергоресурса, возникших в ее сетях при транзите энергии конечным потребителям (Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2015 N 308-ЭС15-12359 по делу N А32-20673/2011).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя. Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил N 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11. 

Ответчик не имеет статуса сетевой организации, однако в соответствии с изложенными выше нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2017 N Ф06-20790/2017 по делу N А49-4358/2016). 

Позиция судов в отношении владельцев электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, но владеющих на том или иной основании электрическими сетями, заключается в том, что независимо от наличия или отсутствия статуса сетевой организации, утвержденного тарифа, владелец сетей обязан оплачивать возникающие в его сетях фактические потери электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика. В частности, такой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2016 № 302-ЭС16-2302, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2015 № Ф02-5118/15 по делу № АЗЗ-8281/2014.

Ответчик является владельцем электрических сетей, что им не отрицается. Следовательно, на нем независимо от его статуса и наличия письменного договора с гарантирующим поставщиком - в данном случае ПАО «Ульяновскэнерго», лежит обязанность по оплате имеющихся в его электрических сетях потерь в адрес гарантирующего поставщика.

Наличие или отсутствие у ответчика тарифа на услуги по передаче электрической энергии не освобождает его как владельца электросетевого оборудования, по которому осуществляется переток электроэнергии, от оплаты электроэнергии, фактически потерянной в его сетях. Данные выводы соответствуют судебной практике. (Определение ВАС РФ от 22.11.2013 N ВАС-13046/13 по делу N А06-5164/2012). 

Согласно п.130 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442  "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В отзыве ФГУП «31 Арсенал» указывает на то, что за январь 2016 года ОАО «Ульяновскэнерго» недостоверно определен объем электрической энергии, переданной через сети МУП «УльГЭС». По мнению ответчика, расчет электроэнергии должен определяться согласно показаниям прибора учета, установленного в сетях МУП «УльГЭС», а не расчетным способом с применением максимальной мощности энергопринимающих устройств, поскольку прибор учета является надлежаще функционирующим, и ФГУП «31 Арсенал» не получало от контролирующих и надзорных органов предписания о его выходе из строя и замене.

Объем поступления за январь 2016 года из сетей МУП «УльГЭС» в сети ФГУП «31 Арсенал» рассчитан согласно п. 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г. (далее - Основные положения), так как прибор учета САЗУ-И670М №154196 признан не пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Вывод о непригодности прибора учета САЗУ-И670М №154196 сделан комиссией при проведении внеплановой проверки с участием представителя МУП «УльГЭС» и ФГУП «31 Арсенал», по результатам которой составлен акт от 29.07.2015 года, в котором дано предписание об устранении неисправностей и замене прибора учета. (т.1 л.д.129).

МУП «УльГЭС» в соответствии с п. 175 Основных положений как сетевая организация осуществило проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением заинтересованных сторон. В последующем ответчиком нарушения не были устранены, о чем МУП «УльГЭС» уведомило ОАО «Ульяновскэнерго» и предоставило для расчета объема потребления электроэнергии  подтверждение максимальной мощности энергопринимающих устройств (акт от 29.07.2015, письмо от 10.12.2015 №28/2184, письмо от 28.01.2016 №28/0182). Кроме того ответчик был уведомлен со стороны ОАО «Ульяновскэнерго» о том, что объем поставленной электроэнергии будет определяться по п. 179 Основных положений (письмо от 29.01.2016 №433/17). (т.1, л.д.130-133)

Таким образом, применение истцом в данном случае расчетного способа является обоснованным.

Кроме того, ответчик в отзыве указывает на недостоверность произведенного истцом расчета в отношении домов, оснащенных общедомовыми приборами учета.

Исходя из пояснений истца, показания жилых домов, оснащенных общедомовыми приборами учета, по адресам: ул. Балтийская 1, 4, 5, 14, 24, ул. Академика Павлова 18, 18а отражены в актах об объемах, предоставленные управляющими компаниями ОАО «ГУК Заволжского района», ООО «Сервис-Групп», ООО «УК Альтернатива»

Исходя из пояснений истца, с 01.05.2016 по адресам ул. Балтийская, 14,24, ул. Академика Павлова, 18 дома перешли в управляющую компанию «Альтернатива» (ООО «УК Альтернатива»). По дому ул. Балтийская 24 показания отражаются в актах. По домам ул. Балтийская, 14 и ул. Академика Павлова, 18 лицевые счета закрыты 30.04.2016 и оплата за электроэнергию производится с мая 2016 года в ООО «УК Альтернатива». В мае жильцами некоторых квартир ошибочно была по данным домам оплачена электроэнергия, которая в июне 2016 года была сминусована.

В отношении жилых домов, не оснащенных индивидуальными общедомовыми приборами учета, ответчик указывает на то, что дома оснащены общедомовыми приборами учета и истец должен использовать показания данных приборов учета при определении объема потребления электроэнергии, а не расчетный способ.

Однако суд учитывает, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2016 года по делу А72-17347/2015, вступившем в законную силу, по иску ОАО «Ульяновскэнерго» к ФГУП «31 Арсенал» о взыскании задолженности, установлен факт отсутствия индивидуальных общедомовых приборов учета на жилых домах по адресам: ул. Балтийская 7-13, 15-23, 26. Применение ПАО «Ульяновскэнерго» в отношении данных домов расчетного способа в соответствии с п. 17 Приложения №2 Правил №354 признано судом обоснованным. 

Данный судебный акт принят во внимание арбитражным судом в силу положений статьи 16 АПК РФ, поскольку им установлены имеющие значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельства.

          Так, в решении указано, что поскольку жилые дома по ул. Балтийской, 7-13, 15-23, 26 не оснащены индивидуальными общедомовыми приборами учета, что не оспаривает и ответчик, а имеющиеся приборы учета фиксируют объем электроэнергии, потребленный несколькими домами, и при этом возможность определения фактического объема электроэнергии, потребленной каждым из многоквартирных домов, отсутствует, истец вполне обоснованно определяет объем электроэнергии, потребленной указанными жилыми домами как сумму, складывающуюся из показаний индивидуальных приборов учета этих жилых домов (сведения о показаниях индивидуальных приборов учета по каждому из вышеуказанных домов за спорный период представлены истцом в материалы дела), а также из объема электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды, который истец определяет расчетным способом – в соответствии с пунктом 17 Приложения №2 Правил №354.     

          Подробный расчет объема электроэнергии по указанным жилым домам за весь спорный период представлен истцом в материалы дела.

Ответчик в отзыве указывает на то, что истец не исключил объем электроэнергии, потребленной ИП ФИО6 в январе 2016 года.

По мнению истца, данный объем электроэнергии не может быть исключен в январе 2016 года, поскольку договорные отношения между ПАО «Ульяновскэнерго» и ИП ФИО6 возникли только после заключения договора энергоснабжения в феврале 2016 года (договор энергоснабжения №00063130 от 01.02.2016). Суд признает данный довод верным.

Ответчик полагает, что истцом в расчете не исключен объем потребленной электроэнергии, поступившей в помещения общежитий по адресам: ул. Балтийская 2, 3, З а.

Вместе с тем, исходя из пояснений истца, объем по вышеуказанным домам при расчете за спорный период январь - август 2016 года и подаче искового заявления уже был исключен и учитывался в общем объеме по домам, не оснащенным общедомовыми приборами учета.

Ответчик в отзыве указывает на то, что методика расчетов в отношении домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета по адресам: ул. Балтийская 2, 3, 3 а, 7-13, 15-23, 26 является ошибочной, поскольку при расчетах необходимо применять либо показания общедомовых приборов учета, либо нормативы потребления.

Однако в соответствии с п. 5, 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354) размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих в случае, если жилое помещение не оборудованно индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета.

В данном случае у жителей вышеуказанных домов квартиры оборудованы индивидуальными приборами учета. Показания индивидуальных приборов учета по каждому из домов за спорный период представлены в материалы дела. Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2016 года по делу А72-17347/2015, вступившим в законную силу, по иску ОАО «Ульяновскэнерго» к ФГУП «31 Арсенал» о взыскании задолженности, установлен факт отсутствия индивидуальных общедомовых приборов учета на жилых домах по адресам: ул. Балтийская 7-13, 15-23, 26. Применение ОАО «Ульяновскэнерго» в отношении данных домов расчетного способа в соответствии с п. 17 Приложения №2 Правил №354 признано судом обоснованным. 

В отзыве ответчик указывает на то, что расчет максимальной мощности энергопринимающих устройств за январь 2016 года недостоверен, необоснован, и истец определяет общий объем электроэнергии, поступившей в сети ответчика через сети МУП «УльГЭС» расчетным способом, основываясь на недостоверной и необоснованной информации.

Суд полагает, что расчет является верным. Поскольку объем поступления за январь 2016 года из сетей МУП «УльГЭС» в сети ФГУП «31 Арсенал» рассчитан согласно п. 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г. (далее - Основные положения), так как прибор учета САЗУ-И670М №154196 признан не пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Одним из основных спорных моментов данного дела является определение объема электрической энергии поступившей в многоквартирные жилые дома (ул. Балтийская, 2, 3, За, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26) не оборудованные, по мнению истца общедомовыми приборами учета элетроэнергии.

Расчет   истца   по   указанным   домам   основывается   на   основании   показаний индивидуальных приборов учета жителей данных домов (ведомости истца по начислениям).

Абзац третий п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» в числе прочего предусматривает, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Исходя из контррасчета ответчика, объем потребления электрической энергии многоквартирными домами, присоединенными к сетям ФГУП «31 Арсенал», превышает объем электрической энергии, поступившей в сеть ответчика.

Позиция ответчика, исходя из его контрасчета, по существу, сводится к полному освобождению от оплаты электроэнергии, потребленной в его сетях, что противоречит нормам законодательства об электроэнергетике и статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также полагает, что расчет объема потребления многоквартирными домами, не оборудованными приборами учета по нормативам потребления, произведенный ответчиком, не соответствует действующему законодательству в сфере оплаты жилищно-коммунальных услуг, а именно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. По данным домам, объем потребленной электрической энергии включает индивидуально потребление и электроэнергию, потребленную на нужды ОДН, объем которой определен согласно п. 17 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в редакции, действующей на момент произведенных начислений).

В соответствии с п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ oт 14 февраля 2012 г. N124 (в редакции, действовавшей на момент произведенных начислений), объем потребления электрической энергии многоквартирного дома включает в себя как индивидуальное потребление, так и объем, приходящийся на общедомовые нужды.

Ответчик, производя расчет объема электроэнергии по многоквартирным домам, не оборудованным приборам учета, применяет только индивидуальные нормативы потребления, без учета фактических данных индивидуальных приборов учета, расчет ОДН для данных домов он не производит. Такой порядок расчета действующим на момент произведения начислений законодательством не был предусмотрен. Ссылка на судебную практику, указанную в отзыве ответчика, в частности Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу № А12-16472/2012 не состоятельна. Данные правоприменительные акты приняты на основе утративших силу нормативных правовых актов, в частности Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 и Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, которые на момент возникновения и расчета задолженности уже не действовали.

Более того, порядок расчета по многоквартирным домам, не оборудованным приборами учета, произведенный истцом, уже проверялся судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела № А72-17347/2015 и был признан законным и обоснованным. Так, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2017 по данному делу, в частности, указано, что, установив, что жилые дома по ул. Балтийской 7-13, 15-23, 26 (именно по тем домам, по которым представлен контррасчет ответчика) не оснащены индивидуальными общедомовыми приборами учета, истец обоснованно определяет объем электроэнергии, потребленный указанными жилыми домами как сумму, складывающуюся из показаний индивидуальных приборов учета этих домов, а также из объема электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды, который истец определяет расчетным способом в соответствии с п. 17 приложения № 2 Правил № 354.

В соответствии с п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственником жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила №124), объем потребления электрической энергии многоквартирного дома включает в себя как индивидуальное потребление, гак и объем, приходящийся на общедомовые нужды.

Расчет объема электрической энергии, потребленного на общедомовые нужды многоквартирными домами, не оборудованными приборами учета, произведен ПАО «Ульяновскэнерго» согласно п. 17 Приложения №2 Правил №354.

Общий объем электрической энергии по многоквартирным домам, не оборудованными приборами учета, определяется ПАО «Ульяновскэнерго» как сумма показаний индивидуальных приборов учета жителей и объема электрической энергии, приходящегося на общедомовые нужды, определяемого расчетным способом согласно п. 17 Приложения №2 Правил №354.

Доводы ответчика о том, что при расчете ОДН следует применять тариф, утвержденный не в отношении населения, а в отношении иных потребителей, судом отклоняется, поскольку коммунальный ресурс поставлялся именно для такой категории как население.

Ответчиком в материалы дела предоставлен расчет потребления электрической энергии гражданами по нормативу.

С точки зрения суда, данный расчет не является верным, поскольку жилые помещения (квартиры) оборудованы индивидуальными приборами учета (сведения о показаниях индивидуальных приборов учета по каждому дому представлены в материалы дела - «Ведомость в сетевую компанию»).

Единственным основанием для расчета объема электроэнергии, потребленного гражданами исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, является отсутствие приборов учета электроэнергии у граждан.

Факт отсутствия приборов учета у граждан, проживающих по адресам: ул. Балтийская 2,3,3а, 7-13, 15-23, 26, ответчиком не доказан.

Данные выводы основаны на судебной практике (Постановление АС Поволжского округа от 07.07.2016 №Ф06-9513/16 по делу А57-19544/2014, решение АС Самарской области от 25.07.2016 и постановление АС Поволжского округа от 02.02.2017 №Ф06-17252/16 по делу А55-30594/2015, постановление 17 ААС от 22.12.2016 №17АП-17136/16 по делу А60-16435/2016).

Ответчик указывает, что в своих расчетах истец не включает объем электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды по ул. Балтийская, д.2,3,3а за период с января по июнь 2016.

Данный довод суд находит верным, поскольку, как уже указывалось, объем электроэнергии, потребленный жилыми домами, следует определять как сумму, складывающуюся из показаний индивидуальных приборов учета этих домов, а также из объема электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды.

Таким образом, из исковых требований данные суммы следует исключить.

 Доводы ответчика об иной площади мест общего пользования, которую следует использовать при расчете ОДН по ул. Балтийская, д.2,3,3а, судом оцениваются критически.

Данный довод ответчика основан на том, что иная площадь следует из представленных им в материалы дела технических паспортов за 2011 г. Вместе с тем, сам ответчик поясняет, что технические паспорта были сделаны на тот момент, когда данные дома относились к общежитиям (причем ответчик не представил данные о том, общежитиями какого типа они являлись), в настоящий момент этот статус они утратили. Новыми техническими паспортами ответчик не располагает.

Истец в расчеты за период с января по июнь 2016 по вышеуказанным доводам неправомерно не включает объем электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды и по другим жилым многоквартирным домам. 

Таким образом, исходя из справочного расчета, предоставленного истцом (произведенного с учетом данных управляющей организации и скорректированного с учетом технических паспортов) из суммы исковых требований суммарно следует исключить 31 273 руб. 62 коп. (т.9, л.д.107).

Подробный справочный расчет представлен истцом в материалы дела.

Доводы истца о том, что расчеты за ОДН за период с января по июнь 2016 не включались при расчете иска в связи с тем, что плата за ОДН не выставлялась жителям исходя из решения Засвияжского районного суда от 19.02.2016, судом отклоняются, поскольку опосредованное возложение уплаты данных сумм на ответчика не соответствует нормам законодательства.

Ответчиком заявлен довод о том, что расчет объема электрической энергии, поставленной в сеть ответчика необоснован и неправомерен, поскольку ответчиком используется договор с МУП «УльГЭС» от 12.03.2012 №9090, согласно которому заявленная ежемесячная мощность энергопринимающих устройств составляет 440 кВт, а в последующем и 266 кВт, в связи с чем при расчете мощность энергопринимающих устройств приобретает отрицательное значение.

В обосновании своего довода ответчик указывает на то обстоятельство, что согласно заключенному договору оказания услуг по передаче электрической энергии №9090 от 12.03.20.12 между ФГУП «31 Арсенал» и МУП «УльГЭС», стороны согласовали помесячные величины отпуска электроэнергии (заявленные договорные объемы мощности), а следовательно электрическая энергия, потребленная в период неисправности прибора учета, не может рассчитываться исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Представитель же МУП «УльГЭС» пояснил, что расчет истца является верным.

В Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861) даны понятия «заявленная мощность» и «максимальная мощность»:

"заявленная мощность" - величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии;

"максимальная мощность" - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии.

Данные понятия не являются равнозначными. Заявленная мощность -мощность, которую потребитель определяет к использованию в определенном месяце, а максимальная мощность- мощность всех энергопринимающих устройств потребителя.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при неисправности прибора учета регулируется Основными положениями №442.

Пунктом 136 Основных положений установлено, что определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных основными положениями и приложением N 3.

Как следует из пункта 179 Основных положений, в случае неисправности расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки, то есть за первые два расчетных периода, расчет производится исходя из показаний прибора учета, взятых за аналогичный период предыдущего года, для третьего и последующих периодов расчет производится расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

В подпункте "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям указано, что в случае, предусмотренном п. 166 Основных положений, объем потребления электрической энергии мощности) в соответствующей точке поставки, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, определяется по следующей формуле: W=PMaKc х Т, где:

Р макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки (согласно приложению 1 расчета составляет - 533,916 кВт);

Т - количество часов в расчетном периоде.

Таким образом, при расчете, согласно законодательству, используется максимальная мощность энергопринимающих устройств, а не заявленная, как использует ответчик. МУП «УльГЭС» в адрес ПАО «Ульяновскэнерго» предоставило сведения о максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика, которая составляет 1509 кВтч и используется при расчете. К договору от 12.03.2012 №9090, на который ссылается ответчик, не приложен документ, подтверждающий иную максимальную мощность, которая была изменена сторонами при заключении договора. В адрес ПАО «Ульяновскэнерго» со стороны МУП «УльГЭС» информация и какие-либо документы об иной мощности энергопринимающих устройств ФГУП «31 Арсенал» не поступали.

Данный вывод основан на судебной практике. Так, как отмечено в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2017 N Ф06-20478/2017 по делу N А72-3315/2016,  указанная в Приложении N 1 к договору заявленная мощность не может считаться максимальной мощностью энергопринимающих устройств, поскольку заявленная мощность - понятие, используемое для определения обязательств сетевой организации, а не для регулирования отношений с Заказчиком в рамках оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Ответчик также полагает, что при расчете мощности должна использоваться формула, предусмотренная п.п. «а» п.1 Приложения №3 Основных положений №442. Вместе с тем, данная формула применяется не при расчете мощности, а при определении объема потребления электроэнергии.

Кроме того, МУП «УльГЭС», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представило в материалы дела документы и пояснения, подтверждающие максимальную мощность, использованную истцом при составлении расчетов.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения иной максимальной мощности сторонами не заявлялось.

Ответчик также заявил, что со стороны ПАО «Ульяновскэнерго» не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие показания потребителей.

Вместе с тем, законодательно форма для передачи сведений о показаниях приборов учета не определена, обязанности потребителя подписывать указанные сведения законом не установлены.

В договорах с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключенных с ПАО «Ульяновскэнерго» определено, что показания приборов учета отражаются потребителем в Акте об объемах поставленной Потребителю электрической энергии.

В соответствии с пп. «ж» п. 31 Правил №354, ПАО «Ульяновскэнерго» обязано принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Пунктом 11 Правил №442 определены способы получения гарантирующим поставщиком от населения данных о показаниях индивидуальных приборов учета:

снятие и прием показаний приборов учета, а также обеспечение приема показаний приборов учета от потребителей (покупателей) способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть "Интернет" и др.).

В материалы дела ПАО «Ульяновскэнерго» представлены документы, подтверждающие показания потребителей. 

Ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данные показаний приборов учета электроэнергии, содержащиеся в представленных отчетах по проведенным начислениям.

Суд считает данный вывод необоснованным, поскольку ПАО «Ульяновскэнерго» в данных документах указаны лицевые счета, номера квартир, индивидуальные показания приборов учета, предыдущие и текущие показания.

Довод ответчика о том, что к нему применяется мера имущественной ответственности в виде безучетного потребления, судом отклоняется, поскольку предметом иска является взыскание задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче.

Довод ответчика о том, что истец исключает из значения 1 509 кВТ максимальную мощность энергопринимающих устройств лишь некоторых конечных потребителей, не исключая мощность энергопринимающих устройств, приходящихся на многоквартирные жилые дома по ул.Балтийская и ул.Академика Павлова, в которые поступает электрическая энергия от сетей ответчика, оценивается судом критически. Заявляя данный довод, ответчик не представляет соответствующей документации, а также своего расчета. Довод ответчика о том, что указанные объемы ему неизвестны не опровергает позицию истца, основанную на буквальном толковании пункта 185 Основных положений N 442.

Согласно же ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, являясь владельцем объекта электросетевого хозяйства, должен был предполагать возникновение обязанностей, связанных с его содержанием, в том числе, по компенсации возникающих потерь и урегулировать отношения таким образом, который позволил бы определять потери в установленном нормативными актами порядке. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 N 20АП-830/2017 по делу N А62-5013/2016).

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика объемов электроэнергии, потребленной в спорный период жителями дома по ул. Академика Павлова, д.26а, и не оплаченных ими, не основано на нормах закона и не может быть удовлетворено.

ФГУП «31 Арсенал» не является ни управляющей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг по отношению к жителям данного дома. Договор управления жилым домом по ул. Академика Павлова, д. 26а, ответчиком не заключался. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2016 по делу №А72-17347/2015, вступившем в законную силу.

Правовое положение ответчика по отношению к данному дому –владелец электросетевого хозяйства. Тот факт, что жильцами дома по ул. Академика Павлова, д. 26а, не выбрана форма управления многоквартирным домом, не свидетельствует о автоматическом возложении на ответчика функции исполнителя услуг, поскольку в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик какого-либо отношения к выбору способа управления данным жилым домом не имеет (согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ обязанность по выбору способа управления многоквартирным домом в случае, когда собственники помещений в данном доме сами не выбрали способ управления, лежит на органах местного самоуправления).

В связи с чем ФГУП «31 Арсенал» не обязан компенсировать ПАО «Ульяновскэнерго» потери по несвоевременной оплате электроэнергии жильцами вышеуказанного многоквартирного дома.    

Следовательно, из денежных сумм, заявленных истцом к взысканию с ответчика, следует также вычесть стоимость электроэнергии, не оплаченной жильцами дома по ул. Академика Павлова, д.26а, а именно, в сумме 16 559 руб. 85 коп.(т.7.л.д.129).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик не произвел оплату фактических потерь электрической энергии за период январь-август 2016 г., требование ПАО «Ульяновскэнерго» о взыскании с ответчика 2 689 058 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению частично в размере 2 641 224 руб. 79 коп.

Суд, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о смене наименования удовлетворить. Считать истцом по делу публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго».

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» 2 641 224 руб. 79 коп.- основной долг.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                     О.А. Слепенкова