АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 сентября 2019 года

Дело №

А05-9088/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В., 

при участии от акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» ФИО1 (доверенность от 21.04.2017),

рассмотрев 02.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2019 (судья Сорока О.Н.)  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Кузнецов К.А., Писарева О.Г., Шумилова  Л.Ф.) по делу № А05-9088/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник», место нахождения: 163053, г. Архангельск, территория «Аэропорт «Архангельск», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Акционерное общество «Восток Техникал Сервис», место нахождения: 119027, 

<

...>, эт. 2, ком. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 23.11.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 8 087 852 руб. 69 коп.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн», место нахождения: 125009, Москва, Тверская ул., д. 30/2, стр. 1, пом. V, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Сервис Лайн»),  и ФИО3.

Решением суда от 22.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2019 заявление Компании удовлетворено частично: заявленное ею требование в размере 525 100 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения; производство по требованию в размере 787 262 руб. 28 коп. прекращено; в удовлетворении заявления в остальной  части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 определение от 14.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Нордавиа - региональные авиалинии», место нахождения: 163053, г. Архангельск, территория «Аэропорт «Архангельск», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Нордавиа - региональные авиалинии»), являющееся конкурсным кредитором должника, просит отменить определение от 14.03.2019 и постановление от 06.06.2019 в части признания требования в размере 525 100 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр, а также в части  прекращения производства по требованию в размере 787 262 руб. 28 коп., принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Компании.

Податель   жалобы,  соглашаясь с выводом  судов первой и апелляционной инстанций о квалификации заемных отношений как сделки, направленной на увеличение уставного капитала, указывает, что суды не учли указанное обстоятельство  при рассмотрении требования, вытекающего из арендных отношений, в связи с чем полагает, что у судов не имелось оснований для включения в Реестр требования в размере  525 100 руб.

АО «Нордавиа - региональные авиалинии» также полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для  прекращения производства по требованию в размере 787 262 руб. 28 коп. со ссылкой на текущий характер задолженности.

В представленных отзывах конкурсный управляющий  ФИО4 и Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) поддерживают доводы, содержащиеся в кассационной жалобе АО «Нордавиа - региональные авиалинии».

В судебном заседании  представитель АО «Нордавиа - региональные авиалинии»  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела,  Компания (займодавец) и Общество  (заемщик) 18.03.2018 заключили договор займа № ЗМ-2, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита единовременной задолженности в размере 30 000 000 руб. для финансирования текущей деятельности, а заемщик  обязался возвратить  полученную сумму и уплатить проценты  за пользование займом по ставке, равной 75 % ключевой ставки Банка России, действующей на дату выдачи каждой части займа.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора займодавец обязался предоставить заем не позднее трех банковских дней с момента получения письменной заявки заемщика путем перечисления суммы займа на расчетный счет, указанный в договоре, или по другим реквизитам, указанным в заявке.

Заем предоставляется на один год с даты первого перечисления суммы займа на счет заемщика (пункт 2.1 договора).

На основании финансовых распоряжений (заявок) Общества  платежными поручениями от 20.03.2018 № 538 - 541, от 18.04.2018 № 764 - 771, от 19.04.2018 № 778, 779, 782, от 24.04.2018 № 807 - 809, от 26.04.2018 № 828 - 834, № 836 -  844, от 17.05.2018 № 956 - 963, от 22.05.2018 № 1019, от 28.05.2018 № 1059 - 1072, от 31.05.2018 № 1104, от 05.06.2018 № 1128 -  1130, от 08.06.2018 № 1179,  1180, от 16.06.2018 № 1188 - 1192, от 14.06.2018 № 1216, 1217, от 18.06.2018 № 1244 -  1247, № 1251, от 20.06.2018 № 1261 -  1264, от 27.06.2018 № 1309 -  1313, от 28.06.2018 № 1320 -  1322, № 1325, 1326, от 16.07.2018 № 1413 - 1417, от 17.07.2018 № 1419, 1420, от 25.07.2018 № 1473, от 09.08.2018 № 1567 - 1572, от 10.08.2018 № 1576 - 1583, от 28.08.2018 № 1684, от 03.09.2018 № 1709, 1710, от 10.09.2018 № 1739, от 13.09.2018 № 1765, 1766, от 24.09.2018 № 1814 - 1816, от 28.09.2018 № 1861 - 1864, от 02.10.2018 № 1881 Компания перечислила на расчетные счета указанных в заявках должника третьих лиц денежные средства в общей сумме 7 562 752 руб. 69 коп.

Поскольку обязательства по возврату указанной суммы Обществом не были исполнены, Компания просила включить в Реестр требование в соответствующем размере.

В обоснование требований в размере  525 100 руб.  Компания  сослалась на то, что в периоды с 23.03.2017 по 10.04.2017 и  с 27.05.2017 по 30.05.2017  предоставляла Обществу в аренду оборудование, в подтверждение чего представила   подписанные  должником без замечаний акты от 14.04.2017 № 4/17?29, от 31.05.2017 № 5/17-110   о передаче и возврате оборудования.

Временный управляющий, ФНС России и АО «Нордавиа - региональные авиалинии», возражавшие против включения заявленного  Компанией требования в Реестр, ссылались  на  аффилированность  кредитора и должника, на  предъявление требование Компанией  исключительно с целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, на недоказанность требования в части задолженности по арендным платежам.

Определением от 14.03.2019 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Компании, признав ее требование в размере 525 100 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра. При этом суд не усмотрел в действиях Компании и Общества по аренде оборудование признаков злоупотребления  правом; признаков мнимости  арендных отношений суд также не установил.

Установив, что денежные средства в  общей сумме  787 262 руб. 28 коп. по договору займа от 18.03.2018 № ЗМ-2 были перечислены Компанией после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, суд первой инстанции  прекратил производство по заявлению в указанной части.

Основанием для отказа во включении в Реестр  заявленного Компанией требования в остальной части послужил вывод суда первой инстанции о том, что данное требование должно квалифицироваться как вытекающее из факта участия заявителя в уставном капитале должника. 

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 06.06.2019 оставил определение суда первой инстанции от 14.03.2019 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно  пункту  1  статьи 63 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с  даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве  требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования в  размере 7 562 752 руб. 69 коп. Компания ссылалась на обязательства Общества из  заключенного сторонами договора займа от 18.03.2018  № ЗМ-2.

В результате оценки доказательств, представленных Компанией в  подтверждение требования в части, основанной на заемных обязательствах Общества, суды первой и апелляционной инстанций установили, что денежные средства в размере 787 262 руб. 28 коп. перечислялись Компанией после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества,  в связи с чем прекратили производство по заявлению в указанной части.

Суды также пришли к выводу о фактической аффилированности  кредитора и должника; посчитали, что возникновение заемных отношений было бы невозможно, если бы ООО «Сервис Лайн» не  участвовало в уставном капитале Общества и Компании, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления Компании в части включения в Реестр  требования  в размере 6 775 490 руб. 41 коп. 

Доводов относительно необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления в части включения в Реестр  требования  в размере 6 775 490 руб. 41 коп. в кассационной жалобе АО «Нордавиа - региональные авиалинии» не содержится – доводы подателя жалобы  сводятся к несогласию с выводом судов первой и апелляционной инстанций о необходимости прекращения производства по  заявлению в части включения в Реестр требования в размере 787 262 руб. 28 коп. 

Податель жалобы не оспаривает, что денежные средства в размере 787 262 руб. 28 коп. были перечислены Компанией после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, однако полагает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отнесли соответствующие обязательства Общества к текущим обязательствам должника.

Между тем в соответствии с  пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, установив, что денежные средства в размере 787 262 руб. 28 коп. были перечислены Компанией после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  отнесли обязательства Общества в указанной части к текущим обязательствам должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. 

Так как в рамках дела о банкротстве арбитражный суд не вправе оценивать обоснованность требования текущего кредитора, в том числе,  по размеру,  суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно прекратили производство по требованию Компании в размере 787 262 руб. 28 коп.

Признавая требование Компании в размере  525 100 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что   заявителем представлены  достаточные  доказательства того, что между сторонами сложились отношения по аренде оборудования: подписанные без замечаний акты от 14.04.2017 № 4/17-29 и от 31.05.2017  № 5/17-110  о передаче и возврате оборудования, в то время как документы, подтверждающие погашение задолженности должником и лицами, участвующими в деле, не представлены.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что Компания, предоставляя в аренду должнику оборудование, имела намерение нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, признаки злоупотребления правом, а также обстоятельства, являющиеся основанием для вывода о мнимости фактически сложившихся между сторонами арендных отношений, судами не установлены.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием  для признания требование Компании в размере  525 100 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены  определения от 14.03.2019 и постановления от 06.06.2019 в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А05-9088/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 В.В. Мирошниченко