АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-41996/2021

13 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.01.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.12.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А43-41996/2021

 

по иску акционерного общества «Передвижная механизированная колонна «Выксунская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 11 183 102 рублей,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород»            (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Передвижная механизированная колонна «Выксунская» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – Учреждение) о взыскании 10 693 613 рублей долга за работы, выполненные по государственному контракту от 12.07.2016 № 470485, и 58 815 рублей неустойки за период с 01.11.2021 по 22.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее – ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород»).

Решением от 01.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Учреждения в пользу Общества 10 693 613 рублей долга, 53 468 рублей 07 копеек пеней. Пени с неуплаченной суммы долга взысканы за период начиная с 23.11.2021 по день оплаты из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (из периода начисления неустойки исключается период действия моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022           № 497), а также 76 724 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2023 оставил решение без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы указывает, что местоположение газопроводов на объекте не соответствует их расположению на топографической подоснове, с использованием которой была разработана проектная документация. Это несоответствие обусловлено виной ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», и в результате потребительская ценность выполненных Обществом работ утрачена. Учреждение осуществляет контроль использования бюджетных средств, поэтому работы не могут быть приняты без согласования с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород». 

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с экспертным заключением.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Учреждения, сославшись на законность обжалуемых решения и постановления.

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) 12.07.2016 заключили государственный контракт № 470485 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Саров – Кременки в Дивеевском районе Нижегородской области (далее – объект), в объеме, предусмотренном проектной документацией. 

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы в период с 12.07.2016 (даты заключения контракта) по 30.09.2018. 

Моментом окончания работ по контракту считается дата подписания акта о приемке законченного строительством объекта. 

Дополнительным соглашением № 4 к контракту от 09.12.2019 срок выполнения работ продлевался до 31.12.2020. 

Стороны 30.11.2020 подписали дополнительное соглашение № 5 к контракту, согласно которому срок выполнения работ был продлен до 31.08.2021. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения          № 5 от 30.11.2020 цена контракта составляет 411 833 697 рублей, в том числе по годам: 2016 год – 110 611 800 рублей; 2017 год – 193 000 000 рублей; 2018 год – 86 993 410 рублей; 2019 год – 4 443 067 рублей; 2020 год – 0 рублей; 2021 год – 16 785 420 рублей. 

По состоянию на 26.08.2021 подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы по контракту на сумму 395 048 277 рублей. 

Объем работ, запланированный на 2021 год, согласно пункту 2.1 контракта, составлял 16 785 420 рублей. В соответствии с пунктом 9.1 контракта промежуточная приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 1). Согласно пункту 9.2 контракта подрядчик не позднее чем за пять рабочих дней до окончания отчетного месяца направляет заказчику уведомление о необходимости промежуточной приемки работ с приложением оформленных со своей стороны актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

Представитель заказчика в течение пяти рабочих дней должен осуществить приемку выполненных работ за отчетный месяц, подписать акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. 

Подрядчик 26.08.2021 направил заказчику уведомление о необходимости проведения промежуточной приемки работ по переустройству газопровода-отвода на Арзамас-2 Ду300мм (исх. № 106 от 26.08.2021) с приложением оформленных со своей стороны актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры от 26.08.2021 № 00000410 на сумму 10 693 613 рублей. 

Заказчик 02.09.2021 направил подрядчику отказ от приемки выполненных работ (исх. № 02-19-719/1 от 02.09.2021) по причине того, что работы по переустройству коммуникаций в полном объеме не завершены, в связи с чем комплекс работ, необходимых для выполнения требований технических условий, выданных собственником сетей, не реализован. 

С 25.12.2018 производство работ по переустройству газопровода-отвода на Арзамас-2 было приостановлено до внесения изменений в проектную документацию в связи с тем, что фактическое расположение газопровода-отвода Арзамас-2 Ду300мм и газопровода-отвода Арзамас-2 Ду400 мм не соответствует расположению газопроводов, указанных в проектной документации (01408-ТКР-МГ, ЗАО «НижегородДорПроект», 2016), о чем заказчик был своевременно уведомлен подрядчиком (уведомление исх.        № 565 от 25.12.2018 и акт обследования имеются в материалах дела). 

Заказчик 13.12.2019 разработал и направил подрядчику дорожные карты на корректировку проектной документации на строительство объекта (исх. № 02-19-2504 от 13.12.2019), утвержденные директором заказчика и согласованные министром транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, в которых определен перечень мероприятий, необходимых для завершения строительства объекта, и установлены сроки их реализации. При этом завершение мероприятий дорожных карт и ввод в эксплуатацию третьего этапа работ (переустройство магистральных газопроводов) было запланировано на сентябрь 2020 года. 

Подрядчик 21.12.2020 направил заказчику письмо (исх. № 217 от 21.12.2020) в связи с тем, что на эту дату не были выполнены мероприятия, необходимые для завершения строительства объекта, предусмотренные указанными выше дорожными картами, с просьбой определить сроки предоставления откорректированной проектной документации. 

Данное письмо заказчик оставил без ответа. 

Срок выполнения работ по контракту, установленный дополнительным соглашением от 30.11.2020 № 5, истек 31.08.2021, однако, несмотря на своевременное и обоснованное уведомление со стороны подрядчика о необходимости корректировки проектной документации (01408-ТКР-МГ, ЗАО «НижегородДорПроект», 2016), заказчик не принял необходимых и достаточных мер для того, чтобы подрядчик имел возможность завершить работы по контракту в полном объеме. 

Истец 31.08.2021 направил ответчику письмо исх. № 108, в котором истец вновь уведомил ответчика о том, что не имеет возможности завершить работы по контракту по причинам, зависящим исключительно от заказчика, и с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон. 

Данное письмо заказчик оставил без ответа. 

В связи с вышеуказанным бездействием со стороны ответчика истец 03.11.2021 было подготовлено и направлено в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.07.2016 № 470485, которое получено ответчиком 11.11.2021. 

Учитывая изложенное, истец полагает, что отказ ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ и их оплаты является необоснованным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 432, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества 10 693 613 рублей долга, 53 468 рублей 07 копеек пеней, пени с неоплаченной суммы долга взысканы начиная с 23.11.2021 по день оплаты из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (исключив из периода начисления неустойки период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), а также 76 724 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. 

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Из материалов дела следует, что Общество в подтверждение выполнения работ по контракту направило Учреждению уведомление о необходимости промежуточной приемки работ от 26.08.2021 № 106, выполненных на сумму 10 693 613 рублей, и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные со стороны подрядчика. 

Для оплаты выполненных работ выставлен счет-фактура от 26.08.2021 № 00000410. 

Однако заказчик отказался принять выполненные работы, ссылаясь на неполное завершение работ по устройству коммуникаций (письмо от 02.09.2021 № 02-19-719/1). 

В связи с тем, что между сторонами возник спор об объеме и качестве выполненных работ, в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «САМ-НН». 

Заключением эксперта от 09.12.2022 № 1058-22 установлено, что стоимость выполненных работ составила 10 693 613 рублей, и они имеют потребительскую ценность. Результат выполненных работ возможно использовать для целей исполнения контракта. При этом экспертным заключением установлено, что выполнение полного комплекса работ по второму и третьему этапам контракта не возможно без внесения изменений в проектную документацию, в рамках которой фактическое местоположение газопроводов не соответствует местоположению данных газопроводов, указанному на топографической подоснове, на основании которой разработана проектная документация. 

Достоверность заключения эксперта сторонами не оспорена, доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не представлено, в связи с чем суды обоснованно сочли экспертное заключение достоверным доказательством, подтверждающим объемы работ, выполненных в соответствии с контрактом и с надлежащим качеством.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, судебные инстанции сочли его надлежащим доказательством по делу и соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как экспертом дан ответ на поставленный вопрос, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах экспертов не имеется.

Само по себе несогласие Учреждения с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности, необоснованности и необъективности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Ответчик фактически не опровергает, что без внесения изменений в проектную документацию выполнить работы в таком объеме было невозможно. Учитывая объем работ и стоимость контракта истец действовал добросовестно и при установлении препятствий при выполнении контракта своевременно сообщил об этом ответчику. Заказчик не предпринял действий для приемки выполненных подрядчиком работ, не подписал акт сдачи-приемки. Претензий относительно качества выполненных работ со стороны заказчика не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость выполненных работ, соответствующих условиям контракта и нормативным требованиям и подлежащих оплате, составляет 10 693 613 рублей.

Факт взыскания неустойки, период и размер заявитель жалобы не оспаривает.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, противоречат условиям рассматриваемого контракта, в соответствии с которыми ответчик выступает заказчиком спорных работ, положениям статьи 702 ГК РФ.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А43-41996/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева