﻿153/2020-14918(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1046/2020

30 июня 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.А. судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю. при участии в судебном заседании представителей: 

СХК «Рыболовецкая артель Залив Корфа» - Баранкова Ю.О. и Жарикова Н.В.  по доверенностям от 30.05.2020;  

Терехова А.С. – Баранкова Ю.О. и Жарикова Н.В. по доверенности от  02.04.2020 № 41АА0709216;  

Вологжаниной Е. В. – Баранкова Ю.О. и Жарикова Н.В. по доверенности от  11.07.2019 № 25АА2741860;  

ООО «Скат» – Баранкова Ю.О. и Жарикова Н.В. по доверенностям от  01.06.2020;  

ООО «Биотон» – Баранкова Ю.О. и Жарикова Н.В. по доверенностям от  01.06.2020;  

Долматова М.Л. – Баранкова Ю.О. и Жарикова Н.В. по доверенности от  15.08.2019 № 41АА0666114;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Вологжаниной  Елены Валентиновны, Терехова Александра Степановича   

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020  

по делу № А24-1918/2010  

по заявлению Двоеглазова Петра Михайловича и Механникова Геннадия  Никифоровича  

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда  Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2011 по делу  

 № А24-1918/2010 о признании сельскохозяйственного кооператива  «Рыболовецкая артель Залив Корфа» (ОГРН: 1038200841150, ИНН:  8201008780; адрес: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,  ул. Ленинградская, д. 33 А, оф. 500) несостоятельным (банкротом)  

заинтересованные лица: Тихонов Александр Михайлович, Макаров Илья  Викторович; общество с ограниченной ответственностью «Биотон» (ОГРН:  1038200840347, ИНН: 8203002826, адрес: 683009, Камчатский край,  

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 41-52) 

установил:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2010 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая  артель» в отношении сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая  артель Залив Корфа» (далее – СХК «РА Залив Корфа», кооператив, должник)  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда первой инстанции от 15.06.2010 в отношении  должника введена процедура наблюдения, его временным управляющим  утвержден Баранков Юрий Олегович.  

Определениями суда первой инстанции от 04.10.2011 в отношении  кооператива введена процедура внешнего управления, внешним  управляющим утвержден Баранков Ю.О.  

Определением суда первой инстанции от 20.03.2014 производство по  делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового  соглашения.  

Определением суда первой инстанции от 29.12.2015 (резолютивная  часть от 22.12.2015) мировое соглашение, утвержденное определением  Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014, расторгнуто;  

производство по делу о признании должника банкротом возобновлено по  заявлению общества ограниченной ответственностью «Гурмэ» (далее –  общество «Гурмэ»); в отношении кооператива введено внешнее управление.  

Отдельным определением суда первой инстанции от 29.12.2015  внешним управляющим должником утвержден Наумцев Сергей Алексеевич.  

Решением суда первой инстанции от 20.06.2019 (резолютивная часть от  13.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на Наумцева С.А.  

09.11.2011 в рамках дела о банкротстве кооператива Макаров Виктор  Иванович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере  1 277 678 руб. 42 коп., из которых 551 776 руб. – основной долг;  

725 912 руб. 42 коп. – проценты по договору займа от 31.12.2007 № 6. 

Определением суда первой инстанции от 05.12.2011 требования  Макарова В.И. признаны подлежащими удовлетворению.  

18.03.2016 (дата поступления заявления в систему «Мой арбитр»)  представитель учредителей (членов) кооператива – Костин Дмитрий  Леонидович, конкурсные кредиторы должника - общество «Гурмэ»,  общество с ограниченной ответственностью «Дюжина морей» (далее –  общество «Дюжина морей») обратились в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре определения суда первой инстанции от 05.12.2011 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определениями суда первой от 25.05.2016, 06.06.2016, 05.12.2016 к  участию в обособленном споре привлечены Тихонов Александр Михайлович  – бывший председатель кооператива, Макаров Илья Викторович, общество с  ограниченной ответственностью «Биотон» (далее – общество «Биотон»).  

Определением суда первой инстанции от 22.02.2017 к участию в  обособленном споре в качестве созаявителей привлечены Двоеглазов Петр  Михайлович и Механников Геннадий Никифорович. Основанием для  привлечения указанных лиц в качестве созаявителей послужило принятие их  

требований как конкурсных кредиторов о включении в реестр требований  кредиторов должника к производству арбитражного суда определениями от  26.12.2016 (Механников Г.Н. в размере 15 000 000 руб.) и от 17.01.2017  (Двоеглазов П.М. в размере 4 400 руб.).  

На основании изложенного, суд рассмотрел и признал подлежащими  удовлетворению ходатайства Двоеглазова П.М. и Механникова Г.Н. об  участии их в данном обособленном споре в качестве созаявителей.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2017  производство по требованию Двоеглазова П.М. о включении в реестр  требованием кредиторов должника задолженности в размере 4 400 руб.  прекращено в связи с полным погашением требований кредитора.  

Определением суда первой инстанции от 24.04.2017 (резолютивная  часть от 17.04.2017), оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, прекращено производство  по заявлению представителя учредителей (членов) СХК «РА Залив Корфа»  Костина Д.Л., конкурсного кредитора – общества «Гурмэ», конкурсного  кредитора – общества «Дюжина морей» о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения суда от 05.12.2011 по делу № А24-1918/2010 о  включении требования конкурсного кредитора – Макарова В.И. в размере  

1 277 678 руб. 42 коп., в том числе: 551 766 руб. – основного долга,  

725 912 руб. 42 коп. – процентов за пользование займом в третью очередь  удовлетворения реестра требований кредиторов должника – СХК «РА Залив  Корфа». В отдельное производство выделены требования Двоеглазова П.М.,  Механникова Г.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения суда от 05.12.2011 по делу № А24-1918/2010.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2017 в  удовлетворении заявления Механникова Г.Н. о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 руб.  отказано.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2017  производство по заявлению Двоеглазова П.М. и Механникова Г.Н. о  

пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от  05.12.2011 по делу № А24-1918/2010 приостановлено до рассмотрения по  вновь открывшимся обстоятельствам заявления кредитора – общества  

с ограниченной ответственностью «Рыбная компания «Гавань» (далее –  общество «РК «Гавань») о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 1 115 300 руб. и вступления в законную  силу судебного акта.  

Данному обстоятельству предшествовало вынесение 24.10.2012  Арбитражным судом Камчатского края определения о включении требования  общества «РК «Гавань» в размере 1 115 300 руб., в том числе: 950 000 руб.  основного долга, 165 300 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами в реестр требований кредиторов должника.  

20.01.2012 между обществом «РК «Гавань» (цедент) и Барановым  Александром Николаевичем (цессионарий) заключен договор уступки  требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий  принимает права требования к кооперативу, а именно все права требования  по договору от 07.12.2008 и дополнительному соглашению № 1 договору  купли-продажи от 07.12.2008, заключенному между кооперативом и  обществом «РК «Гавань».  

13.08.2016 между Барановым А.Н. (цедент) и Костиным Д.Л.  (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям  которого цедент уступает цессионарию право требования к кооперативу в  размере 1 115 300 руб.  

Затем указанное требование по договору уступки требования (цессии),  заключенному 18.01.2017, Костиным Д.Л. было уступлено Костину Леониду  Александровичу.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2017 в  порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного  кредитора – общества «РК «Гавань» по требованию в размере 1 115 300 руб.,  включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника  определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2012 на  

Костина Д.Л. Также в порядке процессуального правопреемства произведена  замена конкурсного кредитора – Костина Д.Л. по указанному требованию на  Костина Л.А.  

25.07.2017 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление  внешнего управляющего Наумцева С.А., конкурсных кредиторов –  

Терехова Александра Степановича, Тереховой Надежды Николаевны,  Макаровой Любови Александровны о пересмотре по новым обстоятельствам  определения Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2017.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2018  заявление внешнего управляющего Наумцева С.А., конкурсных кредиторов –  Терехова А.С., Тереховой Н.Н., Макаровой Л.А. о пересмотре по новым  обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от  27.04.2017 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, отменено по  новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Камчатского края  от 27.04.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № А24-1918/2010.  

По результатам повторного рассмотрения, определением суда первой  инстанции от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, в порядке  процессуального правопреемства общество «РК «Гавань» по требованию в  размере 1 115 300 руб. заменено на Костина Д.Л., последний заменен на  Костина Л.А.  

Этим же определением Костин Л.А. по требованиям в размере 

301 000 руб. и в размере 15 000 руб. заменен на Двоеглазова П.М. и  Механникова Г.Н. соответственно. Основанием для процессуальной замены  послужили договоры уступки права требования (цессии), заключенные  06.06.2017 между Костиным Л.А. (цедент), Двоеглазовым П.М.  (цессионарий) и Механниковым Г.Н. (цессионарий).  

В реестр требований кредиторов должника включены требования:  

- Костина Л.А. в размере 799 300 руб., в том числе: 634 000 руб. долга,  165 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;  

- Двоеглазова П.М. в размере 301 000 руб. долга; 

- Механникова Г.Н. в размере 15 000 руб. долга. 

Определением суда первой инстанции от 01.06.2019 производство по  выделенным требованиям Двоеглазова П.М. и Механникова Г.Н. о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от  05.12.2011 по делу № А24-1918/2010 возобновлено.  

Определением суда первой инстанции от 04.09.2019, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсные  кредиторы должника Вологжанина Елена Валентиновна, Терехов А.С.  обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от  04.09.2019, постановление апелляционного суда от 29.01.2020 отменить, в  удовлетворении заявлений Двоеглазова П.М. и Механникова Г.Н. о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда  первой инстанции от 05.12.2011 отказать по основанию пропуска  трехмесячного срока на подачу соответствующих заявлений, установленного  в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о намерении преодоления которого свидетельствуют  действия по уступке права требования от первоначального кредитора новым  кредиторам.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представители заявителей кассационной  жалобы, а также должника и конкурсных кредиторов, поименованных в  вводной части настоящего постановления, поддержали доводы, изложенные  в кассационной жалобе.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении  судебного разбирательства в связи со сложной эпидемиологической  

обстановкой не заявили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284  АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их  отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании  представителей кредиторов и должника, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует  из материалов настоящего обособленного спора, 21.11.2016 и 12.01.2017  (даты поступления в систему «Мой арбитр») Механников Г.Н. и  

Двоеглазов П.М., соответственно, обратились в арбитражный суд с  заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов  должника.  

Определениями от 26.12.2016 и от 17.01.2017 указанные заявления  приняты к производству арбитражного суда, заседания по проверке их  обоснованности назначены на 27.02.2017 и на 13.03.2017.  

15.02.2017 и 22.02.2017 Двоеглазов П.М. и Механников Г.Н. обратились  в суд первой инстанции с заявлениями о вступлении в качестве созаявителей  в обособленный спор о пересмотре определения суда первой инстанции от  05.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений (ходатайств) суд  первой инстанции определением суда от 22.02.2017 привлек  

Двоеглазова П.М. и Механникова Г.Н. к участию в названном обособленном  споре в качестве созаявителей.  

В обоснование своих требований Механников Г.Н. и Двоеглазов П.М.  ссылались на отсутствие правовых оснований для включения требования  Макарова В.И. в реестр требований кредиторов кооператива, поскольку, как  им стало известно 15.01.2016, задолженность должника перед  

Макаровым В.И. была погашена бывшим председателем кооператива  

Тихоновым А.М. в размере 2 080 000 руб., а факт получения Макаровым В.И.  денежных средств от Тихонова А.М. подтверждается распиской  

Макарова В.И. от 31.05.2007. Также заявителями приведен довод о  подписании всех последующих документов по спорной задолженности  (договор новации от 31.12.2007 № 6, договор займа от 31.12.2007 № 6) со  стороны должника сыном кредитора - Макаровым И.В. Ввиду изложенного  указывали на сокрытие факта погашения задолженности кооператива перед  Макаровым В.И. от внешнего управляющего и иных участвующих в деле  лиц, как самим кредитором, заявившим данные требования, так и  руководителем должника (сыном кредитора).  

Оценив представленные в материалы обособленного спора  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции,  выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался  положениями статьи 311 АПК РФ, и, принимая во внимание разъяснения,  содержащиеся в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам», исходил из того, что приведенные в  обоснование требований доказательства являются новыми, представление  которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по  правилам главы 37 АПК РФ.  

При этом арбитражный суд, сочтя срок на подачу заявления о  пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам не пропущенным, отметил, что доводы  Механникова Г.Н. и Двоеглазова П.М. направлены на переоценку ранее  представленных и исследованных доказательств при разрешении вопроса  относительно обоснованности включения требования Макарова В.И. в реестр  требований кредиторов должника.  

Между тем, учитывая, что первоначально заявленное 

Двоеглазовым П.М. требование о включении в реестр требований кредиторов  

было погашено (определение о прекращении производства по требованию от  17.04.2017), заявленное Механниковым Г.Н. требование признано  необоснованным (определение от 26.06.2017), Механиков Г.Н. и  

Двоеглазов П.М. фактически приобрели статус конкурсных кредиторов  06.11.2018 на основании заключенных 06.06.2017 с Костиным Л.А. договоров  уступки прав требования (цессии).  

Определением суда от 24.04.2017, оставленным без изменения  постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2017, прекращено  производство по заявлению представителя учредителей (членов) СХК «РА  Залив Корфа» Костина Д.Л. о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения суда от 05.12.2011.  

При рассмотрении обособленного спора по заявлению представителя  учредителей (членов) СХК «РА Залив Корфа» Костина Д.Л. установлено, что  Костин Д.Л., являясь с 01.10.2015 руководителем кооператива, имел  возможность с указанной даты обратиться в суд с заявлением о пересмотре  определения от 05.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, однако  обратившись с таким заявлением 18.03.2016 пропустил трехмесячный срок,  предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все  действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления  правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

В связи с этим, учитывая, что Костин Д.Л., приобретший 13.08.2016  право требование к должнику в размере 1 115 300 руб., затем уступивший это  требование Костину Л.А. 18.01.2017, пропустил трехмесячный срок на  подачу заявления о пересмотре определения от 05.12.2011 по вновь  открывшимся обстоятельствам, все последующие процессуальные  правопреемники в силу положений части 3 статьи 48 АПК РФ также  считаются пропустившими предусмотренный статьей 312 АПК РФ срок.  

В противном случае, посредством уступки прав требования к должнику  иным заинтересованным к конкурсным кредиторам лицам реализуется  утраченная возможность по пересмотру включенных в реестр требований  конкурирующих кредиторов.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для рассмотрения по существу заявления Механникова Г.Н. и  

Двоеглазова П.М. как правопреемников, в том числе кредитора Костина Д.Л.,  о пересмотре определения суда от 05.12.2011 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Вместе с тем, поскольку допущенное процессуальное нарушение не  привело к принятию по существу неправильных судебных актов и не  является безусловным основанием к их отмене, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по  делу № А24-1918/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов 

Судьи Е.О. Никитин 

 А.Ю. Сецко