ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4150/17-79-38

город Москва

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП ФИО1: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: ФИО2 (дов. № ИА/60998/17 от 04.09.2017 г.);

от третьего лица ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора: не явились, извещены;

от третьего лица Московского УФАС России: не явились, извещены;

рассмотрев 11 января 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 г.,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г.,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по делу № А40-4150/17-79-38

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304402802100012)

к Федеральной антимонопольной службе (123995, 

<

...>)

о признании незаконным пункта 6 приказа от 27 сентября 2016 г. № 1365/16,

третьи лица: ФБУН УНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора; Московское УФАС России,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) была подана заявка на участие в запросе котировок на право заключения договора на поставку хозяйственных товаров для нужд ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора, реестровый номер закупки на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru: 31603553378 (далее запрос котировок).

25 апреля 2016 г. был опубликован протокол, из которого следовало, что ИП ФИО1 признан победителем запроса котировок.

24 июня 2016 г. в Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС России, антимонопольный орган, ответчик) поступило заключение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Московское УФАС России, третье лицо) от 20 июня 2016 г. № по делу № 2-19-5935/77-16 о проверке сведений необходимости включения в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому комиссией установлен факт уклонения заявителя от заключения контракта по результатам проведения ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора (далее - заказчик) при проведении запроса котировок на право заключения договора на поставку хозяйственных товаров для нужд ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора (реестровый № 31603553378).

На основании указанного заключения ФАС России издан приказ от 27 сентября 2016 г. № 1365/16, пунктом 6 которого включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведения в отношении ИП ФИО1, уклонившегося от заключения договора с ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора при проведении запроса котировок на право заключения договора на поставку хозяйственных товаров для нужд  последнего (извещение №31603553378).

Считая свои права нарушенными, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным пункта 6 приказа от 27 сентября 2016 г. № 1365/16 о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФБУН УНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора и Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - Московское УФАС России). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что антимонопольным органом не в полном объеме выяснены обстоятельства дела. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. От ФБУН УНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331 (далее - Положение) ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные Федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. № 1211 утверждены Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Правила).

В силу подпункта 13.1 пункта 13 Правил порядок заключения договора устанавливается заказчиком в документации о закупке. Условия формируются путем включения условий заявки, предложения участника процедуры закупки, с которым заключается договор, в проект договора, который является неотъемлемой частью документации о закупке (в случае проведения закупки по нескольким лотам - проект договора в отношении каждого лота).

Подпунктом 18.6.6 пункта 18.6 Положения о закупках предусмотрено, что протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика. Заказчик в течение трех рабочих дней со дня размещения указанного протокола вправе передать победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект договора, который составляется путем включения в него условий исполнения договора, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, документацией о проведении запроса котировок и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Подпунктом 18.7.2 пункта 18.7 Положения о закупках предусмотрено, что победитель или иной участник обеспечивает подписание проекта договора со своей стороны в срок, установленный в документации о проведении запроса котировок.

Пунктом 25 Закупочной документации установлен срок подписания победителем в проведении запроса котировок договора со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, в том числе: по результатам проведения запроса котировок заключается договор, формируемый путем включения условий, предложенных в заявке участника запроса котировок, с которым заключается договор, в проект договора, являющийся неотъемлемой частью документации о запросе котировок.

Участник запроса котировок, с которым по результатам процедуры заключается договор (далее - Участник запроса котировок) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня опубликования Заказчиком протокола, передает Заказчику проект договора, который составляется путем включения в содержащийся в документации о запросе котировок проект договора условий исполнения договора, предусмотренных документацией и предложением участника запроса котировок признанного победителем с его реквизитами, спецификацией или сметой и ценой, предложенной победителем и его электронную форму. Участник обязан подписать проект договора со своей стороны и представить все экземпляры договора Заказчику.

В случае если в документации было установлено требование об обеспечении исполнения договора, победитель обязан одновременно с представлением договора представить Заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения договора в форме и размере, предусмотренном документацией.

В случае, если участник запроса котировок, с которым заключается договор, в срок, предусмотренный документацией о запросе котировок, не представил Заказчику подписанный проект договора, а также обеспечение исполнения договора в случае, если документацией о запросе котировок было установлено требование обеспечения исполнения договора, такой участник запроса котировок, признается уклонившимся от заключения договора и сведения о нем направляются в реестр недобросовестных поставщиков в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый в части приказ соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку в действиях (бездействии) предпринимателя антимонопольным органом установлены признаки уклонения от заключения договора, что является основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. 

Выводы суда основаны на следующем.

25 апреля 2016 г. на официальном сайте был размещен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок заказчика от 22 апреля 2016 г. № 31603553378, согласно которому ИП ФИО1 признан победителем закупки.

Следовательно, подписанный предпринимателем проект договора должен был быть передан заказчику в срок до 04 мая 2016 г. с включением в данный проект договора условий, предусмотренных Закупочной документацией и предложением участника.

Между тем, до составления заказчиком решения об отказе от заключения контракта от 13 мая 2016 г. заявитель не предпринял никаких действий, направленных на заключение договора, к заказчику с запросом о даче разъяснений о порядке заключения договора не обращался.

Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на пункт 18.6.6 Положения о закупке, суды исходили из того, что победитель запроса котировок после размещения протокола подведения итогов на сайте государственных закупок должен самостоятельно «скачать» проект договора, включить в него все необходимые условия, предусмотренные пункта 24 Документации, и направить такой проект в электронном варианте заказчику на электронную почту, а также передать подписанный договор на бумажном носителе.

Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на положениях действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. 

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-4150/17-79-38 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи В.В.Кузнецов

Е.Е.Шевченко