АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А36-11000/2022

город Калуга

30 ноября 2023 года

 

            

Резолютивная часть постановления вынесена  27.11.2023

Постановление в полном объёме изготовлено  30.11.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

             Силаевой Н.Л.,

Судей

             Гнездовского С.Э.,

 

             ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А36-11000/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть - Дружба" (далее – АО "Транснефть - Дружба", истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:05:0840201:21 в целях эксплуатации магистральных трубопроводов сроком на 49 лет. 

  Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2023, удовлетворено заявление АО "Транснефть - Дружба" о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-11000/2022 совершать действия по препятствованию допуска работников, транспорта, оборудования АО "Транснефть - Дружба" на земельный участок с кадастровым номером 48:05:0840201:21 в целях обеспечения эксплуатации расположенных на земельном участке объектов магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов в границах сервитута, установленного решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2020 по делу № А36-8976/2017.

  ИП ФИО2 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу "Транснефть - Дружба" незаконного использования земельного участка, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадь 895 029 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая обл., р-н Добровский, с/п Панинский сельсовет, в 10 м на юго-запад от с. Филатовка, кадастровый номер 48:05:0840201:21.

  Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с выводами судов, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что доказательством необходимости принятия обеспечительных мер является предписание Приокского управления Ростехнадзора от 20.05.2019, содержащее перечень нарушений действующего законодательства АО "Транснефть-Дружба" в отношении земельного участка ответчика. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В письменном отзыве АО "Транснефть - Дружба" просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обращаясь с указанным заявлением, заявитель не обосновал необходимость их применения, не указал каким образом именно эти меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

При этом суды верно указали, что заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих возможное причинение ему значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры. 

С учетом того, что к материалам дела приобщены письмо об устранении нарушений от 09.09.2020 № ТДР-300-03-04-06/37380, акт проверки от 06.11.2020№ А07МТ-326\Т-ПН-2020, представление об устранении нарушений требований законодательства о промышленной безопасности от 02.06.2023 № 21-2023, письмо о рассмотрении представления от 04.07.2023 № ТДР-100-03-04-23/25634, суды верно посчитали необоснованным довод ответчика об игнорировании истцом нарушений, выявленных при составлении предписания от 20.05.2019.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права и не опровергают его выводов. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А36-11000/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

   Н.Л. Силаева

 

Судьи

 

   С.Э. Гнездовский                             

 

   ФИО1