АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск     Дело А67-299/2018

12 октября 2018 года (изготовление в полном объеме)

05 октября 2018 года (объявление резолютивной части)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Томского филиала (191002, 

<

...>; 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области  (634003 

<

...>)

о признании недействительными предписаний № 131 от 19.10.2017 и № 132 от 19.10.2017,

третьи лица – (1) ФИО2, (2) Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», (3) Публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации»,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 27.03.2017;

от ответчика –  ФИО4, доверенность от 28.12.2017;

от третьих лиц – (1) ФИО2 (паспорт), (2) ФИО5, доверенность от 01.10.2018; (3) ФИО6 (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее по тексту – ПАО «Ростелеком», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Томской области, Управление, ответчик, заинтересованное лицо)  о признании недействительными предписаний № 131 от 19.10.2017 и № 132 от 19.10.2017 об устранении нарушений земельного законодательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», Публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации».

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении и письменных пояснениях к нему указал, что обжалуемые Предписания административного органа вынесены незаконно,  нарушают права и законные интересы Заявителя, незаконно возлагают на ПАО «Ростелеком» обязанности устранить нарушение в виде самовольного занятия части земельного участка; в момент прокладки внутризоновой волоконно-оптической линии (далее – ВОЛС) самовольного занятия земельного участка ПАО «Ростелеком» допущено не было. Кабель волоконно-оптической линии связи, принадлежащий ПАО «Ростелеком» проложен в границах Томского района Томской области в грунт на глубину 1,2 м., не требует непосредственного доступа к ней в целях эксплуатации, поэтому использования земельного участка ПАО «Ростелеком» не осуществляет; прокладка подземных линий связи осуществлена до приобретения ФИО2 прав на земельные участки; сами предписания являются неисполнимыми, кроме того, они затрагивают интересы привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц иных операторов связи – ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом», являющихся владельцами оптических волокон в составе линии связи. 

Управление Росреестра по Томской области в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях по делу возражало против удовлетворения требования, при этом указало на необоснованность доводов заявителя, законность и исполнимость вынесенных предписаний; считает, что предписания возможно исполнить без нарушения прав иных операторов связи. 

ФИО2 В отзыве и письменных пояснениях поддержал позицию Управления Росреестра по Томской области; указал на возможность перемещения волокон в ВОЛС, принадлежащих Заявителю, без ущерба иным операторам связи.

ПАО «МТС» в отзыве на заявление поддержало требования Заявителя, указав следующее. ПАО «МТС» является собственником двух оптических волокон в составе ВОЛС «Томск-Молчаново» на основании договора купли-продажи от 08.12.2010; исполнение обжалуемых предписаний Заявителем неминуемо повлечет нарушение прав и законных интересов ПАО «МТС», которое не являлось участником проверки, по результатам которой они были выданы; прохождение подземной части объекта по земельному участку не является доказательством использования данного участка после завершения строительства и не является доказательством невозможности использования данного земельного участка собственниками или иными лицами по его целевому назначению.

 ПАО «ВымпелКом» в отзыве н заявление поддержало требования Общества, указав следующее. ПАО «ВымпелКом» является собственником двух оптических волокон ВОЛС «Томск=-Молчаново», право собственности на которые перешли к ПАО «ВымпелКом» по договору №ТСР-2010/ВК-НТС от 15.10.2010, в том числе в указанную ВОЛС входит участок от оконечного пункта 

<

...>, до оконечного пункта 

<

...>, протяженностью 18,9 км. Наряду с ПАО «ВымпелКом» волокнами в ВОЛС обладают также ПАО «МТС» и ПАО «Ростелеком»; попытка перемещения целиком ВОЛС приведет к нарушениям прав ПАО «ВымпелКом», в отношении которого предписания не выдавались; отдельное перемещение волокон, принадлежащих Заявителю, невозможно, так как будет повреждена оболочка ВОЛС и он потеряет свою функциональность; в конечном счете такие действия приведут к нарушению прав неопределенного круга лиц, являющихся абонентами оператора связи.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно в заявлении, дополнительных пояснениях, отзыве на заявление, дополнениях к отзыву. 

В судебном заседании, в котором на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв, представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель Управления и ФИО2 поддержали позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему. 

Представители ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом» поддержали требования Заявителя.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст.87.1 АПК Российской Федерации была получена консультация специалиста ФИО7, обозревался образец ВОЛС.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. 

В Управление Росреестра по Томской области поступило заявление ФИО2 (вх. № С-186 от 22.08.2017) о проведении проверки в отношении ПАО «Ростелеком».

На основании распоряжения руководителя Управления Росреестра по Томской области ФИО8 19.10.2017 должностным лицом Управления проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного  законодательства Российской Федерации в отношении ПАО «Ростелеком» при размещении оптоволоконного кабеля на земельных участках по адресам: Томская область, Томский район, земельные участки, расположенные в южной части кадастрового квартала (кадастровые номера земельных участков 70:14:0100035:2830; 70:14:0100035:2787), по результатам которой составлен акт проверки № 241 от 19.10.2017 с указанием на выявленные нарушения.

В частности, в ходе проверки было установлено, что ПАО «Ростелеком» нарушены требования земельного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в самовольном занятии части земельных участков с кадастровыми номерами 70:14:0100035:2830; 70:14:0100035:2787 длинами 21м. и 28м.

По данному факту 19.10.2017 Управлением выданы предписания № 131 и № 132 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 19.04.2018.

Полагая, что предписания Управления № 131 и 132 от 19.10.2017 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из нижеследующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). Согласно части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения.

Как следует из оспариваемых предписаний, основанием для их вынесения послужили выводы Управления о нарушении Заявителем  ст.ст. 25, 91 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 ГК РФ перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с названным Федеральным законом документами, удостоверяющими  права  на  земельные  участки,   признаются  свидетельства  о дарственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 91 ЗК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при проведении Управлением Росреестра по Томской области 19.10.2017 проверки (в т.ч. проведении полевых измерений с помощью спутникового приемника Hiper SR (свидетельство о поверке № 0089094 от 16.12.2016) в отношении ПАО «Ростелеком» было установлено, что на территории кадастрового квартала 70:14:0100035 установлены металлические столбы с размещенными на них информационными табличками «ОХРАННАЯ ЗОНА КАБЕЛЯ» «

<

...>, тел. 

<

***>» свидетельствующие (обозначающие) о наличие оптоволоконного кабеля, проложенного под землями данного кадастрового квартала (в т.ч. под земельными участками с кадастровыми номерами 70:14:0100035:2830; 70:14:0100035:2787 принадлежащими ФИО2). Соотношение координат земельных участков с кадастровыми номерами 70:14:0100035:2830; 70:14:0100035:2787 (согласно сведениям ЕГРН) и расположение оптоволоконного кабеля, согласно установленным на местности обозначениям (столбам с табличками) установлено с помощью программы AutoCAD LT 2010 (предназначенного для двух и трехмерного автоматизированного проектирования и черчения, а также для возможного расчета площади объектов различной конфигурации).

В целом по результатам проведенной проверки установлено, что оптоволоконный кабель проходит под земельными участками с кадастровыми номерами 70:14:0100035:2830; 70:14:0100035:2787, длина оптоволоконного кабеля проходящего через земельный участок с кадастровым номером 70:14:0100035:2787 составляет 28м; длина оптоволоконного кабеля проходящего через земельный участок с кадастровым номером 70:14:0100035: 2830 составляет 21м.

Заявителем со ссылкой на положения ст. 56, 91 ЗК РФ, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года № 578, которым утверждены Правила охраны линий и сооружений связи, указано на специфику и особые условия использования подземных кабельных и воздушных линий связи, а также на наличие соответствующих разрешений на прокладку ВОЛС. 

Довод о необходимости наличия помимо соответствующего разрешения на используемые для размещения оптоволоконного кабеля земельные участки с кадастровыми номерами 70:14:0100035:2830 и 70:14:0100035:2787 иных правоустанавливающих документов, исследовался в рамках №А67-10744/217 по заявлению ПАО «Ростелеком» о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2017 о назначении административного наказания по делу № 202, которым Общество было привлечено к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. Решение суда вступило в законную силу, обстоятельства, установленные в ходе его рассмотрения, не подлежат повторному доказыванию.

Тем не менее, при вынесении судебного акта суд учитывает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 71 Земельного кодекса РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

Пунктом 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1 (далее – Положение), в числе органов, полномочных осуществлять государственный земельный надзор, указаны Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Пунктом 3 названного Положения предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (подпункт «а»).

В силу пункта 58 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486, в случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность, должностные лица выдают проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации, по форме, утвержденной Приказом об утверждении предписания.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.12.2014 № 851 (далее - Приказ № 851) утверждена Форма предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, согласно которой в предписании должно содержаться описание нарушения с указанием площади, местоположения, кадастрового номера земельного участка (при наличии), где допущено нарушение, наименования нормативных правовых актов, ссылки на структурные единицы таких актов, требования которых были нарушены, и установленная за это ответственность.

Таким образом, предписание Управления Росреестра представляет собой обязательное для исполнения требование об устранении выявленных нормативных нарушений, выдаваемое физическому или юридическому лицу (его представителю) должностным лицом (лицами), осуществляющим (осуществляющими) мероприятие по контролю.

В ходе рассмотрения настоящего спора Заявителем неоднократно указывалось  на то, что выданные ему Управлением Росреестра по Томской области предписания не соответствует требованиям законодательства, поскольку не имеют надлежащего правового обоснования, а, следовательно, являются неисполнимыми. При этом также общество обращало внимание на то, что оспариваемые предписания не содержит четких мероприятий по устранению вменяемого правонарушения.

Признак объективной исполнимости предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 № 2423/13). 

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

По мнению арбитражного суда, вне зависимости от формального соответствия оспариваемых предписаний утвержденной Приказом № 851 форме, они не могут быть признаны  соответствующим критериям достоверности и определенности.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В оспариваемых Предписаниях № 131 и №132 от 19.10.2017 указано, что предписание может быть исполнено путем освобождения земельного участка, либо оформления прав на него. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в составе ВОЛС «Томск-Молчаново», проходящей через спорные земельные участки ФИО2, размещены оптические волокна, принадлежащие на праве собственности ПАО «МТС» и ПАО «Вымпелком».

Так, ПАО «МТС» является собственником двух оптических волокон в составе ВОЛС на основании договора купли-продажи от 08.12.2010; ПАО «ВымпелКом» также является собственником двух оптических волокон в составе спорной ВОЛС, право собственности на которые перешли по договору №ТСР-2010/ВК –НТС от 15.10.2010.

Исходя из технических характеристик и особенностей состава волоконно-оптической линии связи, перемещение и/или изъятие части волокон из единого кабеля технологически невозможно, ВОЛС имеет общую защитную оболочку. Исполнение предписаний путем освобождения земельного участка ФИО2 (перемещение ВОЛС целиком, при нахождении в ней оптических волокон, принадлежащих помимо Заявителя еще и ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом»), повлечет нарушение прав и законных интересов указанных операторов связи, в отношении которых проверка не проводилась и предписания не выдавались.

Довод ФИО2 о том, что возможен перенос лишь части ВОЛС, принадлежащей Заявителю, без нарушения целостности ВОЛС и прав иных операторов связи, являются голословными, опровергается специалистом ФИО7, консультация которого судом была получена в порядке ст.87.1 АПК РФ.

Кроме того, судом отмечается, ВОЛС является внутризоновой и обеспечивает предоставление услуг телефонной (в том числе мобильной) связи на территории районов Томской области, ее демонтаж повлечет помимо прочего нарушение прав абонентов указанных операторов связи.

Исполнение предписаний путем оформления прав на земельные участки ставится в зависимость о волеизъявления собственника указанных земельных участков, которое, исходя из представленных в материалы дела документов, отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые предписания не содержат законных исполнимых требований о совершении конкретных действий или перечня возможных мер, которые необходимо предпринять обществу в целях прекращения и устранения вменяемого ему правонарушения.

Отсутствие ясности и доступности для правильного понимания содержания предписания порождает ситуацию правовой неопределенности между органом публичной власти и лицом, которому предписание адресовано, что, в свою очередь, не соответствует принципу законности в действиях государственных органов.

Суд исходит из многочисленной сложившейся по данному вопросу судебной практики (Определение ВС РФ от 15.03.2016 №307-КГ16-559 по делу №А05-4674/2015, Постановление Арбитражного суда ВВО от 16.12.2015 № Ф01-5274/2015 по делу №А29-8461/2014, Постановление Арбитражного суда СКО от 29.07.2015 №Ф08-4710/2015 по делу №А53-14625/2014 и др.).

Таким образом, наличие у оспариваемого предписания Управления Росреестра признаков недостоверности и неопределенности в совокупности с обстоятельствами его неисполнимости, являются достаточными основаниями для признания такого предписания незаконным.

В нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств определенности и исполнимости  вынесенных Предписаний №№131 и 132 от 19.10.2017. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по государственной пошлине в сиу ст.110 АПК Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области  об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства № 131 от 19.10.2017 и № 132 от 19.10.2017, признать незаконными и отменить.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области  устранить нарушения прав и законных интересов Публичного акционерного общества «Ростелеком».

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области  в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 310 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                   Н.В. Панкратова