АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17838/2024

г. Ярославль

28 октября 2025 года

Резолютивная часть решения принята  22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОМЕГА" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании с учетом уточнения 3 860 659,27 руб., 

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 06.04.2023 №12/23, диплом),

от ответчика – не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее по тексту – ООО "Транспортная лизинговая компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОМЕГА" (далее по тексту – ООО "Торговый дом ОМЕГА") 3 860 659,27 руб. задолженности с учетом определения завершающих обязанностей сторон по договору лизинга от 29.11.2023 №9528/Кл/О.

Представитель ООО "Транспортная лизинговая компания" исковые требования с учётом уточнения поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании, состоявшемся 22.10.2025, объявлялся перерыв, после которого рассмотрение спора продолжено.

Дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела (в том числе, в электронном виде), суд установил следующее.

Между ООО "Транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Торговый дом ОМЕГА" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от от 29.11.2023 №9528/Кл/О (далее – договор лизинга).

В соответствии с условиями договора лизинга ООО "Транспортная лизинговая компания" приобрело и передало лизингополучателю во временное владение и пользование конусную дробильную установку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 11.3.3 общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в случае если лизингополучатель неоднократно (два и более раз) нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, установленные договором лизинга. Кроме того, согласно пункту 11.3.4 общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор), если лизингополучатель в течение 30-ти дней подряд по истечении срока платежа, установленного договором, не вносит лизинговый платеж в полном объёме. 

10.04.2025 ООО "Транспортная лизинговая компания" направило ООО "Торговый дом ОМЕГА" уведомление № 403 от 09.04.2025 об отказе от исполнения договора лизинга с связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей и нарушением сроков их оплаты.

22.04.2025 лизингодатель изъял у лизингополучателя имущество: конусную дробильную установку (модель - GP200S, 2023 года выпуска), являющееся предметом лизинга по договору лизинга.

Согласно пункту 11.12 общих условий договора лизинга в случае прекращения настоящего договора по любым основаниям и возврата предмета лизинга лизингодателю или изъятия предмета лизинга у лизингополучателя взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и завершающие обязанности сторон по договору определяются в порядке, предусмотренном пунктами 11.13 - 11.19 общих условий настоящего договора. 

Руководствуясь пунктами 3.4, 3.5, 3.6 и 4 Постановления, пунктами 11.13-11.19 общих условий договора лизинга, истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга следующим образом:

Полученное ООО "Транспортная лизинговая компания" предоставление

Полученное лизингополучателем предоставление

Полученные лизингодателем платежи, руб.

Стоимость возвращённого

предмета лизинга, руб.

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования,

руб.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование (ПФ), руб.

7 033 361

9 271 000

16 300 000

3 865 020,27

16 304 361

20 165 020,27

Дополнительно истец пояснил, что в соответствии с пунктом 11.18 общих условий договора лизинга стоимость предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо, если предмет лизинга не реализован, на основании его оценки. 

Согласно отчёту № 729/06/25 от 17.07.2025 об оценке рыночной стоимости движимого имущества – конусная дробильная установка GP2005, 2023 г.в., выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Компания ЭКСПЕРТ", по состоянию на 22.04.2025 рыночная стоимость объекта оценки составляет 9 271 000 руб.

Таким образом, по расчету истца, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование на дату предъявления настоящих требований на 3 860 659,27 руб.

В виду не урегулирования спора с ответчиком истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учётом уточнения исковых требований).

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

 Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В пункте 3.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Если внесенные лизингополучателем платежи (кроме авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование на дату предъявления требований на 3 860 659,27 руб.

Ответчик позицию по спору с учётом уточнения исковых требований не выразил.

Расчет истца, оценку имущества в установленном порядке не оспорил, доказательства перечисления денежных средств не представил.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (с учётом предмета исковых требований в редакции уточненного искового заявления, отсутствия доказательств несоразмерности) не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 3 860 659,27 руб. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца по 140 820 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика; 25 840 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.10.2024 № 20786, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОМЕГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 860 659,27 руб. долга, а также 140 820 руб. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из федерального бюджета 25 840 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.10.2024 № 20786. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Тепенина Ю.М.