Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-10960/24-96-77

22 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2024

Полный текст решения изготовлен  22.04.2024

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПЛОСКИЙ ПРОКАТ" 117105, 

<

...>, СТР.14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001 к ООО "ЗАВОД МЕГАРА" 108811, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ) КМ, ДВЛД. 4, СТР. 1, ЭТАЖ 5 БЛОК А, КОМ. 533А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001 о взыскании задолженности в размере 2 198 741 руб. 39 коп., неустойки в размере 347 363 руб. 10 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО1 ген. директор, решение № 07/19;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.03.24г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛОСКИЙ ПРОКАТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЗАВОД МЕГАРА" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- задолженности в размере 2 198 741,39 руб.;

- неустойки в размере 347 363,10 руб. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Между сторонами заключен договор поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Приемка Товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965 №П-7 от 25.04.1966. При обнаружении недостачи или несоответствия качеству, Продавец вызывается телеграммой для участия в приемке Товара и составлении двустороннего акта.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец должен доказать факт передачи товара покупателю.

«21» марта 2023 года ООО «Плоский прокат» (далее – Истец)  и ООО «ЗАВОД МЕГАРА» (далее - Ответчик) заключили договор №19.

В период с 01.10.2019 г. по 28.08.2020 г. Истец поставлял товары в адрес Ответчика. Ассортимент, цена и количество товаров были определены сторонами в универсальных передаточных документах: №637 от 19.04.2023, №762 от 11.05.2023, №770 от 11.05.2023, №779 от 15.05.2023, №807 от 18.05.2023, №822 от 22.05.2023, №1278 от 18.07.2023, №1281 от 18.07.2023. 

На основании п.4.2. договора №19 от 23.03.2023 года Ответчик был обязан производить  оплату товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара. В установленные сроки товар полностью оплачен не был

По состоянию на 19.01.2023 года задолженность Ответчика перед Истцом за принятый, но не оплаченный товар составляет 2 198 741,39 (Два миллиона сто девяносто восемь тысяч семьсот сорок один) рубль 39 копеек.

Ответчик наличие задолженности не отрицал.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 198 741 руб. 39 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 347 363,10 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.4 договора №19 от 23.03.2023 года устанавливает, что при просрочке оплаты Истец вправе требовать у Ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченного в срок товара.

 Ответчик указывает, что стоимость фактически поставленного и не оплаченною товара составляет 2 198 741.39 рублей. С учетом содержания п. 5.4. Договора предельный размер неустойки должен составлять 219 874.14 рублей (2 198 741.39/100*10). При лом Истец неправомерно требует неустойку в размере 347 363.10 рублей. Таким образом, неустойка в размере 127 488.96 рублей (347 363.10 - 219 874.14) начислена Ответчику при отсутствии оснований, предусмотренных законом или договором, в связи с чем требования о взыскании неустойки в части дайной суммы не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 5.4  10% ограничение установлено от неоплаченного в срок товара, а не от  суммы иска, в связи с чем, суд отклоняет доводы отзыва. 

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 347 363 руб. 10 коп.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗАВОД МЕГАРА"(ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ПЛОСКИЙ ПРОКАТ" (ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 2 198 741 руб. 39 коп., неустойку в размере 347 363 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 731 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                          П.С. Гутник