АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-125819/23-68-903

г. Москва

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть изготовлена 21 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАЗЕН"  (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ,  НОВОДАНИЛОВСКАЯ НАБ., Д. 6, К. 1, ЭТАЖ 12, ОГРН: 5087746088579, Дата  присвоения ОГРН: 11.09.2008, ИНН: 7725645898, КПП: 772601001) к ответчику  ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" (119234,  ГОРОД МОСКВА, ТЕР ЛЕНИНСКИЕ ГОРЫ, 1, ОГРН: 1037700258694, Дата  присвоения ОГРН: 14.03.2003, ИНН: 7729082090, КПП: 772901001) о взыскании 529  625 рублей  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 500 000 руб. 00 коп., неустойки за  каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 21.09.2022 по день  фактического исполнения обязательства по оплате.  

Определением от 16 июня 2023 года исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о  принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22,  25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое  заявление, в котором требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ  представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2020 между  сторонами заключен договор на выполнение работ по сохранению объектов  культурного наследия № 1402-44-2020 от 09.12.2020, в соответствии с п. 1.1 которого  

истец обязался выполненить работ по разработке проектной документации на замену и  восстановление работоспособности систем приточной и вытяжной вентиляции здания  НИИ механики МГУ имени М.В. Ломоносова по адресу Москва, Мичуринский  проспект, 1, а ответчик оплатить работы.  

В соответствии с разделом договора «Характеристики выполняемых работ»  предусмотрено семь последовательных этапов работ по договору (п.п. 2.1.1-2.1.7).  

Во исполнение договора истцом выполнены работы по разработке проектной  документации на замену и восстановление работоспособности систем приточной и  вытяжной вентиляции здания НИИ механики МГУ имени М.В. Ломоносова.  

22.12.2020 проектная документация по этапам № 1-2 передана ответчику, что  подтверждается письмом (исх. № Б/512/2020 от 22.12.2020), а также направленным  ответом о согласовании документации в полном объеме (письмо от 14.01.2021  исх. № 07/300-03).  

18.02.2021 проектная документация по этапам № 3-5 передана ответчику, что  подтверждается письмом о передаче документации (письмо исх. № Б/628/2021 от  18.02.2021). Также, все проектная документация была размещена по ссылке:  https://cloud.mail.ru/public/yE8 № /6X7bURWUm.  

Согласование Департаментом культурного наследия г. Москвы  (Мосгорнаследием): проектной документации - шестой предпоследний этап  выполнения работ по разработке проектной документации (п 2.1.6 договора) с учетом  последовательного выполнения этапов работ выполнение шестого этапа означает, что  все предыдущие этапы были выполнены.  

19.08.2021 проектная документация согласована Мосгорнаследием.:  «Мосгорнаследие не имеет замечаний к представленной проектной документации и  принципиально не возражает против проведения работ по замене и восстановлению  работоспособности систем приточной и вытяжной вентиляции Объекта» (исх. № ДИН16-09-2739/21).  

Седьмой этап (п. 2.1.7 договора) - сопровождение заказчика в  Главгосэкспертизе в части подготовки и подачи заявки, а также устранение всех  замечаний экспертизы до получения Заказчиком положительного заключения  Главгосэкспертизы в части достоверности определения сметной стоимости.  

При этом именно заказчик обязан подготовить и подать заявку в  Главгосэкспертизу и определить достоверную сметную стоимость, что также  подтверждается тем, что подрядчик не может заменить заказчика на этапе подачи  заявки в Главгосэкспертизу, поскольку не имеет соответствующих полномочий.  

Подрядчик направил заказчику всю необходимую документацию для подачи  заявки в ФАУ «Главгосэкспертиза России», что подтверждается письмом исх. №  Б/1439/2022 от 17.08.2022.  

Однако ввиду отсутствия полномочий у подрядчика заявка в  Главгосэкспертизу могла быть подана исключительно заказчиком.  

Согласно п. 4.6 договора оплата производится путем перечисления денежных  средств на расчетный счет подрядчика после предоставления подрядчиком счета  заказчику следующим образом: 100% от цены исполненных подрядчиком и принятых  заказчиком обязательств в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта  сдачи-приемки.  

12.09.2022 Акт приема-передачи и счет на оплату был передан заказчику .  Таким образом, последний день срока по оплате: 20.09.2022.  

Заказчик отказался от подписания акта, несмотря на фактическое выполнение  всех работ по договору и согласование проектной документации в государственных  органах.  

09.12.2022 ответчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения  договора № 1402-44-2020, в котором указал о том, что заказчиком документация  согласована: «После исправлений 10.12.2021 документация была согласована  заказчиком и принята для передачи на экспертизу».  

Впоследствии ответчик обратился в Управление Федеральной  антимонопольной службы РФ в целях включения истца в реестр недобросовестных  поставщиков. Однако УФАС отказал в удовлетворении требования.  

Согласно п. 4.6 Договора, оплата производится путем перечисления денежных  средств на расчетный счет подрядчика после предоставления подрядчиком счета  заказчику следующим образом: 100% от цены исполненных подрядчиком и принятых  заказчиком обязательств в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта  сдачи-приемки.  

Мотивированных возражений относительно разработанной документации  ответчик не представил, а расторжение договора после фактической приемки работ  неправомерно.  

В случае, если разработанная проектная документация имела бы недостатки, то  согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ это было бы основанием исключительно для:  

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Однако ответчик таких требований не заявлял. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к  его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма  защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Факт направления актов подтверждается материалами дела.  

Мотивированных возражений не последовало, обратного суду не представлено.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ о подряде, статьями 309,  310 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о  том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, в  связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке  должно быть заключено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).  

Согласно п. 7.1.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательства, предусмотренного настоящим договором, подрядчик вправе потребовать  уплату неустойки в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

12.09.2022 Акт приема-передачи и счет на оплату был передан Заказчику. Таким образом, последний день срока по оплате: 20.09.2022. 

Поскольку доказательств оплаты в сроки, предусмотренные договором, не  представлено, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 21.09.2022  правомерно. Удовлетворяя требование истца о начислении неустойки по день  фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению, так как согласно п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы  неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе  исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения  нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета неустойки.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат  отклонению по следующим основаниям.  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований  либо возражений.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в  подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними  не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то  возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально  

неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить  состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение  Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое  заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить  основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не  опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность  исковых требований.  

Госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца по правилам ст. 110 АПК  РФ.  

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБОУВО "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" в пользу ООО "БРАЗЕН" долг в  сумме 500 000 руб. 00 коп.  

Взыскать с ФГБОУВО "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" в пользу ООО "БРАЗЕН" неустойку  за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 21.09.2022 по день  фактического исполнения обязательства по оплате, исчисленную размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Взыскать с ФГБОУВО "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" в доход федерального бюджета РФ  госпошлину в сумме 13 000 руб. 00 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в  течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в  случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья: Е.А. Абрамова