﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5904/2021

Дело № А12-976/2013

г. Казань

07 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 

по делу № А12-976/2013 

по заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу 

по исковому заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН) к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожномостового строительства» (ОГРН 1023403855914, ИНН 3445046823) о взыскании неустойки, 

заинтересованные лица: Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – МУ «Комдорстрой», заявитель) с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу                № А12-976/2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2021 по делу № А12-976/2013 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда МУ «Комдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель кассационной  жалобы указывает, что арбитражными судами  не приняты во внимание его доводы  о направлении  исполнительного листа  на принудительное исполнение в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда, что подтверждается его  заявлением и почтовой  квитанцией, а  также двумя  справками Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2021 принята к производству кассационная жалоба МУ «Комдорстрой», судебное разбирательство назначено на 30.06.2021 на 09 час. 00 мин. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В связи с наличием технических неполадок в работе систем видеоконференц-связи в судебном заседании 30.06.2021 в порядке, предусмотренном статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 06.07.2021.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим  выводам.

Арбитражными судами  установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2013 по настоящему делу с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу МУ «Комдорстрой» взыскана неустойка в сумме 168 384 руб. 8 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6051 руб. 54 коп.

29.04.2013 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу выдан исполнительный лист серии АС № 005724434, который направлен взыскателю.

МУ «Комдорстрой», получив данный исполнительный лист, направил его в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда для исполнения.

По мнению заявителя, исполнительный лист утрачен службой судебных приставов при пересылке.

09.12.2020  МУ «Комдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражные суды исходили из того, что заявителем пропущен срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению. Доказательств однозначно подтверждающих утрату исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичный срок установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017                            № 310-ЭС17-13753).

Арбитражные  суды  первой и апелляционной  инстанций  пришли к выводу, что в рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, срок предъявления спорного исполнительного листа истек 15.04.2016.

В обоснование требований заявитель ссылается на утрату исполнительного листа службой судебных приставов, в подтверждение чего представлена справка от 29.12.2020.

Оценив  указанную справку,  арбитражные  суды пришли к  выводу, что данную справку нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку в ответе службы приставов не указаны реквизиты документа, номер исполнительного производства, более того указано на возможную утрату (л.д. 32).

В свою очередь, в ответ на запрос арбитражного  суда Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 03.01.2021 сообщил, что согласно книге учета исполнительных документов, а также базе ПК АИС ФССП России по Волгоградской области сведения о возбуждении (отказе в возбуждении) с должника МКП Трест «Дормостстрой» по исполнительному листу АС № 00572444 отсутствуют, спорный исполнительный лист в отдел не поступал, на исполнении не находится (л.д. 70).

Дзержинский районный отдел судебных приставов  г. Волгограда на запрос суда так же представил ответ, согласно которому в базе ПК АИС ФССП России по Волгоградской области сведения о возбуждении (отказе в возбуждении) с должника МКП Трест «Дормостстрой» по исполнительному листу АС № 00572444 отсутствуют (л.д. 68).

Таким образом, материалами дела не подтверждается утрата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Кроме того, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истец обратился в арбитражный суд спустя 7 лет после получения исполнительного листа.

Арбитражными судами  установлено, что подтверждение того, что по истечении разумного срока заявитель обращался в Службу судебных приставов с заявлениями о том, на какой стадии находится исполнительное производство, в деле отсутствуют.

Взыскатель на протяжении длительного времени (с 2013 года) не предпринимал каких-либо мер для получения информации о ходе исполнительного производства.

Каких-либо доказательств того, что в период с 2013 года до 2020 года заявитель предпринимал какие либо действия с целью выяснения информации о местонахождении исполнительного листа, не представлено.

В связи с  чем, арбитражные  суды пришли к  выводу,  что в данном случае бездействие истца на протяжении длительного времени и фактическое отсутствие экономического интереса в реализации своих прав не отвечает закрепленной в части 2 статьи 41 Кодекса обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами.

Также  арбитражные  суды пришли к  выводу, что доказательств, однозначно подтверждающих утрату исполнительного листа, кроме утверждения истца о его утрате, не имеется.

В связи с  чем,  арбитражные суды первой  и апелляционной инстанций  не установили  оснований для удовлетворения  заявления.

Арбитражный  суд кассационной  инстанции не может согласиться с  такими  выводами и считает их преждевременными, сделанными  при неполном установлении обстоятельств и  оценки  доказательств.

В обосновании своих доводов  заявитель представил  заявление  о возбуждении  исполнительного производства  от 23.05.2013, направленное им  в  Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда, приложив  к данному  заявлению копию  почтовой  квитанции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций указанные  доказательства  не проверены, им не дана  надлежащая  оценка.

Арбитражными судами фактически не опровергнуты доводы  заявителя о совершении им действий  по направлению исполнительного  листа  на принудительное  исполнение.

Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда в своих  справках  от 26.11.2020 и от 29.12.2020  не отрицает факта,  что на исполнение в Дзержинском районном отделе судебных приставов г. Волгограда  находилось  исполнительное  производство   от 29.04.2013, возбужденное на основании  исполнительного листа АС № 005724434 от 12.04.2013.

Не  указание  номера  исполнительного листа  не может являться основанием для признания таких справок ненадлежащими  доказательствами.

Арбитражными  судами  первой  и апелляционной инстанций  не установлено, что  указанный  исполнительный лист Дзержинским районным отделом судебных приставов г. Волгограда возвращен  взыскателю (заявителю) в связи с окончанием исполнительного  производства   и  с указанием причин  невозможности  его исполнения.

Такая информация не представлена и самим Дзержинским районным отделом судебных приставов г. Волгограда.

Заявитель также указывает, что ему исполнительный лист возвращен  не был.

Точное место нахождение исполнительного листа также  арбитражными судами не установлено.

Таким образом, арбитражным судам первой  и апелляционной  инстанций  надлежало дать оценку  доводам заявителя  о направлении  исполнительного листа в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда,  было  ли окончено (прекращено) исполнительное  производство,  возвращен ли исполнительный  лист  взыскателю  и когда. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 № 7-П указал следующее. 

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано:

- до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

- после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Таким образом, согласно приведенным нормам АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Данный  подход  соответствует   правовой  позиции, изложенной  в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 № 64-КГ20-6-К9  и  в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021  № 305-ЭС20-21635.

Суды не дали оценки  доводам заявителя, что после предъявления им   исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов течение срока его предъявления прервалось,  доказательств   окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований  и  возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскателю не представлено, место нахождение исполнительного  листа  не известно.

В отсутствие установления указанных выше  обстоятельств и оценки  доводов заявителя, что им исполнительный лист был предъявлен  на исполнение, что после предъявления им исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов течение срока его предъявления прервалось, доказательств окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований и возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскателю  не представлено, место  нахождение исполнительного  листа  не известно,  суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами  арбитражных судов  об истечении трехлетнего срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а также с  отнесением бремени предоставления доказательств утраты  исполнительного  листа на заявителя.

В силу статьи 286 АПК РФ  арбитражный суд кассационной  инстанции не вправе  устанавливать новые обстоятельства и давать оценку  доказательствам, которые не были предметом  исследования  арбитражных судов двух инстанций, в связи с чем, обжалуемые судебные акты  подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в  арбитражный  суд  первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А12-976/2013 – отменить, направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационную жалобу – удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								А.В. Топоров

									М.З. Желаева