СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8026/2022-ГК

г. Пермь

12 августа 2022 года

Дело № А71-15851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ижевская служба безопасности",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 мая 2022 года 

по делу № А71-15851/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ижевская служба безопасности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» (далее – истец, ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») о взыскании задолженности по договору в размере 25 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 817 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 257 руб. 00 коп., а также 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 30.05.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка доводам истца о том, что представленные акты о нарушении не могу являться основанием для удержания, так как составлены с нарушением условий договора. Апеллянт указывает, что истец не был уведомлен ответчиком о факте нарушения в разумный срок, не вызывался для составления актов, акт от 05.04.2021 истцу не направлялся, акт от 20.04.2020 составлен не по факту проверки, а по факту хищения имущества. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку акты приемки оказанных услуг за апрель 2020 года и апрель 2021 года подписаны заказчиком без замечаний, оснований для удержания оплаты за спорный период у заказчика не имелось. 

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 между ООО «УКС» (заказчик) и ООО ЧОО «Ижевская служба безопасности» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг частной охраны для нужд ООО «УКС» № 3800-FA002/02-014/0005-2019, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать охранные услуги в соответствии с заданием заказчика (Приложение № 2) в сроки, определенные договором, а заказчик обязался принять их и оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с п. 4.1 договора общий срок оказания услуг установлен с 00 ч. 01 м. 01.01.2020 до 23 ч. 59 м. 31.12.2020 (включительно). 

Согласно п. 2.1 договора цена (стоимость) подлежащих оказанию услуг составляет 2 500 000 руб. 00 коп. и определена в расчете стоимости услуг (Приложение № 3). 

В расчете стоимости услуг (Приложение № 3) определен размер ежемесячной стоимости услуг – 208 333 руб. 33 коп.

В силу п. 3.1 договора расчет за оказанные услуги производится с отсрочкой 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг при условии предоставления исполнителем документов: счета, акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного сторонами (Приложение № 7), отчета о фактическом количестве сотрудников исполнителя, задействованных для исполнения договора, в том числе копии постовых ведомостей, количество дней и часов дежурства, отчета о результатах деятельности на объектах охраны (Приложение № 10). 

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны услуги по охране объекта, что подтверждается актом № 1901 от 31.10.2020 на сумму 208 333 руб. 33 коп., платежным поручением № 13937 от 03.12.2020 частично оплачена стоимость услуг в размере 188 333 руб. 33 коп., актом № 1669 от 31.07.2021 на сумму 214 704 руб. 85 коп., платежным поручением № 137022 от 26.08.2021 частично оплачена стоимость на сумму 209 704 руб. 85 коп. 

Акты подписаны сторонами, заказчиком оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме, в связи с чем, с учетом частичной оплаты образовалась задолженность в размере 25 000 руб. 00 коп. 

Исполнителем направлена в адрес заказчика претензия исх. № 256 от 16.09.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные по договору услуги в размере 25 000 руб. 00 коп.

Поскольку заказчик оставил претензию исполнителя без удовлетворения, ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С 01.02.2021 ООО «УТС» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из правомерности удержания заказчиком начисленной неустойки, в связи с чем, истцом не доказано наличие задолженности на стороне ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1.9.8 договора заказчик вправе самостоятельно, а также совместно с уполномоченными лицами исполнителя (руководством структурного подразделения исполнителя, начальником караула охраняемого объекта), осуществлять проверку организации охраны объекта в любое время суток.

Выявленные заказчиком (ответчик) факты ненадлежащего выполнения исполнителем (истец) обязательств по договору фиксируются уполномоченным лицом заказчика актом о выявленном нарушении (Приложение № 6), подписывается уполномоченным лицом заказчика и исполнителя. В случае отказа от подписания составленного акта  уполномоченным лицом исполнителя, акт подписывается уполномоченным лицом заказчика и/или руководителем объекта со следующей отметкой «Представитель со стороны исполнителя в лице Ф.И.О. от подписания настоящего акта отказался» (п. 5.1.9.8 договора).

Согласно п. 5.1.9.9 договора обязательства заказчика по уведомлению, о выявленных фактах ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору считаются надлежащим образом исполненными в соответствующей части, а исполнитель уведомлен, информирован с момента наступления одного из следующих обстоятельств: направлена копия акта о выявленном нарушении исполнителю факсимильным сообщением в юридический или почтовый адрес; направлена фотография акта о выявленном нарушении с мобильного устройства ответственному или уполномоченному лицу исполнителя; направлена копия акта о выявленном нарушении в электронном виде на электронную почту исполнителя; оригинал акта о выявленном нарушении направлен в юридический адрес исполнителя согласно сведениям из ЕГРЮЛ и/или почтовый адрес исполнителя согласно договору. Оригинал акта о выявленном нарушении передан уполномоченному лицу исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком были составлены акты о выявлении недостатков от 20.04.2020 (л.д. 69) и  от 05.04.2021 (л.д. 65). 

Актом от 20.04.2020, подписанному со стороны заказчика директором ФИО2, установлено, что около 09 час. 30 мин. слесари службы эксплуатации ООО «УКС» ФИО3 и ФИО4, находясь в помещении склада инструментов ООО «УКС», расположенного по адресу: 

<

...>, с целью хищения чужого имущества, погрузили обрезок металлической трубы длиной 2,5 метра, диаметром 325x8 мм и две металлические трубы общей длиной 4 метра, диаметром 89x5 мм в служебный автомобиль марки «Газель» гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5, после чего не имея соответствующего материального пропуска на вывоз материальных ценностей, пользуясь полным отсутствием контроля со стороны сотрудников ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности», вывезли трубы с охраняемой территории ООО «УКС». Лица, совершившие хищение, в объяснительных признали факт хищения и незаконного вывоза имущества ООО «УКС» с территории предприятия на транспортном средстве. 

Таким образом, факт пропуска сотрудниками ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» транспортного средства, выезжающего с охраняемой территории ООО «УКС», с нарушением установленного пропускного и внутри объектового режима, подтвержден.

Вопреки доводам апеллянта по факту выявленного нарушения ответчиком истцу вручена претензия исх. № 51404-10-158 от 16.07.2020 с требованием об оплате неустойки в размере 20 000 руб. 00 коп., начисленной на основании п. 6.7 договора (л.д. 42).

Поскольку претензия оставлена исполнителем без удовлетворения, заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление исх. № 51404-10-203 от 30.10.2020 об удержании начисленной неустойки на основании п.п. 3.2, 6.16 договора, уменьшении суммы платежа по акту сдачи-приемки услуг № 1901 от 31.10.2020 на 20 000 руб.00 коп. (л.д. 43). Уведомление направлено исполнителю почтовым отправлением (почтовый идентификатор 42692262030848), которое было получено истцом 17.08.2021.

Вопреки доводам апеллянта акт о выявленных недостатках от 20.04.2020 в оригинале в 2 экземплярах передавался исполнителю заказчиком сопроводительным письмом № 51404-10-109 от 13.05.2020, получение актов подтверждается отметкой исполнителя с вх.№ 550 от 13.05.2022, подписью принявшего от истца лица.

Согласно акту от 05.04.2021, подписанному со стороны заказчика техническим директором-главным инженером ФИО6, установлено, что в утренние и ночные часы рабочего времени контроль проезда и досмотра автотранспортных средств на КПП, расположенном по адресу: 

<

...>, не осуществлялся, автотранспортные ворота на замок не закрывались, водители самостоятельно, без тщательного осмотра проезжали (выезжали) на территорию базы тепловых сетей. 

По факту выявленного нарушения ответчиком истцу вручена претензия исх. № 51404-10-28 от 27.04.2021, об оплате неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп., начисленной на основании п. 6.7 договора (л.д. 44).

Поскольку претензия оставлена исполнителем без удовлетворения, заказчиком направлено уведомление исх. № 51404-10-72 от 11.08.2021  об удержании начисленной неустойки на основании п.п. 3.2, 6.16 договора, уменьшении суммы платежа по акту сдачи-приемки услуг № 1669 от 31.07.2021 на 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 45).

Акт о выявленных нарушениях от 05.04.2021 направлялся в адрес исполнителя сопроводительным письмом № 51404-10-05 от 09.04.2021 почтовым отправлением, которое было получено истцом 22.04.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 22.04.2021.

В силу п. 6.16 договора заказчик имеет право удержать, зачесть и/или иным образом обратить в свою пользу любые суммы, которые заказчик выставил (начислил или предъявил) исполнителю в соответствии с договором и законодательством РФ, включая неустойки, штрафы, пени и убытки из любых платежей, производимых или причитающихся исполнителю, путем направления исполнителю письменного уведомления. С момента получения исполнителем такого письменного уведомления от заказчика соответствующие обязательства сторон являются прекращенными исполнением в соответствующей части.

В соответствии с п. 3.2 договора обязательства заказчика по оплате услуг прекращаются надлежащим исполнением в соответствующей части с момента наступления одного из следующих обстоятельств: а) списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика (плательщика); б) получения исполнителем уведомления (заявления) заказчика об удержании (обращении денежных средств в пользу заказчика) и/или зачете; в) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, условиями договора может быть установлено право заказчика при осуществлении окончательных расчетов удержать суммы санкций, начисленных исполнителю за нарушение условий договора, в качестве основания прекращения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг.

Довод апеллянта об отсутствии причиненного ущерба вследствие нарушения исполнителем обязательств, зафиксированного актом от 20.04.2020, отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения, поскольку согласно условиям п. 5.1.9.8 договора актом фиксируется сам факт выявленного нарушения.

Таким образом, истцом не представлено доказательств отсутствия оснований у заказчика для удержания начисленной неустойки (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факты нарушения зафиксированы заказчиком актами в порядке, предусмотренном договором, неустойка начислена и удержана заказчиком правомерно, в связи с чем, судом верно установлено отсутствие на стороне ответчика предъявленного к взысканию долга.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении иска отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 года по делу № А71-15851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева

                                                                                      О.В. Суслова