Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                Дело  № А40-157605/20-98-113505 ноября 2020 года 

Резолютивная часть решения изготовлена 28 октября 2020 года

Мотивированное решение по заявлению составлено 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН 

<

***>)

к ГУП «Москоллектор» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 857 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru вручены истцу и ответчику. 

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

ПАО «Россети Московский регион» обратилось с иском о взыскании с ГУП «Москоллектор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 857 руб. 72 коп. за период с 31.10.2017 по 31.08.2020 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве                          ГУП «Москоллектор» (ОГРН 

<

***>) на правопреемника АО «Москоллектор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу  изготовлена 28 октября 2020 года. 

ПАО «Россети Московский регион»  02 ноября 2020  года  подало заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» обратилось с иском о взыскании с ГУП «Москоллектор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 100 руб. 95 коп. за период с 31.10.2017 по 12.10.2020 (требования изложены в уточненной редакции.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично,  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в рамках судебного производства по делу № А40-318286/19 с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (ГУП «Москоллектор») в пользу Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ПАО «Россети Московский регион», до изменения наименования ПАО «МОЭСК») взыскано неосновательное обогащение в размере 49 871 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2017, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применяется ключевая ставка Банка России, которая действует в соответствующие периоды просрочки.

ПАО «МОЭСК» направило ГУП «Москоллектор» письмо (от 03.10.2017 № МОЭСК/ИА-1344) с информацией о расторжении заявителем в одностороннем порядке дополнительного соглашения от 19.09.2007 № № 07/5867, 5868, 5864-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07 и возникновении у ответчика неосновательного обогащения (письмо было получено ответчиком 09.10.2017, что подтверждается отчетом Почта России).

Вместе с тем, полученные ГУП «Москоллектор» денежные средства приобретают правовой статус неосновательного обогащения в части средств по договору с конкретным заказчиком технологического присоединения только после расторжения истцом договора на технологическое присоединение с конкретным заказчиком и возвращения последнему платы за технологическое присоединение, в связи с чем, истец приобретает право на иск о взыскании неосновательного обогащения с момента возврата им неосновательного обогащения заказчику по договору технологического присоединения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанции по делу № А40-318286/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А40-318286/2019 установлено: «ПАО «МОЭСК» возвратило АО «Москапстрой» денежные средств (неотработанный аванс) в размере 462 935 руб. на основании судебных актов по делу № А40-38507/19, что подтверждается инкассовым поручением от 12.09.2019 № 6407».

В соответствии с правилами ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

Таким образом, после расторжения договора о технологическом присоединении перечисленные денежные средства были возвращены заказчику (АО «Москапстрой») только 12.09.2019.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, по смыслу статьей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации до возврата денежных средств заказчику технологического присоединения отсутствовал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также факт уменьшения в имущественной сфере ПАО «МОЭСК» (в настоящее время- ПАО «Россети Московский регион») и поэтому последнее не стало до указанной даты потерпевшим.

Таким образом, ПАО «МОЭСК» приобрело право требовать от ГУП «Москоллектор» уплаты неосновательного обогащения не раньше даты   возврата   денежных   средств   АО   «Москапстрой»   инкассовым поручением от 12.09.2019 № 6407.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет процентов, который проверен и признан правильным, в связи с чем, принят судом во внимание, соответствующим обстоятельствам дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 31.10.2017 по 12.10.2020) и необоснованно начислена сумма процентов в заявленном размере, суд, с учетом положений статьей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует определить с 12.09.2019 по 31.08.2020.

При этом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку перечисления ответчиком суммы неосновательного обогащения в период с 12.09.2019 по 31.08.2020 за 355 дней просрочки платежа составит 2 824 руб. 75 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов  подлежит удовлетворению частично в сумме 2 824 руб. 75 коп. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 69, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Произвести  замену ГУП «Москоллектор» (ОГРН 

<

***>) на правопреемника АО «Москоллектор» (ОГРН 

<

***>), в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Москоллектор» (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 31.08.2020 в размере  2 824 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб.

В  удовлетворении остальной  части исковых требований  отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяВ.С. Каленюк