16/2018-48581(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия 

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru 

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-5094/2018

г. Петрозаводск

10 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к  муниципальному унитарному предприятию Прионежского муниципального района  «Прионежский водоканал» о взыскании 664804 руб. 24 коп.,  

при участии представителя истца, публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», -  ФИО2 (доверенность от 31.07.2018),  

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>; место нахождения: 196247, 

<

...>, литер А, пом. 16Н; далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному  унитарному предприятию Прионежского муниципального района «Прионежский  водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185509,  Республика Карелия, 

<

...>; далее – ответчик, МУП «Прионежский водоканал») о взыскании 640312 руб.  78 коп., в том числе 627367 руб. 30 коп. - задолженность за услуги по передаче  электроэнергии, оказанные в марте 2018 года, 12945 руб. 48 коп. - неустойка по  состоянию на 20.05.2018, а также неустойки по день фактического исполнения  обязательств.  

 Иск обоснован статьями 309, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, условиями договора оказания услуг по передаче электрической  энергии № 18-ПВД от 22.01.2018.  

 Ответчик возражений по существу иска не заявил, представил в суд  ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил  ходатайство об увеличении размера исковых требований, которое обосновано  перерасчетом неустойки по состоянию на дату судебного заседания, просит  

взыскать с ответчика 664804 руб. 24 коп., из них 627367 руб. 30 коп. -  задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за март 2018  года, 37436 руб. 94 коп. - неустойка по состоянию на 09.08.2018, а также неустойку  на сумму долга до даты фактического исполнения обязательства.  

Кроме того, представитель истца высказал мнение о готовности дела к  судебному разбирательству и возможности перехода к рассмотрению дела по  существу, а также представил в материалы дела доказательства вручения ответчику  указанного выше ходатайства с уточненным расчетом исковых требований.  

Суд, рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь частью 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его  и принял к рассмотрению сумму иска – 664804 руб. 24 коп.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,  извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного  заседания и судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о  рассмотрении дела без его участия.  

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов  достаточно для разрешения спора, суд в соответствии с частью 1 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал  оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по  существу в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

22.01.2018 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (потребитель)  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18-ПВД, в  соответствии с которым сетевая организация обязалась обеспечить передачу  электроэнергии потребителю, а последний – оплачивать услуги в установленные  договором сроки.  

Во исполнение условий договора истец в марте 2018 года оказал услуги по  передаче электрической энергии, что подтверждается актом оказанных услуг,  счетом и не оспорено ответчиком. Вместе с тем, выставленный и направленный  потребителю на оплату счет-фактура за март 2018 года на сумму 627367 руб. 30  коп. не оплачен.  

Претензионное письмо о погашении задолженности ответчик оставил без  удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в  арбитражный суд.  

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Республики  Карелия от 16.05.2018 по делу № А26-11429/2017 муниципальное унитарное  предприятие Прионежского муниципального района «Прионежский водоканал»  признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.  

При этом дело о банкротстве возбуждено 14.11.2017, в связи с чем, в силу  положений статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность за март 2018 года является  текущей, следовательно, вопрос о ее взыскании подлежит рассмотрению в порядке  искового производства.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  

односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не  допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить  фактически оказанные услуги в порядке, на условиях и в сроки установленные  договором возмездного оказания услуг.  

Обязанность потребителя оплатить услуги сетевой организации по передаче  электрической энергии за расчетный период установлена пунктами 12, 14 (б), 15 (1)  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.  

Факт оказания услуг надлежащего качества в заявленном объеме ответчиком  не оспорен и по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации считается им признанным.  

 Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено. Таким  образом, суд признает требование о взыскании задолженности в сумме 627367 руб.  30 коп. подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса  Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена  ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», истец начислил ответчику неустойку за  просрочку оплаты оказанных в марте 2018 года услуг по передаче электроэнергии.  По расчету истца, не оспоренному ответчиком, проверенному судом и  признанному арифметически верным, размер неустойки по состоянию на  09.08.2018 составляет 37436 руб. 94 коп.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой  неустойки, суд, заслушав возражения представителя истца, не находит оснований  для его удовлетворения ввиду следующего.  

Законодательно установлен единственный критерий для уменьшения  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации - явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Указание на возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в  судебном порядке содержится также в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств». При этом на основании пункта 73  указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на ответчика.  

Ответчик в данном случае доказательств явной несоразмерности  предъявленной к взысканию законной неустойки не представил, ссылки на тяжелое  финансовое положение предприятия и на нахождение в процедуре банкротства не  являются основаниями для применения указанной статьи.  

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не  имеется.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства.  

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании  неустойки в сумме 37436 руб. 94 коп. по состоянию на 09.08.2018, и, начиная с  10.08.2018, по день фактического погашения долга.  

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с  отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика в  порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату  истцу из федерального бюджета по правилам пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Прионежского  муниципального района «Прионежский водоканал» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 664804 руб. 24 коп., в том числе  627367 руб. 30 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче  электрической энергии за март 2018 года, 37436 руб. 94 коп. - неустойка за  период с 25.04.2018 по 09.08.2018 и неустойку на сумму долга (627367 руб.  30 коп.), начиная с 10.08.2018 до даты фактического исполнения  обязательства, а также судебные расходы по государственной пошлине в  сумме 16296 руб. 00 коп.  

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 6654 руб. 00 коп., уплаченную  платежным поручением № 4505 от 24.08.2017.  

3. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,  г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Лайтинен В.Э.