ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4427/2014

г. Вологда

08 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Банка  ФИО2 по доверенности от 14.06.2016, от конкурсного управляющего Должника ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 01.09.2017, от ФНС России  ФИО5 по доверенности от 03.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2017 по делу № А13-4427/2014 (судья          Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «БМ-Банк» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2017 об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» (место нахождения: 160009, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Должник) ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта», некоммерческое партнёрство «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. 

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что управляющий незаконно изменил его статус как залогового кредитора в размере 23 504 453 руб. 22 коп., установленный судебным актом, вступившим в законную силу, на требование как не обеспеченное залогом имущества Должника, что повлекло нарушение прав Банка на преимущественное получение 21 421 357 руб. 59 коп. от денежных средств в размере 26 776 696 руб. 99 коп., составляющих 80 % полученных от погашения дебиторской задолженности открытого акционерного общества «СТРОЙ-ТРЕСТ» (далее – Общество), и их направление на погашение задолженности по текущим и реестровым платежам без учёта определения Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2014 по настоящему делу, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Банком требования.

От ФНС Россиипоступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней содержащиеся, поддержал.

Представители ФНС России и конкурсного управляющего Должника ФИО3 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2014 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.06.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 26.08.2014 по настоящему делу признаны установленными и включены требования Банка в размере 39 976 709 руб., в том числе 38 499 999 руб. 96 коп. основного долга, 1 071 397 руб. 26 коп. процентов, 405 311 руб. 78 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, при этом требования в размере                               38 499 999 руб. 96 коп. основного долга и 1 071 397 руб. 26 коп. процентов как обеспеченные залогом имущества Должника. 

Определением суда от 14.10.2014 по настоящему делу исправлены опечатки в вышеуказанном определении и добавлен абзац, содержащий сведения о том, что исполнение обязательств заёмщика по кредитным договорам от 03.05.2012 № 00836/15/0017-12, от 28.09.2012                                      № 00836/15/0052-12, от 29.04.2013 № 00836/15/0026-13 обеспечено на основании договора обеспечительной уступки права требования от 31.03.2014 № 00836/18/0052-12-01 залогом прав требований, принадлежащих Должнику, на основании договоров, заключённых заёмщиком со следующими контрагентами: Общество (договоры от 01.04.2012 № 691С; от 04.05.2012                 № Ю-2012/143); Главное управление МЧС России по Вологодской области (государственный контракт от 06.06.2013 № 182); ООО ТД «Престиж» (договор от 15.11.2013 № Ю-2013/311); ООО «ГЕОСТРОЙ» (договор от 17.01.2014                № Ю-2014/7).

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора обеспечительной уступки права требования от 31.03.2014 № 00836/18/0052-12-01 и о применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу права требования дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2015 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего Должника ФИО3 При этом основанием для отказа явилось признание спорного договора незаключённым.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 перевела требование Банка из очереди требований, которые обеспечены залогом имуществом Должника, в очередь требований, не обеспеченных залогом.

Банк обратился в арбитражный суд с жалобой, уточённой в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника ФИО3, выразившихся в изменении в отношении требования Банка в размере 23 504 453 руб. 22 коп. статуса залогового кредитора на незалогового,  требования которого учитываются в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов Должника в отсутствие оснований к этому и в последующем учёте данного требования в необоснованно изменённом статусе, в неуказании в период конкурсного производства Должника в части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов Должника сведений о залоговых обязательствах, обеспечивающих требования Банка, а также в распределении причитающихся Банку денежных средств в размере 21 421 357 руб. 59 коп., составляющих 80 % от денежных средств в сумме 26 776 696 руб. 99 коп., полученных от Общества в счёт погашения дебиторской задолженности по договору от 01.04.2012 № 691С, переданной в залог Банку и обеспечивающей требования по кредитным договорам, и направлении их на погашение задолженности по текущим и реестровым платежам без учёта определения Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2014 по настоящему делу.

Рассмотрев жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223                АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что конкурсный управляющий Должника ФИО3 восприняла определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2015 по настоящему делу, в мотивировочной части которого судом сделан  вывод о незаключенности договора обеспечительной уступки права требования от 31.03.2014                                    № 00836/18/0052-12-01, как судебный акт, изменяющий очерёдность удовлетворения требований Банка, ранее включенных в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2014 по этому же делу. 

Конкурсным управляющим внесены изменения в реестр требований кредиторов Должника, в результате которых ранее установленные требования Банка в размере 23 504 453 руб. 22 коп., подлежащие удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом имущества последнего, отнесены к требованиям как не обеспеченным залогом имущества Должника.

Однако ФИО3 не учтено следующее.

Определения суда от 26.08.2014 (о включении требования Банка в реестр требований кредиторов Должника) и от 14.10.2014 (об исправлении опечатки) по настоящему делу вступили в законную силу и не отменены (не изменены).

Из материалов дела не следует, что данные судебные акты были пересмотрены в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Статья 16 Закона о банкротстве не предусматривает возможности самостоятельного изменения арбитражным управляющим очерёдности уже установленного судебным актом требования.

Вопреки мнению конкурсного управляющего Должника                     ФИО3, принятое по настоящему делу определение суда от 28.12.2015  

не содержит требований об изменении очередности требований Банка либо изменении его статуса (с обеспеченного залогом имущества Должника на необеспеченное таковым).

Судебного акта об изменении статуса требования Банка не принималось.

В связи с изложенным правовых оснований для совершения конкурсным управляющим Должника ФИО3 обжалуемых действий не имелось, поэтому жалоба Банка подлежит удовлетворению, так как данные действия привели к неправильному учету требований Банка и повлекли нарушение прав Банка, установленных статьей 138 Закона о банкротстве, в виде неправильного распределения денежных средств при расчетах с кредиторами, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, Общество в счет  погашения дебиторской задолженности  перечислило Должнику денежные средства в размере 27 771 345 руб. 83 коп., что нашло отражение в отчёте конкурсного управляющего Должника.

  Согласно абзацу седьмому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. 

  Из пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 % направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов; 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Из указанных норм следует, что залоговый кредитор вправе получить преимущественное удовлетворение своих требований при реализации имущества должника, имеющего статус залогового.

В силу изложенного довод Банка о том, что он имеет право на получение 80 % от полученных от Общества денежных средств преимущественно перед иными кредиторами Должника, является обоснованным.

При таких обстоятельствах жалоба Банка подлежит удовлетворению, так как действия конкурсного управляющего Должника ФИО3 противоречат вышеуказанным нормам Закона о банкротстве и объективно свидетельствуют о том, что они привели к нарушению (ущемлению) прав и законных интересов Банка как кредитора Должника.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании упомянутых действий ФИО3 незаконными, в связи с этим определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                      от 27.06.2017 по делу № А13-4427/2014.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» ФИО3 по изменению требования акционерного общества «БМ-Банк» в размере 23 504 453 руб.         22 коп., обеспеченного залогом имущества Должника, на не обеспеченные залогом имущества Должника, а также в части отсутствия указания в части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов Должника сведений о залоговых обязательствах, обеспечивающих требования акционерного общества                      «БМ-Банк» и по распределению причитающихся акционерному обществу              «БМ-Банк» денежных средств в размере 21 421 357 руб. 59 коп. от денежных средств в размере 26 776 696 руб. 99 коп., составляющих 80 % полученных от погашения дебиторской задолженности открытого акционерного общества «СТРОЙ-ТРЕСТ» и их направлению на погашение задолженности по текущим и реестровым платежам без учёта определения Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2014 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова