ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16396/2023

06 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по паспорту; ФИО3.  доверенность от 25.05.2023

от ответчика (должника): ФИО4, доверенность от 30.03.2023; ФИО5 доверенность от 30.03.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28470/2023)  ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-16396/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое

 

по иску  ИП ФИО2

к  ООО "ФИО7"

о взыскании, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФИО7" (адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 1, корп. 2, литер А, этаж 1, пом. 102, ОГРН: 

<

***>; далее – ответчик) 719 492,30 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  вывод суда первой инстанции о не доказанности факта оказания услуг, а также действий лиц Ответчика в интересах Общества не соответствует материалам дела. Кроме того судом первой инстанции не учтено, что оплаты производились Ответчиком по факту оказания услуг.

В судебном заседании 26.09.2023 объявлен перерыв до 03.10.2023.

После перерыва  представитель истца  в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на то, что в рамках устной договоренности в период с 14.11.2020 по 28.07.2021 оказал ответчику услуги, перечень которых указан в одностороннем акте от 21.06.2022 и Отчете об оказанных услугах от 21.01.2022 на сумму 819 300 руб.

Результаты оказания услуг передавались непосредственно представителям ответчика, в том числе непосредственно генеральному директору ООО "ФИО7", либо направлялись в электронном виде через мессенджеры, социальные сети, электронную почту. 

Письмом от 23.06.2022 истец направил по почте (РПО № 19608434042382) сопроводительное письмо с приложением акта от 21.06.2022 и Отчета об оказанных услугах от 21.01.2022 на сумму 719 492,30 руб., полученное ответчиком 30.06.2022. 

Ответчик от подписания акта уклонился. 

Повторно акт от 21.06.2022 и Отчет об оказанных услугах от 21.01.2022, а также счет № 1  от 21.06.2022 на оплату  на сумму 719 492,30 руб. истец направил ответчику 29.09.2022 (РПО 19608433308793). 

Поскольку ответчик акт не подписал, задолженность за оказанные услуги не оплатил, досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на не доказанность факта оказания услуг в заявленном Истцом размере.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 3 названной статьи также предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг Истец представил в материалы дела счет от 21.06.2022 №1 на оплату услуг по разработке и воплощению концепции бренда детской одежды заказчика «Poppy» в сумме 719 492,30 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 21.06.2022 подписанный в одностороннем порядке, отчет об оказанных услугах от 21.06.2022, а также доказательства их направления в адрес Ответчика.

Кроме того Истцом в материалы дела представлены нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств, а именно переписки между ФИО6 (на основании ее же заявления и подготовлен нотариальный протокол осмотра доказательств) и другими физическими лицами: ФИО7 (генеральным директором ответчика), Евгением, Надеждой, Екатериной, Полиной и Еленой; Агентский договор от 30.10.2017 между ИП ФИО2 и АО «ТЦ ЦУМ»; Дополнительное соглашение к договору комиссии №17/АПР/2017 от 22.03.2017 между ИП ФИО2 и ООО «АПР Ритейл Групп», скриншоты приглашений на участие в международных выставках.

Анализ представленных Истцом документов свидетельствует о ведении группой лиц переписки в рамках разработки и изготовления детской одежды.

При этом указанные документы и переписка носят производственный характер и не позволяют прийти к выводу  о согласовании Истцом и Ответчиком существенных условий договора возмездного оказания услуг, на заключение которого ссылается истец.

Более того из переписки не следует, что Истец принимал участие в производственном процессе. Наличие  брачных  отношений между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО2  не подтверждают  того обстоятельства, что ФИО6  вступая в переписку  действовала  от имени истца.

Определить наименование услуг, объем и их стоимость также не представляется возможным, поскольку из переписки следует, что ее участниками велась коллективная работа по новому бизне-проекту.

Как следует из представленной переписки группа «Детская одежда» создана  ФИО7 24.11.2020  и посвящена  общему  новому бизнес-проекту. В группу включены ФИО8 (Каптур)  (партнер ФИО7, которая отвечает за  производство, разработку и качество изделий), ФИО9 (ассистент ФИО7), ФИО10 (юрист-бухгалтер, отвечает за  подготовку  документов, оплату счетов) (л.д. 124 т. 2). В дальнейшем к переписке в группе присоединились  различные  физические лица. В декабре 2020 года  изменено наименование группы POPPY. Александр ФИО7  также проинформировал участников что зарегистрировал два домена  с наименованием POPPY.

Таким образом,  ФИО8 (Каптур)  участвовала в  переписке именно в качестве партнера ФИО7, а не  в качестве исполнителя по  договору  оказания  услуг.

Доводы  истца о том, что  на страницах переписки   между истцом  и ответчиком согласованы условия  договора оказания услуг, отклоняются апелляционным судом.

13.01.2021  в группе опубликован план мероприятий по запуску проекта по состоянию на 13.01.2021 (л.д. 140 т. 2), в котором определены задачи, описание, плановые сроки и ответственные лица. Так согласно  указанного плана  в качестве ответственного лица за следующие задачи: производство (сформировать  перечень доработок по каждому изделию из отшитой тестовой партии, сделать калькуляцию изделий по ткани, разработать  размерную сетку по изделиям, подготовить бюджет первой партии, получить вариант  цветовой гаммы), юридический (получить шаблон договора от Выборгского аутсорсера) указана Наталья. Срок исполнения 15 -19.01.2021.

При этом,  ни в плане мероприятий, ни в дальнейшей переписке не представлены  вопросы согласования существенных  условий договора оказания услуг, в том числе его стоимости.

В дальнейшем переписке отсутствуют доказательства выполнения  поставленных в Плане задач.  В одностороннем акте оказанных услуг и отчете, отсутствуют сведения о выполнении  перечисленных  в Плане задач, как оказанных услуг.

 Ссылки истца на  обсуждение в группе  вопроса заработной платы отклоняется апелляционным судом.

Как следует из переписки (л.д. 174) 21.12.2020  написано сообщение «По зарплате 10 000. По детскому  пока посчитала  все вместе, по часам 39 часов – 15600. За проработку лекал 15600, за образцы еще нужно доплатить, поэтому  счет выставлю  на 25 000 рублей» «15600 за лекальную базу». 

04.02.2021  написано сообщение следующего содержания « Привет, Саша. Расчет по расходам: получено 10 000 и 25 000 рублей за вычетом 6% налога, 32 900 рублей. Расходы:  ткань на образцы 7680 р, отшив обр из фугера 900р, отшив 1 боди 360 р Лекала на 21.12. 15 600, бумага для лекал 1000р. (хватит  на весь объем  образцов) фурнитура 250р корректировка лекал + дополнительные модели на основе базы 7600. Итого 33 390р.  Переведешь  сумму  на МСК и на остаток по расходам . Выставлю счет на 15 000», «По детскому  13 часов х 400 р = 5200 плюс  сто рублей, которые не перевели в прошлый раз (7500 вместо 7600). Итого 5300. «С прошлой поездки  остаток 2400 р.» (л.д. 174 – 175 т . 2).

05.03.2021 Александр написал «Наташа  расписывает  структуру  своей работы  в деньгах. Я обозначаю  с какого  объема  оборотам, начинается выплата дивидендов. Доделаем  это после  того как продана 1 партия. Подписываем  соглашение, заверяем у нотариуса. После  выхода на окупаемость (плановая дата – начало 22 года) открываем ЮЛ в распределенных долях» (л.д. 177 т. 2).  

При этом  из представленных в материалы дела  доказательств следует, что истцом  выставлен  в адрес ответчика отдельные счета на суммы указанные в переписке,  которые оплачены ответчиком. Обоснованность  платежей  рассматривается в рамках дела № А56-110861/2022.

Таким образом,  переписка  не подтверждает ни факт  заключения договора  оказания услуг, ни факта  их оказания на сумму 719 492,30 рублей.

Более  того, генеральный директор ответчика в переписке четко указал, что  оплата осуществляется в виде  дивидендов, а также  в виде распределения долей в   юридическом лице, которое будет создано в последствии. 

На основании  анализа переписки, представленной истцом в качестве доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  выпуск детской одежды являлся бизнес проектом,  участники которого, в том числе  ФИО8 (Каптур), осуществляли деятельность  ни в рамках  договора оказания услуг, а  в качестве партнеров, которые планировали получать доход  после реализации  проекта. При этом,  имеется  отдельное  согласование  конкретных видов работ, на  выполнение которого  в соответствующий период выставлялись счета, которые были оплачены.

При этом, из переписки также следует, что  между участниками  группы  возник  конфликт в июле 2021 года, в связи с чем ФИО8 (Каптур) была удалена  из состава группы. Личная переписка также завершена в июле 2021 года.

Согласно пояснений сторон,  бизнес-проект по  пошиву и реализации детской одежды реализован не был. Фактически  на основании договоров, заключенных ответчиком с  ИП ФИО11, Общество с ограниченной ответственностью «Молния МСК», Общество с ограниченной ответственностью «Трикотаж Плюс»,   приобретена ткань,  фурнитура, этикетки, каталоги образцов, цвета, нитки, произведено изготовление лекал, в  июле 2021 года  отшиты образцы на сумму 3 821 рубль,  в июле 2021 года отшиты  боди в количестве 424 шт., ползунки  в количестве 159 шт., распашонка в количестве 106 шт., шапочка в количестве 424 рубля, рукавичка в количестве 106 шт., шапочка с завязками в количестве 106 штук (акт  от 05.07.2021 с ООО «Трикотаж Плюс»),  в сентябре 2021 отшиты боди  в количестве 163 шт., слип в количестве 164 шт., кокон в количестве 82 шт., шапочка в количестве 410 шт., рукавички в количестве 82 шт. (акт от 30.09.2021 с ООО «Трикотаж Плюс»),  на общую сумму 222 332,98 рублей,   которые фактически реализуются  через различные маркетплейсы. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Между тем, истец не доказал факт оказания услуг и надлежащего принятия их ответчиком, предоставленные в материалы дела доказательства не являются допустимыми доказательствами.

Представленная истцом переписка не свидетельствует о реальности сделки, поскольку материалы дела не содержат иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик поручал (давал задание) на оказание спорных услуг, и по указанным сделке была услуги были приняты.

Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт оказания услуг и принятия их результата заказчиком. Отсутствие надлежащих доказательств в обоснование иска является основанием для отказа в удовлетворении требований заказчика о взыскании задолженности за оказанную услугу в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, представленные истцом в материалы дела документы в подтверждение реального оказания услуг не позволяют прийти к однозначному выводу о фактическом исполнении истцом обязательств, поскольку не содержат ни договора, ни иных доказательств, подтверждающих договоренности сторон об объеме услуг, стоимости оказанных услуг, не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче заказчиком исполнителю каких-либо исходных данных для выполнения работ. Кроме того, не представлены доказательства реальной возможности исполнителем выполнить предусмотренные договорами обязательства, срок исполнения обязательств.

Кроме того, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, при исследовании которых было бы возможно установить размер суммы, заявленной ко взысканию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на частичную оплату услуг в размере 120 000 руб. на основании выставленных счетов, отклоняется апелляционным судом, поскольку представленные счета имеют указание на конкретные виды услуг и их стоимость, оплата которых произведена в полном объеме. При этом  факт оказания оплаченных услуг является предметом судебной проверки  в рамках дела № А56-110861/2022. В связи с указанным обстоятельством факт оказания и оплаты услуг общей стоимостью 120 000 руб. не являются предметом настоящего спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, вывод суда о не доказанности иска по праву и по размеру, находит правильным, основанным на материалах дела и соответствующих нормах права.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области   от 10.07.2023 по делу N А56-16396/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 Л.П. Загараева