237/2023-3112(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-109/2023

14 февраля 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Падина Э.Э. судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К. при участии: 

от муниципального унитарного предприятия «Тепловик»: не явились;  

от общества с ограниченной ответственностью «Интера»: ФИО1,  представителя по доверенности от 27.06.2022, ФИО2, представителя по  доверенности от 10.01.2023  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Интера»  

на решение от 25.07.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2022  

по делу № А73-7553/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловик»  к обществу с ограниченной ответственностью «Интера»  

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» (адрес: 694400,  Сахалинская область, Тымовский р-н, пгт.Тымовское, ул.Торговая, д.8; далее  – МУП «Тепловик») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

«Интера» (адрес: 680000, 

<

...>; далее – ООО «Интера») о взыскании 6 636 457 руб. 71 коп.  задолженности за поставленную тепловую энергию в период с ноября 2021  по февраль 2022.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2022, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с указанными решением и постановлением ООО  «Интера» в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать. Ответчик считает неверным  необоснованное и произвольное применение истцом базового показателя  тепловой нагрузки 0,6 Гкал/ч. Арбитражными судами сделана не верная  оценка и проигнорированы доводы ответчика, что в соответствии с  проектной документацией показатель тепловой нагрузки в размере 1,20302  Гкал/час является максимальным для построенного и введенного в  эксплуатацию объекта, при работе всех систем, которые могут потреблять  тепловую энергию (отопление, вентиляция, теплые полы, горячее  водоснабжение). Арбитражными судами не были выяснены все  обстоятельства дела, не выяснены основания установления истцом разового  показателя тепловой нагрузки 0, 6 Гкал/ч. Указанная нагрузка рассчитана при  введенном в эксплуатацию здании при работе всех систем, потребляющих  тепловую энергию (отопление, теплые полы, вентиляция, горячее  водоснабжение). Объем и стоимость потребленной тепловой энергии  построенным объектом на основании данных приборов учета так же в  несколько раз меньше рассчитанных ответчиком на основании проектных  данных в период строительства. Исходя из указанных данных, из-за того, что  арбитражными судами не были выяснены основания установления истцом  базового показателя тепловой нагрузки 0,6 Гкал/ч, обстоятельства, важные  для правильного рассмотрения дела, нарушения норм материального права,  это привело к возникновению на стороне истца неосновательного  обогащения.  

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней  доводы отклонило; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.  

В судебном заседании представители общества поддержали доводы  кассационной жалобы в полном объеме.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность  обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного  округа пришел к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, на  основании поданной ООО «Интера» заявки от 11.10.2021 № 1 на заключение  договора теплоснабжения, МУП «Тепловик» 14.10.2021 произвело  заполнение системы отопления и организовало подключение к  централизованной системе теплоснабжения строящегося объекта – «Школа-детский сад с.Кировское».  

При этом в отсутствие заключенного между сторонами договора  теплоснабжения от 17.01.2022 № 59 о предоставлении коммунальных услуг  (ввиду отказа ответчика от его заключения) МУП «Тепловик» в период с  14.10.2021 по февраль 2022 осуществляло поставку энергоресурса на  вышеуказанный объект.  

Для оплаты поставленного ресурса в адрес ответчика (в том числе и на  электронную почту) ежемесячно направлялись соответствующие документы,  всего за спорный период на общую сумму 6 636 457 руб. 71 коп.  

В связи с допущенной просрочкой оплаты, истец письмами от 18.01.2022   № 134, от 10.03.2022 № 580, от 17.03.2022 № 185 уведомлял ответчика о  наличии задолженности, просил принять меры по оплате долга.  

Отсутствие оплаты послужило правовым основанием для обращения  МУП «Тепловик» с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым  согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 309, 310, 539,  544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правил организации  теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Методикой  осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,  утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее -  Методика № 99/пр), разъяснений, изложенных в абзаце 10 пункта 2  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», и  исходил из доказанности поставки предприятием тепловой энергии обществу  в исковом периоде, отсутствия доказательств оплаты потребленного ресурса,  

обоснованности примененного истцом расчетного способа определения  объема потребленной тепловой энергии.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами  факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно  квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет  доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых  обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части  1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции»).  

По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое  количество энергии в соответствии с данными ее учета (статьи 539, 541, 544  ГК РФ).  

Судами установлено, что основные разногласия сторон сводятся к  применению предприятием базового показателя тепловой нагрузки в  формуле расчета объемов тепловой энергии (пункт 66 Методики № 99/пр),  исходя из которой расчетным путем определяется количество потребленной  тепловой энергии, с учетом того что энергоресурс поставлялся на объект  незавершенного строительства. Ответчик оспорил примененный истцом  базовый показатель тепловых нагрузок – 0,6 Гкал/час и представил  контррасчет с применением в спорном периоде базового показателя  тепловых нагрузок равного 0,205282 Гкал/час. Доводы ответчика  основанные на указанной им тепловой нагрузке судами обеих инстанций  были отклонены.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

Законодательство обязывает вести учет энергоресурсов с применением  для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона  от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении  энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», далее - Закон об  энергосбережении, пункты 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).  

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до  установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по  истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении  установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний  приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13  Закона об энергосбережении, пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).  

Методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя определяется методикой, утвержденной Министерством  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации  (пункт 2 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  18.11.2013 № 1034) (далее - Правила № 1034).  

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем  допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств  измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе  истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета,  нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в)  нарушение установленных договором сроков представления показаний  приборов учета (пункт 65 Методики № 99/пр).  

Согласно пункту 66 Методики № 99/пр для целей отопления и  вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или  приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение  количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию (Q ) расчетным  

(ов)

путем осуществляется по формуле, включающей в себя такие элементы, как:  Q - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; t  

б вн - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; tф -  

нв

фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный  период, °C; tр - расчетная температура наружного воздуха для  

нв

проектирования отопления (вентиляции), °C; T - время отчетного периода,  час.  

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок  потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8  статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил № 808. При этом  согласованные сторонами договорные величины тепловых нагрузок  ежегодно пролонгируются по правилам пункта 2 статьи 540 ГК РФ, пункта  43 Правил № 808.  

Выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется  физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не  может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки  как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем  тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о  теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора  теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8  статьи 15 Закона о теплоснабжении); содержания условий подключения,  включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт "д"  пункта 26, пункт 32 Правил подключения к системам теплоснабжения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  

16.04.2012 № 307, которые действовали на дату выдачи технических условий   № 18 от 27.07.2017) (Далее – Правила № 307).  

В силу подпункта 2 пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта  21 Правил № 808, величина тепловой нагрузки относится к существенным  условиям договора теплоснабжения.  

В соответствии с пунктом 2 Правил установления и изменения  (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Министерства  регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее -  Правила № 610) для расчета стоимости использования тепловой мощности  потребителем тепловой энергии используется установленная договором  энергоснабжения тепловая нагрузка объекта теплопотребления,  определяемая как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам  теплового потребления (отопление, вентиляция, кондиционирование  воздуха) и среднечасового за сутки максимального водопотребления  значения тепловой нагрузки горячего водоснабжения.  

Установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок  осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре  энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в  энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими  Правилами. Тепловые нагрузки устанавливаются по объекту  теплопотребления в целом (пункты 4, 5 Правил № 610).  

Из содержания приведенных норм права следует, что при определении  объема потребленной объектом теплоснабжения тепловой энергии  расчетным способом одним из значимых для получения итоговой величины  элементов является базовый показатель тепловой нагрузки, согласованный  сторонами при заключении договора теплоснабжения на основании заявки  абонента.  

В соответствии с пунктом 8 Правил № 610 тепловые нагрузки  устанавливаются по каждому объекту теплопотребления, указанному в  договоре энергоснабжения, раздельно по видам теплопотребления и  теплоносителя.  

Пунктом 9 Правил № 610 предусмотрено, что в зависимости от целей  использования тепла в теплопотребляющих установках потребителя тепловая  нагрузка устанавливается для следующих систем теплопотребления: а)  отопления; б) вентиляции; в) горячего водоснабжения; г)  кондиционирования; д) осуществления технологических процессов.  

По общему правилу величина тепловой нагрузки определяется с  использованием методов, указанных пункте 11 Правил № 610. Данные  

методы применяются по очереди, если какой-либо из методов не может быть  применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.  

Рассматривая настоящий спор суд первой инстанции согласился с  позицией истца (письменные возражения на отзыв ответчика, л.д. 97),  который возражая по доводам ответчика, указал, что в соответствии с  выданными техническими условиями, максимальная разрешенная тепловая  нагрузка составляет 1,200302 Гкал/час, при подключении строящегося  объекта истец определил меньшую тепловую нагрузку, и вместо цифры  1,200302 Гкал/час произвел расчет на 0,6 Гкал/час, который был указан  предприятием в отправленном ответчику проекте договора. Ответчик  возражений относительно условий указанных в проекте договоре не  возражал, объемы тепловой энергии, предъявленные к оплате в УПД не  оспаривал.  

Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции. 

Пункт 35 Правил № 808, содержит сведения, которые потребитель  направляет единой теплоснабжающей организации вместе с заявкой на  заключение договора теплоснабжения: полное наименование организации  (фамилия, имя, отчество) заявителя; место нахождения организации (место  жительства физического лица); место нахождения теплопотребляющих  установок и место их подключения к системе теплоснабжения (тепловой  ввод); тепловая нагрузка теплопотребляющих установок по каждой  теплопотребляющей установке и видам тепловой нагрузки (отопление,  кондиционирование, вентиляция, осуществление технологических  процессов, горячее водоснабжение), подтвержденная технической или  проектной документацией; банковские реквизиты; сведения об имеющихся  приборах учета тепловой энергии, теплоносителя и их технические  характеристики и т.д.  

Как следует из материалов дела ООО «Интера» представило нарочным в  МУП «Тепловик» (л.д. 8) заявку с просьбой заключить договор на временное  пользование и произвести подачу теплоносителя на строящийся объект  «Школа-детский сад» в с. Кировское для производства пуско-наладочных  работ. Сведений о тепловой нагрузке теплопотребляющих установок и видах  тепловой нагрузки данная заявка не содержала.  

14.10.2021 МУП «Тепловик» и ООО «Интера» был составлен акт о  заполнении тепловой сети теплоносителем и подключении к  теплоснабжению от котельной № 10 строящегося объекта «Школа-детский  сад» в с. Кировское (л.д. 11). В указанном акте также не имелось сведений о  тепловой нагрузке теплопотребляющих установок и видах тепловой нагрузки  подключаемого объекта.  

Суды установили, что МУП «Тепловик» направило в адрес ООО  «Интера» заказным письмом 25.11.2021 проект договора теплоснабжения  

 № 59 от 14.10.2021 (л.д. 12). Согласно отчету сайта Почты России  отправление с почтовым идентификатором 80082366020027 вручено  ответчику 06.12.2021 (л.д.16,17). В январе 2022 МУП «Тепловик» передало  нарочным и дополнительно направило ООО «Интера» посредством  почтового отправления проект договора № 59 от 17.01.2022 о  предоставлении коммунальных услуг по теплоснабжению на 2022 год с  тремя (3) приложениями (л.д. 19-22). Согласно отчету сайта Почты России  отправление с почтовым идентификатором 80080469011515 вручено  ответчику 01.03.2022.  

Давая оценку доводам сторон и поддерживая позицию истца суды  исходили исключительно, из того что ООО «Интера» не представило  возражений по проекту договора теплоснабжения, направленного МУП  «Тепловик» с указанием в нем тепловой нагрузки - 0,6 Гкал/час.  

Вместе с тем, какого-либо документального обоснования определения в  проекте договора теплоснабжения тепловой нагрузки - 0,6 Гкал/час  предприятие в материалы дела не представило. Получив от ООО «Интера»  заявку на заключение договора на временное пользование для производства  пуско-наладочных работ на строящемся объекте «Школа-детский сад» в  

с. Кировское при заявленной цели заключения договора дополнительных  документов у ООО «Интера» по тепловой нагрузке теплопотребляющих  установок и ее видам не запросило.  

Согласно пункту 39 Правил № 808 в случае отсутствия в заявке сведений  или документов, указанных в пунктах 35 и 36 названных Правил, единая  теплоснабжающая организация обязана в течение 3 рабочих дней со дня  получения таких документов направить заявителю предложение о  представлении недостающих сведений и (или) документов. Необходимые  сведения и документы должны быть представлены в течение 10 рабочих  дней. Датой поступления заявки считается дата представления сведений и  документов в полном объеме.  

В рассматриваемой ситуации МУП Тепловик», как профессиональный  участник отношений по теплоснабжению и заведомо более сильная сторона в  споре, не могло не быть осведомлено о порядке определения тепловой  нагрузки при заключении договора теплоснабжения в отношении объекта  строительство которого не завершено и то, что условие договора о величине  тепловой нагрузки (в отсутствие ее указания в заявке потребителя) не может  быть определено предприятием произвольно, а должно соответствовать  положениям действующего законодательства и специальных нормативно-правовых актов.  

Кроме этого, позиция предприятия базировалась на выданных им  технических условиях № 18 от 27.07.2017 (заказчик – КУМС МО  «Тымовский городской округ»), согласно которых максимальная  разрешенная тепловая нагрузка составляет 1,200302 Гкал/час (л.д. 10).  

Однако, срок действия данных технических условий составлял 2 года и  на момент подачи МУП «Тепловик» иска их действие истекло и по смыслу  Правил № 307, наличие действующих технических условий является  непременным атрибутом надлежащего технологического присоединения.  

Судами при рассмотрении настоящего спора оценка истечения срока  действия технических условий оставлена без внимания. Материалы дела не  содержат документов и сведений о том, что ООО «Интера» являлась  стороной договора технологического присоединения спорного объекта к  сетям теплоснабжения. В самих технических условиях указано в качестве  заказчика - КУМС МО «Тымовский городской округ».  

Данные технические условия выдавал МУП «Тепловик» обладающий  всей полнотой информации и документов. Соответственно суды не выясняли  и не устанавливали обстоятельства, которые подлежали включению в  предмет доказывания по настоящему спору: продлевался ли срок действия  технических условий или выдавались новые, оставалась ли тепловая  нагрузка - 1,200302 Гкал/час, или она была изменена.  

С учетом изложенного выводы судов о наличии оснований для  применения в отношениях сторон в спорный период величины тепловой  нагрузки в размере 0,6 Гкал/час являются преждевременными.  

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  решения, постановления, определения должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и  обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм  процессуального права и в полном соответствии с нормами материального  права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными  судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их  относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда,  когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из  установленных судом фактов.  

Судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора не  установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное  

значение для правильного разрешения спора, выводы судов по существу  спора носят преждевременный характер.  

В силу положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)  необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального  права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ,  повлекли неполное установление и исследование всех значимых для дела  обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в  предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть  устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется  установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и  оценки доказательств.  

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции  необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить  продлевались ли технические условия № 18 от 27.07.2017 (или выданы  новые) и пересматривались ли при этом величина тепловой нагрузки;  предлагается рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора заказчика по договору технологического присоединения;  выяснить в исковом периоде какие теплопотребляющие установки объекта  незавершенного строительства фактически были подключены к  теплоснабжению; предложить сторонам представить в обоснование  требований и возражений расчет тепловой нагрузки с указанием метода  определения ее величины; проверить расчет тепловой нагрузки, с учетом  этого установить правильность определения истцом количества, стоимости  тепловой энергии, исчисленной с учетом фактической величины тепловой  нагрузки и размер задолженности; исследовать и дать оценку всем  имеющимся в материалах дела доказательствам (при необходимости  предложить сторонам представить дополнительные доказательства ч.2 статьи  66 АПК РФ), установить все обстоятельства, имеющие значение для  

правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания с учетом  приведенных доводов и возражений сторон; к установленному правильно  применить соответствующие нормы материального права; предложить  сторонам урегулировать спор мирным путем (часть 1 статьи 138 АПК РФ);  распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по  делу № А73-7553/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Хабаровского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Э. Падин  

Судьи С.Ю. Лесненко 

 Е.К. Яшкина