АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6434/2020

15 сентября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 08.09.2020г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Наюка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 25.05.2020, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наюка» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 525 071 руб.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, заявлением от 17.07.2020 исх. № 58 просил суд отложить судебное заседание, назначенное на 20.07.2020 на более поздний срок, сообщил о возможности присутствовать в судебном заседании после 01.08.2020, однако явку в судебное заседание 08.09.2020 не обеспечил.

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 1525071 руб., что подтверждается платежными поручениями № 35 от 16.02.2018, № 105 от 17.05.2018, № 106 от 20.05.2018, № 132 от 18.06.2018, № 236 от 03.12.2018, указывая на ошибочность перечисления.

На момент подачи иска договор между сторонами в письменном виде оформлен не был, товар ответчиком не поставлен, требования о возврате денежных средств не исполнены. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на возврат денежных средств, перечисленных ответчику.

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ в обязательстве, как правило, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из положений статей 432, 434, 438 ГК РФ следует, что договорное обязательство возникает из договора, заключенного в письменной форме, а равно посредством совершения конклюдентных действий, в частности, в виде уплаты денежных средств на условиях и в срок, предложенных контрагентом наряду с иными существенными условиями договора.

Сказанное согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу пункта 3 статьи 455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является наименование и количество товара.

В связи с этим, в случае оплаты покупателем выставленного продавцом счета, содержащего наименование и количество товара, в срок, указанный в счете, и со ссылкой на данный счет имеются основания считать заключенным договор купли-продажи.

Соответственно, на основании статьи 487 ГК РФ денежные средства, перечисленные за товар до его передачи продавцом покупателю, приобретают статус предварительной оплаты, которая в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок подлежит возврату по требованию покупателя.

По смыслу статей 1102, 1103 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными. В том числе, требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно осуществляться, исходя из особенностей названных оснований возникновения неосновательного обогащения.

При этом, учитывая объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо возлагать бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В то же время, когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таким образом, по факту перечисления денежных средств, если правоотношения сторон являются договорными, то истец вправе требовать возврата предварительной оплаты за товар при неисполнении ответчиком обязанности по передаче товара, а в бездоговорных правоотношениях истец вправе требовать возмещения ответчиком неосновательного обогащения.

Истец в подтверждение перечисления денежных средств ответчику представил платежные поручения: № 35 от 16.02.2018 на сумму 350000 руб., № 105 от 17.05.2018 на сумму 700000руб, № 106 от 20.05.2018 на сумму 50001руб. 40 коп., № 132 от 18.06.2018 на 225070руб., № 236 от 03.12.2018 на сумму 200000руб.; выписку по лицевому счету и реестр исходящих документов за 2018 год, заверенные банком. 

Как указывает истец денежные средства были ошибочно перечислены ответчику при отсутствии каких-либо договорных отношений.

Доказательства наличия между сторонами договорных отношений в материалы дела не представлены.

Между тем, ответчик факт получения денежных средств не опровергает, до настоящего времени предпринимателем перечисленные обществом денежные средства в размере 1 525 071 руб. не возвращены, сведений, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, не привел. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что им было произведено встречное исполнение обязательств. 

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. В соответствии со ст. 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска. 

Определениями суда ответчику предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований, доказательства возврата денежных средств в полном объеме, контррасчет суммы иска и были разъяснены возможные последствия неисполнения им названных процессуальных действий. Между тем, Ответчиком не предоставлены указанные выше документы, обстоятельства иска не оспорены.

Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им вышеперечисленных процессуальных действий. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии неосновательного сбережения имущества у ответчика за счет истца без должного правового основания 

Обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, установленных ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает. 

Таким образом, суд считает требование о взыскании 1 525 071 руб. неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наюка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1 525 071 рубль и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 251 рубль.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Е.С. Скрипина