АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-45901/2021

г. Краснодар

07 февраля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 07 февраля 2022 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ООО «ГК Иснес», г. Санкт-Петербург,

к администрации МО Тбилисский район, ст. Тбилисская,

третьи лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                       г. Краснодар,

ПАО «Росгосстрах Банк», г. Москва,

О взыскании 693 295,24 руб. убытков,

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1- по доверенности от 18.05.2021,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 10.01.2022, 

от третьих лиц: не явились, уведомлены, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «ГК Иснес» к администрации МО Тбилисский район, о взыскании 693 295,24 руб. убытков.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что с решением УФАС по Краснодарскому краю от 22.10.2020 по делу № 023/06/99-5297/2020 согласен. Данное решение истцом не оспорено.

Ответчик исковые требования не признала.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

28 сентября 2020 г. года на официальном сайте http://zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении торгов в форме электронного аукциона на право заключения контракта на строительство объекта капитального строительства: «Спортивный центр единоборств по адресу: Краснодарский край, р-н Тбилисский, ст-ца Тбилисская, ул. Базарная, д. 124И». (номер извещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru: 0818500000820004552).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» своевременно подало заявку на участие в аукционе, которой был присвоен идентификационный номер 108348702.

12 октября 2020 г. по результатам электронного аукциона и рассмотрения заявок Общество с ограниченной ответственностью "ГК ИСНЕС" в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0818500000820004552-2С от 09.10.2020 г. было признано победителем электронного аукциона на право заключения контракта на строительство объекта капитального строительства: «Спортивный центр единоборств по адресу: Краснодарский край, р-н Тбилисский, ст-ца Тбилисская, ул. Базарная, д 124И».

В соответствии с требованиями статьи 83.2 Закона №44 Заказчик - Администрация муниципального образования «Тбилисский район» - обязан был заключить контракт с Обществом при условии предоставления последним обеспечения исполнения контракта.

13 октября 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ГК ИСНЕС" и Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» заключен договор № БС-0003550/20 о предоставлении  банковской гарантии (далее – Гарантия) в обеспечение обязательств ООО «ГК ИСНЕС» (Принципал) перед Бенефициаром - Администрацией муниципального образования «Тбилисский район» для обеспечения исполнения обязательств по контракту, заключаемому с Бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru: 0818500000820004552; предмет закупки: Строительство объекта капитального строительства: "Спортивный центр единоборств по адресу: Краснодарский край, р-н Тбилисский, ст-ца Тбилисская, ул. Базарная, д 124И").

Во исполнение обязательств, предусмотренных п. 3.2. указанного договора, ООО «ГК ИСНЕС» платежным поручением №1017 от 19.10.2020 г. уплатило Гаранту вознаграждение  в сумме 693 295,24 (Шестьсот девяносто три тысячи двести девяносто пять) рублей 24 копейки.

Гарантом была выпущена и передана ООО «ГК ИСНЕС» банковская гарантия № БС – 0003550/20 от 20.10.2020 г. 

Заявитель считает, что по вине Бенефициара (Муниципального заказчика) заключение контракта в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru: 0818500000820004552; предмет закупки: Строительство объекта капитального строительства: "Спортивный центр единоборств по адресу: Краснодарский край, р-н Тбилисский, ст-ца Тбилисская, ул. Базарная, д 124И") не произошло.

22.10.2020 г. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю № ВП-412/2020-КС по делу № 023/06/99-5297/2020 было установлено наличие в действиях ГКУ КК «Дирекция государственных закупок», администрации МО Тбилисский район нарушений ч.2 ст.8, п.1) ч.1 ст.33, п.1) ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе. 

Как указано в Решении антимонопольного органа, нарушения заключались в том, что «Заказчиком в составе аукционной документации, в том числе размещён локальный сметный расчет № 04-02-02 «Монтаж дизель-генератора», в составе которого включен не монтируемый товар.

Учитывая, что к участникам электронного аукциона предъявлены требования о наличии членства в саморегулируемой организации в области строительства объектов капитального строительства, комиссия антимонопольного органа пришла к заключению, что участники, осуществляющие поставку электростанций, не имеют возможности участвовать в закупке».

22.10.2020 Управление Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю на основании указанного выше Решения выдало предписание № 83 по делу № 023/06/99-5297/2020, которым обязало уполномоченный орган - ГКУ КК «Дирекция государственных закупок», Заказчика - администрацию МО Тбилисский район устранить нарушения ч.2 ст.8, п.1) ч.1 ст.33, п.1) ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона и аннулирования определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение № 0818500000820004552).

28.10.2020 г. в Единой информационной системе в сфере закупок появились сведения о добровольном исполнении Заказчиком, уполномоченным органом предписания Краснодарского УФАС России № 83 по делу № 023/06/99-5297/2020.  Протокол подведения итогов электронного аукциона от 09.10.2020 г. №0818500000820004552-2С о признании принципала победителем был отменен, а закупка аннулирована.

Таким образом, заключение контракта по результатам закупки не произошло.

При этом, надлежащее описание в документации о закупке объекта закупки (формирование предмета закупки) в соответствии с положениями статьи 33 Закона №44 осуществляется не уполномоченным органом, а именно Заказчиком.

Учитывая изложенное, а также отсутствие для Принципала какой-либо ценности в  Гарантии, Общество обратилось к Гаранту с требованием о возврате ранее уплаченного вознаграждения в сумме 693 295 (Шестьсот девяносто три тысячи двести девяносто пять) рублей 24 коп.

Письмом от 23.12.2020 г. №17/03942-53-02 Гарант отказал в возврате вознаграждения  в сумме 693 295 (Шестьсот девяносто три тысячи двести девяносто пять) рублей 24 коп. по основаниям, указанным в письме (Письмо ПАО «Росгосстрах Банк» от 23.12.2020 г. №17/03942-53-02).

По мнению заявителя, расходы, которые понесло Общество в связи с оплатой услуг  банка по предоставлению указанной банковской гарантии, являются убытками принципала, возникшими в результате неправомерного поведения Бенефициара. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. 

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Исходя из вышеприведенных правовых норм лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3.2 Соглашения о предоставлении субсидии из краевого бюджета бюджету муниципального образования      Тбилисский      район      от       1       сентября      2020      года № C-11, централизация закупок (определение подрядчиков) по объекту «Спортивный центр единоборств по адресу: Краснодарский край, р-н Тбилисский, ст-ца Тбилисская, ул. Базарная, Д.124И» (далее - Объект) проводилась государственным казенным учреждением Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (далее - Уполномоченное учреждение).

28 сентября 2020 года Уполномоченным учреждением размещено извещение № 0818500000820004552 о проведении электронного аукциона на право заключения договора на строительство Объекта.

9 октября 2020 года по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, информации и электронных документов участников аукциона в электронной форме победителем признано ООО «ГК ИСНЕС».

Протокол подведения итогов аукциона от 9 октября 2020 года                                                             № 0818500000820004552-2С в электронной форме опубликован в единой информационной системе в сфере закупок Уполномоченным учреждением 12 октября 2020 года.

В соответствии с требованиями статьи 83.2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ):

проект муниципального контракта (далее - проект контракта) был направлен Ответчиком победителю электронной процедуры через единую информационную систему закупок 16 октября 2020 года;

21 октября от Истца поступил протокол разногласий;

26  октября 2020  года Ответчиком Истцу отправлен доработанный проект       контракта, который  последний   подписал  усиленной квалифицированной электронной подписью 27 октября 2020 года. 

Ответчиком   проект   контракта   не   подписан   в   связи   с   тем,   что 28 октября 2020 года в единой информационной системе закупок размещена «Информация об отмене процедуры заключения контракта», так как в результате проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС) внеплановой проверки в отношении Уполномоченного учреждения при проведении закупки (извещение № 0818500000820004552), Решением УФАС от 22 октября 2020 года № ВП-412/2020-КС в действиях Уполномоченного учреждения и Ответчика признаны нарушения части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ (поставка технически и функционально не взаимосвязанных товаров, что приводит к ограничению конкуренции и невозможности кругу хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность исключительно в области строительства, принять участие в данной процедуре определения подрядчика). Уполномоченному учреждению  и  Ответчику выдано предписание от 22 октября 2020 года № 83 об устранении нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона и аннулирования определения подрядчика.

Таким образом, муниципальный контракт не заключен с Истцом не по вине администрации, а в результате исполнения предписания УФАС от 22 октября 2020 года № 83.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального Закона № 44-ФЗ в течение 10 дней с даты размещения в Единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией. В соответствии с частью 6 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ обеспечение контракта предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии частью 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.  Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки самостоятельно.

Согласно документации о проведении открытого аукциона в электронной форме, проект контракта устанавливал обеспечение исполнения контракта в размере 30% от начальной максимальной цены контракта, т.е. в сумме 17 720 781,77 рублей (пункт 5.2 проекта контракта).

В соответствии с разделом 5 документации об электронном аукционе, а так же пунктом 5.1 проекта контракта, было предусмотрено: «Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ и срок действия обеспечения исполнения контракта определяется в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ Подрядчиком самостоятельно.».

Таким образом, законодательством о контрактной системе в сфере закупок, а также размещенной аукционной документацией предусматривалась возможность выбора способа обеспечения на усмотрение участника закупки. Предоставление банковской гарантии не являлось обязательным условием для участия в аукционе и заключения контракта. Истец самостоятельно, добровольно и по собственному желанию выбрал способ обеспечения исполнения контракта в виде предоставления банковской гарантии.

Поскольку Истец самостоятельно определил, каким образом ему обеспечить исполнение контракта (в данном случае выбор Истца означает свободу в выборе направлений и методов работы, независимое принятие решений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в дела этого лица), вина в действиях Ответчика по причинению убытков в виде оплаты выпуска гарантии отсутствует.

Истец, осуществляя хозяйственную коммерческую деятельность, заключая контракт и избирая способ обеспечения его исполнения в виде предоставления банковской гарантии, действовал на свой страх и риск и принял на себя, в том числе, возможный риск наступления негативных последствий.

Так же следует отметить, что Истец знал о проведении контролирующим органом в сфере закупок - УФАС внеплановой проверки в отношении проведенной закупки. Сведения о проведении внеплановой проверки были размещены УФАС в единой информационной системе 19 октября 2020 года, что подтверждается распечаткой с сайта о закупках, что свидетельствует также о наличии возможности у Истца следить за состоянием процедуры закупки, что, в свою очередь, является обязательным условием  для  участника  закупки.   Несмотря   на  наличие  информации  о внеплановой проверке закупки, Истцом не были приняты меры по исключению убытков.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Заходя на электронную площадку, Истец, как участник предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса РФ), обязан был предвидеть предполагаемые риски, связанные с оплатой вознаграждения за предоставление гарантии и заключением контракта. Таким образом, заключая с банком соглашение на указанных в соглашении условиях и оплачивая вознаграждение банку за предоставление гарантии (следует отметить, что оплата произведена Истцом 19 октября 2020 года - в день размещения на сайте информации о проведении внеплановой проверки). Истец фактически осуществлял обычную хозяйственную деятельность на условиях, предусмотренных соглашением с банком, что не может рассматриваться как возможные убытки Истца.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности, Истцом в обоснование своих требований не предоставлено доказательств совершения Ответчиком противоправных действий (бездействия) в отношении Истца, что исключает не только необходимость установления причины возникновения убытков, но и саму возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

Более того, Ответчик не действовал умышленно, с целью причинить Истцу вред в виде убытков и создания умышленных препятствий в заключении контракта, так как протокол подведения итогов аукциона от 9 октября 2020 года № 0818500000820004552-2С, победителем которого признан Истец, был опубликован в единой информационной системе в сфере закупок Уполномоченным учреждением 12 октября 2020 года.

Кроме того, Истец имел возможность расторгнуть с банком договор о предоставлении банковской гарантии, либо не оплачивать, либо возвратить уплаченное по нему вознаграждение. Так же следует отметить, что Истец обратился в банк с требованием о возврате уплаченного вознаграждения лишь в декабре 2020 года. Из письма ПАО «Росгосстрах Банк» № 17/03942-53-02 от 23 декабря 2020 года следует, что требование о возврате оплаченного вознаграждения поступило от Истца 16 декабря 2020 года.

Таким образом, Истец не доказал вину и причинно-следственную связь между действиями Ответчика и расходами Истца.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 65, 68, 69, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176  АПК РФ,  суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                   С. Н. Дуб