АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35936/24

21 января 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен            21 января 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 03.04.2024 (путем участия веб-конференции), представителя ответчика  ФИО2 по доверенности от 15.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-35936/24

по иску  акционерного общества «Новорослесэкспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,

установил:

акционерное общество «Новорослесэкспорт» (далее также истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (далее также ответчик) с требованием о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в размере 2894480 рублей.

Представитель истца в судебном заседании изложила правовую позицию по делу, приобщила к материалам дела письменные объяснения, возражала против снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании изложил правовую позицию по делу, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в отзыве на иск, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера штрафа.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направило пояснения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между акционерным обществом «Новорослесэкспорт» (оператор) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчик)  заключен договор № 393/2/512/21-ТД об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту Новороссийск при обслуживании перевозчика, осуществляющего перевозки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с положениями пунктов 5.8, 5.11 договора, перевозчик обязан производить уборку вагонов с мест погрузки/выгрузки грузов на пути общего пользования в течение 3,5 часов после получения уведомления о готовности вагонов к уборке формы ГУ-26,

Пунктом 69 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказ Минтранса России от 07.12.2016 № 374) предусмотрено, что порожний вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования в соответствии со статьей 44 Устава без оформленных в установленном порядке перевозочных документов в случае подачи порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования припортовых железнодорожных станций (в том числе для перемещения).

В соответствии с Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 31.05.2016 № 273 «Об утверждении Перечня припортовых железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования вправе перемещать порожние грузовые вагоны» станция Новороссийск отнесена к припортовой железнодорожной станции.

С учетом вышеуказанных нормативных актов, перевозчик после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования после письменного уведомления грузополучателя формы ГУ-26 порожний грузовой вагой подает на железнодорожные пути общего пользования без оформления перевозочных документов.

После завершения грузовых операций, АО «НЛЭ» в адрес ОАО «РЖД» были представлены уведомления о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке / о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке.

Как указал истец, в нарушение пунктов 5.8, 5.11 договора, ОАО «РЖД» производилась уборка вагонов с нарушением установленного срока для их уборки с мест погрузки/выгрузки на пути общего пользования

В октябре 2023, ноябре 2023, декабре 2023, январе 2024, феврале 2024, марте 2024 нарушен срок уборки 4569 вагона.

Факт простоя и его продолжительность подтверждаются уведомлениями о завершении грузовых операций, памятками  приемосдатчика на уборку вагонов, ведомостями подачи и уборки вагонов.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма № 5025 от 22.11.2023, № 5399 от 07.12.2023, № 66 от 11.01.2024, № 649 от 09.02.2024, № 1109 от 06.03.2024, № 1633 от 05.04.2024 об оплате штрафа за нарушение срока уборки вагонов.

В адрес истца от ответчика поступили письма № ИСХ-37724/С-К ТЦФТО от 06.12.2023, № ИСХ-39166/С-К ТЦФТО от 19.12.2023, № ИСХ-2090/С-К ТЦФТО от 25.01.2024, № ИСХ-6183/С-К ТЦФТО от 04.03.2024, № ИСХ-9929/С-К ТЦФТО от 08.04.2024, № ИСХ-11072/С-К ТЦФТО от 17.04.2024 об отклонении претензий истца в связи с истечением срока предъявления претензии и отсутствием актов общей формы.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования "фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором".

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Довод ответчика о том, что истец не может заявлять требования о взыскании штрафа, предусмотренные статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее также УЖТ РФ) отклоняются судом на основании следующего.

Согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, пришел к выводу о том, что приемо-сдаточные операции по возврату порожних вагонов осуществляются на станционных выставочных путях, при этом без получения согласия железной дороги порт не может вернуть порожние вагоны своего контрагента на станционные пути; субъектом правоотношений с железной дорогой по пользованию инфраструктурой является владелец порожних вагонов, а не грузополучатель (терминал) либо владелец пути необщего пользования (порт); железная дорога обязана принять порожние вагоны с припортовой станции и в отсутствие договора перевозки таких вагонов. То обстоятельство, что возврат вагонов осуществляется локомотивом порта как владельца пути необщего пользования, не исключает наличие у грузополучателя законного интереса в своевременном исполнении перевозчиком обязанности по согласованию возможности подачи таких вагонов с пути необщего пользования на станционные пути, поскольку длительная и не обоснованная потребностями грузополучателя либо порта занятость путей необщего пользования исключает для грузополучателя возможность нормального осуществления и планирования своей деятельности, использования указанных путей для приема и возврата иных вагонов. Если права и законные интересы грузополучателя на возврат порожних вагонов на станционные пути нарушаются по причинам, не зависящим от владельца пути необщего пользования, то грузополучатель вправе заявить требование о взыскании штрафа с железной дороги

На основании пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, как и факт задержки по вине грузоотправителя, грузополучателя владельца железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего перевозчику локомотива, направленного для уборки вагонов в соответствии с уведомлением грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяется актом общей формы.

Порядок подачи вагонов под выгрузку, их расстановки на местах выгрузки и уборки урегулирован между истцом и ответчиком договор от 01.07.2021 № 393/2/512/21-ТД.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.07.2021 № 393/2/512/21-ТД подача, расстановка и уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика.

Данный договор от 01.07.2021 № 393/2/512/21-ТД заключен во исполнение требований главы 4 УЖТ РФ. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования  и является договором, регулирующим взаимоотношения с перевозчиком, связанные с перевозкой грузов.

Договор от 01.07.2021 № 393/2/512/21-ТД связан с осуществлением перевозок грузов, а не с осуществлением перевозок порожних грузовых вагонов, как это ошибочно считает ответчик.

Таким образом, истцом правомерно по факту задержки уборки вагонов на основании статьи 100 УЖТ РФ ОАО «РЖД» начислен штраф, рассчитанный исходя из периода, прошедшего с момента принятия перевозчиком уведомления порта о готовности вагонов к уборке до момента уборки вагонов, за вычетом нормативного времени уборки.

Довод ответчика о несвоевременном оформлении заготовок перевозочных документов на отправку порожних вагонов несостоятелен ввиду следующего.

Согласно ст. 44 УЖТ РФ после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Абзацем 19 статьи 44 УЖТ РФ установлено, что на припортовой железнодорожной станции, определенной в соответствии с правилами перемещения порожних грузовых вагонов на железнодорожном транспорте, порожние грузовые вагоны без оформленных в установленном порядке перевозочных документов могут быть поданы на железнодорожные пути припортовой железнодорожной станции с железнодорожных путей необщего пользования и владелец инфраструктуры или перевозчик по согласованию с владельцем инфраструктуры вправе переместить порожние грузовые вагоны с этой железнодорожной станции на другую железнодорожную станцию для нахождения таких вагонов до распоряжения их владельца (железнодорожная станция перемещения).

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 31.05.2016 № 273 станция Новороссийск отнесена к припортовой железнодорожной станции.

Порядок взаимодействия перевозчиков, владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования с владельцами вагонов по вопросам, связанным с перемещением с припортовых железнодорожных станций порожних грузовых вагонов, принадлежащих данным владельцам установлен Правилами перемещения порожних грузовых вагонов на железнодорожном транспорте, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.10.2015 г. N 1180 (далее также Правила перемещения).

В силу пункта 8 Правил перемещения, на припортовой железнодорожной станции порожние грузовые вагоны без оформленных перевозочных документов могут быть поданы на железнодорожные пути общего пользования с железнодорожных путей необщего пользования, и владелец инфраструктуры или перевозчик по согласованию с владельцем инфраструктуры в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и настоящими Правилами, вправе переместить порожние грузовые вагоны с этой железнодорожной станции на железнодорожную станцию перемещения.

Железнодорожные станции, на которые владелец инфраструктуры или перевозчик вправе переместить порожние грузовые вагоны с припортовой железнодорожной станции для нахождения таких вагонов до распоряжения владельца вагонов (железнодорожная станция перемещения), определяются владельцем инфраструктуры из числа железнодорожных станций:

- расположенных в пределах 1000 километров от соответствующих припортовых железнодорожных станций, технологически связанных с портами Дальневосточного бассейна, с которых будет осуществляться перемещение порожних грузовых вагонов;

- расположенных в пределах 500 километров от остальных припортовых железнодорожных станций, с которых будет осуществляться перемещение порожних грузовых вагонов (пункт 6 Правил перемещения).

О перемещении порожних грузовых вагонов на железнодорожную станцию перемещения перевозчик или владелец инфраструктуры (в зависимости от того, кем осуществляется перемещение) уведомляет владельца вагонов с помощью электронных средств связи не позднее чем через 3 часа после подачи порожних грузовых вагонов без перевозочных документов на железнодорожные пути общего пользования припортовой железнодорожной станции, но не менее чем за 12 часов до принятия таких вагонов для перемещения, в течение которых владелец вагонов должен предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки в порядке, установленном правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом перемещения (пункт 10 Правил перемещения).

Порядок взаимодействия перевозчика, владельца инфраструктуры с владельцем вагонов при передаче уведомления о перемещении порожних грузовых вагонов (далее - уведомление о перемещении) определяется договором, заключаемым между владельцем вагонов и перевозчиком или владельцем инфраструктуры, регламентирующим вопросы обмена электронными документами и электронного информирования.

Таким образом, наличие либо отсутствие заготовок перевозочных документов не является основанием для неуборки вагонов с припортовых станций.

Ответчик, подписав договор, согласовав все его существенные условия, должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Невозможность отправления порожних вагонов ответчиком по причине ожидания оформления перевозочных документов, отсутствия заготовки перевозочных документов на возврат порожних цистерн, превышение технических и/или технологических возможностей станции, не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Следовательно, указанное не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку ответчик взял на себя обязательство обеспечить своевременное отправление вагонов со станции.

Более того, в отзыве третье лицо АО "Федеральная грузовая компания" указало на соблюдение срока создания заготовок по спорным вагонам.  В подтверждение составления заготовок ответчик представил скриншоты информации, содержащейся в системе etran.rzd. Данные в системе etran.rzd, а также дата и время ГУ-2Б совпадают с расчетом истца и третьего лица по 26 вагонам, принадлежащим третьему лицу. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих несвоевременность составления заготовок, контррасчет не представил.

Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, исковые требования о взыскании 2894480 рублей штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом поданного ответчиком заявления, суд считает необходимым указать следующее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 868344 рубля, т.е. снизив до 70 %. Суд принимает также во внимание незначительный период просрочки доставки грузов по спорным накладным, а также отсутствие убытков на стороне истца, вызванных просрочкой доставки грузов.

Аналогичный правоприменительный  подход изложен в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 N 09АП-71158/2024, 09АП-73667/2024 по делу N А40-105372/2024, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 N 09АП-47012/2024 по делу N А40-19577/2024, в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 N 11АП-16103/2024 по делу N А55-9603/2024, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 N 09АП-10350/2022, 09АП-11657/2022 по делу N А40-236751/2021.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ государственно пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новорослесэкспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 868344 рубля штрафа, 37472 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Жигало Н. А.