ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50370/2020

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 года

15АП-21811/2022

15АП-22311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1.

при участии:

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» и акционерного общества «НЭСК-электросети»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.10.2022 по делу № А32-50370/2020

по иску акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева

к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»,

при участии третьего лица: акционерного общества «НЭСК-электросети»,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее – истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – гарантирующий поставщик, общество) о взыскании 513927,35 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, в деле участвует акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее - третье лицо, сетевая организация).

Решением суда от 30.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. 

В обоснование жалобы ответчик указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством в работу прибора учета, полагает, что отсутствие факта активного вмешательства в работу прибора учета не исключает факт безучетного потребления электрической энергии на объекте истца, так как, во-первых, в соответствии с определением безучетного потребления электрической энергии, закрепленном в Основных положениях под безучетным потреблением электрической энергии, понимаются не только случаи активных действий, но и случаи бездействия потребителя, которые повлекли искажение данных об объемах потребленной электрической энергии, а во-вторых, понятие безучетного потребления включает основание безучетного потребления электрической энергии связанное с несоблюдением установленных законом сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета.

Апеллянт указывает на то, что поскольку в рассматриваемом случае безучетное потребление электрической энергии выявлено только в ходе проверки сетевой организации, а сам истец не обращался в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации с заявлением о необходимости замены прибора учета ввиду его неисправности, бездействие истца, по мнению истца, является основанием для признания потребления безучетным.

Сетевая организация также обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. 

Податель жалобы не согласен с выводом суда о необходимости установления виновности истца в выявленных в результате проверки нарушениях работы счетчика для установления безучетного потребления электрической энергии, полагая, что отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии. Третье лицо полагает доказанным факт вмешательства истцом в прибор учёта.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителя третье го лица, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.013 между истцом (далее-потребитель) и ответчиком (далее-поставщик) заключен договор энергоснабжения №10134, по условиям которого поставщик обязуется подавать электрическую энергию в точках поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию.

Объем потребленной электрической энергии определяется на основании данных приборов учета, перечисленных в приложении №2 к договору.

Одной из точек поставки, по которой производится расчет потребленной электроэнергии, является магазин истца, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 186.

16.12.2019 сотрудниками АО «НЭСК-электросети» проведена проверка приборов учета, согласно которой выявлено вмешательство в работу расчетного прибора учета, счетчика тип СЕ-301, заводской номер 098278067 с целью искажения данных об объеме потребленной электроэнергии, выраженной в обнулении регистров накопленной энергии. 

В связи с выявленным фактом сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 008000.

Также сетевой организацией произведена экспертиза прибора учета. Экспертом ООО «Энерго-эксперт» сделан вывод о недостоверности энергетических параметров счетчика электроэнергии, вызванных вмешательством в его программное обеспечение.

На основании акта от 16.12.2019 № 008000 поставщик определил объем потребленной электроэнергии за декабрь 2019 года с применением расчетного метода в соответствии с Приложением №3 к «Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных ПОставлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442. 

Общее количество потребленной электроэнергии составило 62349 кВт/ч на сумму 513927,35 руб.

Потребитель выразил несогласие с расчетом, однако поставщик в одностороннем порядке осуществил зачет требования по оплате электроэнергии за декабрь 2019 года в счет уменьшении кредиторской задолженности на сумму 513927,35 руб.

Потребитель выразил несогласие с заявлением о зачете в письме от 10.07.2020 № 1036-юр/с. 

Однако поставщик уведомил потребителя о том, что зачет признан состоявшимся и об отсутствии оснований для возврата задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения фирмы в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  установив, что спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушением требований Основных положений, является ненадлежащим, недопустимым и недостоверным, и не может быть принят в обоснование факта и объема безучетного потребления фирмой электроэнергии, пришёл к выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции установил, что при проведении сетевой организацией проверки каких-либо фактов, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на искажение данных об объеме потребления электроэнергии выявлено не было, фактически была выявлена неисправность прибора учета, причина которой сетевой организацией не установлена, при этом следов внешних воздействий на счетчик не выявлено.

С доводами, изложенными в апелляционных жалобах истца и третьего лица об обратном, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

К отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В силу статьи 4 Закона об электроэнергетике нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

На основании Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Основные положения, устанавливающие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.

В пункте 136 Основных положений предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в данном разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов.

В соответствии с определением, данным в абзаце 13 пункта 2 Основных положений безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии; требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений (пункт 192 Основных положений).

По правилам части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик полагает, что выводы эксперта ООО «Энергоээксперт» изложенные в заключении, составленном 14.02.2020, не опровергнуты судом и ответчиком. 

Апелляционная коллегия приведённый довод отклоняет как противоречащий материалами дела.

Так, представитель истца не принимал участие в выборе экспертной организации, привлечённой ответчиком, и не мог выразить возражения в заданных эксперту вопросах, постановке вопросов эксперту. 

Между тем, полученные впоследствии ответы содержат противоречивые сведения и неоднозначные формулировки.

В частности, на вопрос 2.1.1. «Имеются ли в представленном приборе учёта признаки вмешательства в его работу, в том числе следы вскрытия корпуса» эксперт даёт ответ о том, что признаки вмешательства имеются, при этом следы вскрытия корпуса отсутствуют. Данный вывод противоречит заключению о вмешательстве потребителя в прибор учёта (ПУ), поскольку внесение изменений в работу ПУ невозможно без его вскрытия. При этом в пункте 8.6. приведённого заключения приводится вывод о том, что на конструкцию ПУ не оказывалось воздействие внешнего постоянного магнитного поля.

В дальнейшем на основании заключения завода-изготовителя «Электротехнические заводы «Энергомера» суд первой инстанции не установил факта несанкционированного вмешательства в конструкцию счетчика.

И досудебным и судебным экспертным исследованием не выявлены факты воздействия со стороны потребителя на ПУ. В обоих случаях сделаны выводы о его конструктивной целостности. Способы вмешательства, посредством которых могло быть оказано влияние на работоспособность ПУ, не установлены.

Помимо этого, истцом в материалы дела представлена видеозапись и скриншоты, подтверждающие факт срыва предустановочной пломбы сотрудником сетевой организации, осуществлённого в отсутствие представителя истца. При этом акт о снятии пломбы не составлялся. 

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. 

Напротив, третьим лицом - АО «НЭСК-электросети» филиал «Краснодарэлектросеть» в приложениях к отзыву на исковое заявление содержится объяснительная сотрудника истца ФИО3 пояснившей, что после ухода сотрудника сетевой компании обнаружены снятые пломбы. Данное обстоятельство сторонами дела не оспорено.

Также признаются необоснованными доводы ответчика о том, что в техническом акте от 18.06.2021 №152/170 отсутствуют достаточные данные, позволяющие сделать вывод об отсутствии вмешательства в конструкцию прибора учёта со стороны потребителя. 

Действительно, заводу-изготовителю для исследования поступил ПУ без свинцовых пломб, которые находились в отдельном пакете. Но вместе с тем, ответчик не учитывает, что они ранее были срезаны привлечённым им же экспертом ООО «Энергоээксперт». 

Данное обстоятельство отражено в пункте 4.3. заключения №10081287 от 14.02.2020. Ответчик не приводит в жалобе описание способов воздействия на работу программного обеспечения ПУ, при котором остаются в сохранности вышеуказанные пломбы.

Также выводы эксперта ООО «Энергоээксперт» о вмешательстве в программное обеспечение ПУ являются недоказанными, поскольку не установлена дата и способ внесения таких изменений. 

Напротив, заводом-изготовителем установлено, что вмешательство в работу счётчика на программном уровне не установлено и имеющиеся в «Журнале программирования» записи об обнулении накапливаемых параметров и изменении технологических параметров внесены в процессе изготовления счётчика.

Следует учесть и то, что у истца отсутствуют специалисты, обладающие специальными познаниями, позволяющими вносить изменения в программное обеспечение прибора учёта. 

С учётом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения конструктивной целостности прибора учёта, способа и времени воздействия на его работу, принимая во внимание характер выявленных недостатков в работе прибора учета потребителя, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии, как и виновности ответчика в выявленных в результате проведенной проверки нарушениях работы счетчика.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее. 

В соответствии с пунктом 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 данного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В рассмотренном случае на момент проведения проверки спорного прибора учета его межповерочный интервал не истек; неисправность прибора учета была выявлена непосредственно в ходе проведения проверки.

Само по себе наличие на момент проверки неисправности прибора учета не свидетельствует о вмешательстве в его работу потребителя, и, соответственно, о безучетном потреблении им электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком и третьем лицом соответствующими допустимыми доказательствами, вопреки доводам сетевой компании, факта перепрограммирования и несанкционированного вмешательства в прибор учёта.

АО «НЭСК-электросети» указывает на то, что завод-изготовитель («Электротехнические заводы «Энергомера») не может гарантировать достоверность данных и записей внутренних журналов счётчика после 23.12.2019.

Основываясь на этом обстоятельстве, третье лицо пришло к выводу о том, что в приборе учёта осуществлено обнуление накапливаемых параметров и/или сброса пароля администратора в ПУ.

Данный довод признается несостоятельным ввиду следующего. 

Так, акт о неучтённом потреблении электроэнергии составлен 16.12.2019. 

С этого момента прибор выведен из расчётов, что нашло отражение в соответствующем акте составленному в этот же день. 

23.12.2019 истец передал ПУ представителю третьего лица - начальнику УРУ КРЭС ФИО4 для проведения экспертизы под сохранную расписку.

Пакет с ПУ в присутствии истца и третьего лица опломбирован пломбами №№24209776, 24209775, которые впоследствии сняты экспертом ООО «Энергоээксперт». 

Таким образом, ответственность за обнуление параметров ПУ после 23.12.2019 несло третье лицо, а не истец.

В материалах дела имеются доказательства того, что свинцовые пломбы ранее были срезаны привлечённым третьим лицом экспертом ООО «Энергоээксперт». Данное обстоятельство отражено в пункте 4.3. заключения №1008-1287 от 14.02.2020. 

Также следует признать необоснованными выводы третьего лица о том, что истец должен был самостоятельно определить неисправность прибора учёта, поскольку оно не приводит способы, посредством которых можно установить вмешательство в программное обеспечение, не имея специальных навыков и не вмешавшись в конструкцию прибора учёта.

Напротив, если следовать такой рекомендации, истец должен был сорвать пломбы с ПУ и с применением специальной техники установить факт обнуления накапливаемых параметров и/или сброса пароля администратора в ПУ.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии вины в действиях истца, соблюдении им требований Основных положений и условий договора энергоснабжения, и, как следствие, отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2022 по делу №А32-50370/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов