именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-69413/21-161-496

г. Москва

13 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 июля 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества "РТ-Охрана" 

(119048, МОСКВА ГОРОД, УСАЧЁВА УЛИЦА, ДОМ 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

к Акционерному обществу "Концерн Радиостроения "Вега" 

(121170, МОСКВА ГОРОД, КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)

о взыскании задолженности в размере 4 829 822, 20 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по дов. № РТ-О/06-07/78 от 30.07.2018 

(диплом № 885 от 27.06.1995),

от ответчика – Прус Е.П. по дов. № 22-100 от 04.12.2020 

(диплом № 31828),

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 4 775 150 руб., неустойки в размере 54 727,20 руб. ,с последующим начислением с 10.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности. 

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате услуг по договору № РТ-О/06-13/06/20 от 29.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. 

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, признал задолженность частично с учетом произведенной оплаты, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки. 

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению с, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 29.04.2020 между Акционерным обществом «Концерн радиостроения «Вега» (далее - АО «Концерн «Вега» или Ответчик) и Акционерным обществом «РТ-Охрана» (далее - АО «РТ-Охрана» или Истец) заключен Договор № РТ-О/06-13/06/20 оказания услуг ведомственной охраной Государственной корпорацией «Ростех» (далее - Договор).

По условиям Договора Ответчик поручил, а Истец на себя обязательства в пределах своей компетенции оказывать услуги, связанные с решением задач по защите объектов Заказчика от противоправных посягательств, совершенствованию системы охраны, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 7.1 Договора цена Договора составляет 2 387 575,00 руб., в том числе НДС (20%), ежемесячно.

По условиям п. 7.2. Договора оплата услуг Истца по охране объектов Ответчика производится ежемесячно в следующем порядке:

- до 20 числа текущего месяца 40% от ежемесячной цены Договора, указанной в пункте 7.1 Договора, путем перечисления Ответчиком денежных средств на счет Истца на основании выставленного счета;

- в течении 5 рабочих дней с момента подписания Акта оказания услуг Сторонами 60 % от ежемесячной цены Договора, указанной в пункте 7.1 Договора, путем перечисления Ответчиком денежных средств на счет Истца на основании выставленного счета.

За период ноябрь-декабрь 2020 Истец оказал Ответчику услуги по Договору на сумму 4 775 150,00 руб., в том числе НДС (20%).

Услуги по Договору оказаны Истцом надлежащим образом и в полном объеме, претензий по качеству услуг от Ответчика не поступало, что подтверждается подписанными Ответчиком актами сдачи оказанных услуг (прилагаются).

Ответчик нарушил обязательства по Договору, оказанные услуги до настоящего времени не оплатил.

Таким образом, задолженность (основной долг) Ответчика перед Истцом за услуги, оказанные за период ноябрь-декабрь 2020 г. составляет 4 775 150,00 руб., в том числе НДС (20%).

В соответствии с п. 7.4. Договора за неисполнение обязательств по оплате услуг Исполнителя, оказываемых в рамках настоящего Договора, Ответчик уплачивает по письменному требованию Истца неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что по состоянию на 09.03.2021 составляет 54 727,20 руб. 

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

Ответчик согласно отзыва задолженность признает в размере 4 355 150 руб. и неустойку в размере 54 727,20 руб.

Доводы отзыва ответчика о частичном погашении задолженности в размере 420 000 руб. судом отклонены, поскольку согласно назначения платежа платежного поручения № 1772 от 18.05.2021 в размере 420 000 руб., указано на перечисление в рамках договора РТ-О/06-13/26/20 от 26.05.2020, при том что исковые требования заявлены на основании иного договора РТ-О/06-13/06/20 от 29.04.2020.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Просьбой уменьшить сумму неустойки Ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права Истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком же  своих обязательств по заключенному сторонами договору (ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией Ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае довод Ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд признает расчеты неустойки истца верными. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты задолженности и неустойки не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства АО "Концерн Радиостроения "Вега" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества "РТ-Охрана" (119048, МОСКВА ГОРОД, УСАЧЁВА УЛИЦА, ДОМ 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) к Акционерному обществу "Концерн Радиостроения "Вега" (121170, МОСКВА ГОРОД, КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001) о взыскании задолженности в размере 4 829 822, 20 руб. в полном объеме.

Взыскать с АО "Концерн Радиостроения "Вега" в пользу АО "РТ-Охрана" задолженность в размере 4 775 150, 00 руб., неустойку за период с 21.11.2020 по 09.03.2021 г. в размере 54 727, 20 руб., неустойку, начисленную исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 4 775 150, 00 руб. за каждый день просрочки платежа за период с 10.03.2021 г. по дату фактической оплаты основного долга, расходы по уплате госпошлины в размере 47 149, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий