Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-25323/2019

г. Владивосток

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-852/2022

на определение от 15.12.2021 

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-25323/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эталон» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2 (лично), на основании определения от 25.06.2021 по делу № А51-25323/2019, паспорт;

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 02.08.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;      

от ИП ФИО5: ФИО6, по доверенности от 17.03.2022, сроком действия 3 года, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эталон» (далее – ООО «ГК Эталон», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением суда от 26.03.2020 ООО «ГК Эталон» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 25.06.2021 ФИО7 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель). 

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с директора ООО «ГК Эталон» ФИО3 (далее – ответчик, апеллянт) в пользу должника 2050000 руб. убытков, причиненных в связи с заключением от имени должника и исполнением договора займа в период невозвратом суммы займа. 

Определением суда от 15.12.2021 заявление удовлетворено, с ФИО3 в конкурсную массу должника ООО «ГК Эталон» взыскано 2050000 руб. убытков.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что у ответчика отсутствуют доказательства возврата денежных средств в кассу должника, в том числе приходно-кассовые ордера в связи с их выемкой следственными органами и передачей заявителю, что подтверждается протоколами обыска (выемки) за период март-август 2020 года. При этом, по мнению апеллянта, заявитель, злоупотребляя своими правами, отказался представлять на обозрение суду переданные ему ответчиком документы, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для отказа в защите прав заявителя. Также апеллянт привел доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по данному делу, до рассмотрения спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО8; об отложении судебного заседания для сбора ответчиком доказательств по делу.

В отзыве конкурсный управляющий оспорил доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.04.2022.

Через канцелярию суда от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии экспертизы по уголовному делу, подтверждающее нахождение документов о деятельности ООО «ГК Эталон» в материалах указанного уголовного дела.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а также заявленные в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании доказательств в Следственном Управлении УМВД России по г. Владивостоку, о вызове для допроса свидетеля ФИО8; поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить; ответил на вопросы суда. 

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайств ответчика и против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель ИП ФИО5 также возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно квитанций к приходным кассовым ордерам отказать, ввиду необоснованности. В соответствии с пунктом 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассир после приема наличных денег в кассу выдает вносителю наличных денег квитанцию к приходному кассовому ордеру. Таким образом, поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам хранятся у вносителя наличных денег, в данном случае у ответчика, они не могли  быть изъяты при следственных мероприятиях. Доказательств того, что следственными органами были изъяты не только документы ООО «ГК Эталон», но и личные документы ФИО3, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 56, 159, 184, 185 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказать, в связи с отсутствием оснований, поскольку в данном случае показания свидетеля не могут быть признаны надлежащим доказательством факта внесения денежных средств в кассу общества. 

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку представленные документы не имеют отношения к возврату займов.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Из материалов дела коллегией установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3, начиная с даты государственной регистрации ООО «ГК Эталон» - 01.07.2015, являлся его генеральным директором, а начиная с 07.05.2019 является единственным участником ООО «ГК Эталон». 

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал, что в период с 07.05.2019 по 01.07.2019 ФИО3 с расчётного счёта должника были перечислены денежные средства с назначением платежа «перечисление процентного займа учредителю по договору б/н от 07.05.2019» в общей сумме 2050000 руб., однако согласно договору б/н от 07.05.2019 должник предоставил ответчику заём в сумме 500000 руб. на срок 90 дней под 8% годовых. Поскольку согласно сведениям Центрального Банка среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в спорном периоде времени составляло 23,327%, конкурсный управляющий полагает, что данные сделки в отношении аффилированного лица совершены на условиях, не соответствующих интересам должника, создали для ФИО3 необоснованную выгоду и неправомерно уменьшили имущество должника; доказательств возврата должнику займов с уплатой процентов не имеется. По мнению конкурсного управляющего, ФИО3 как единоличным исполнительным органом должника совершены сделки в отношении себя лично в нарушением запрета, установленного пунктом 3 статьи 182 ГК РФ, к тому же в спорном периоде ему должно было быть известно о признаках неплатёжеспособности должника, в связи с чем данные сделки нарушают права кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счёт денежных средств, перечисленных ФИО3 

ФИО3 оспорил заявление конкурсного управляющего, указав, что в период с 07.05.2019 по 01.07.2019 денежные средства были возвращены в кассу должника с оформлением приходных кассовых ордеров (далее - ПКО), и документы Кассы в 99 папках были переданы конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. 

07.05.2019 ФИО3 как генеральным директором общества от имени общества (заимодавец) заключён договор процентного займа с гражданином ФИО3 (заемщик), согласно которому заимодавец предоставил заемщику заём в сумме 500000 руб. на срок 90 дней под 8% годовых, а последний обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Между тем согласно сведениям Центрального Банка среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в спорном периоде времени составлял 23,327%, в связи с чем ставка 8% не отвечает принципам разумной деловой цели, направленной на получение обществом прибыли, и не свидетельствует о проявлении генеральным директором общества необходимой степени заботливости и осмотрительности.

Выпиской по счету должника в банке подтверждается, что 07.05.2019 со счета общества перечислен процентный заем учредителю по договору б/н от 07.05.2019, получатель ФИО3, в сумме 500000 руб.

С тем же назначением платежа ФИО3 со счета общества были перечислены денежные средства: 05.06.2019 - в сумме 150000 руб., 21.06.2019 - в сумме 500000 руб., 28.06.2019 - в сумме 300000 руб., 01.07.2019 - в сумме 600000 руб.

Таким образом, всего за период с 07.05.2019 по 01.07.2019 ответчику со счета должника перечислены денежные средства в общей сумме 2050000 руб. 

Выпиской по операциям на расчетном счете должника подтверждается, что возврат сумм займа не произведен.

Ответчик, ссылаясь на возврат суммы займа в кассу общества в дни получения сумм займа, достаточных и достоверных доказательств того, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих доводов не представил. В материалах дела также отсутствуют доказательства возврата займа в течении 90-дневного периода с начислением процентов за пользование займом. 

Заявленный в суде первой инстанции аргумент ответчика о том, что такие документы представлены с отзывом от 27.01.2021 в рамках обособленного спора № А51-25323/2019 (144402/2020), судом отклонен в связи с фактическим отсутствием таких документов. Представленный ответчиком в рамках названного обособленного спора реестр приходно-кассовых ордеров на общую сумму 12303258,61 руб., содержит сведения об оформленных ПКО от 07.05.2019 № ВЛКДВ002325 на сумму 500000 руб., от 05.06.2019 № ВЛКДВ002949 на сумму 150000 руб., от 21.06.2019 № ВЛКДВ003307 на сумму 500000 руб., от 28.06.2019 № ВЛКДВ003481 на сумму 300000 руб., от 01.07.2019 № ВЛКДВ003508 на сумму 600000 руб., однако сами копии указанных ПКО ранее конкурсному управляющему и суду представлены не были. 

Согласно требованиям части 4 статьи 75 АПК РФ, пунктов 4, 4.2, 4.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», части 2 статьи 9 Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 14 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» такие документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, должны быть подписаны руководителем организации или главным бухгалтером и уполномоченными ими на то лицами (кассиром), без подписи которых денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. 

Предложенная ответчиком схема действий, согласно которой ему со счёта общества перечислялись денежные средства с назначением платежа «перечисление процентного займа учредителю по договору б/н от 07.05.2019», а в тот же день денежные средства вносились в кассу общества, судом не принимается, поскольку какая-либо действительная деловая цель таких действий отсутствует и материалами дела не подтверждена. 

Исходя из положений статей 807, 810 ГК РФ, с учётом фактического перечисления денежных средств на расчётный счёт ответчика и формулировки назначения каждого платежа, обществом в лице его генерального директора ФИО3 в отношении себя лично заключены сделки по выдаче денежных средств в заём.

В силу пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечисление займа обществом своему директору является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, которая может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. 

Как следует из материалов дела и указано судом первой инстанции, решением от 16.08.2018 ФИО3 как единственный участник общества принял решение ликвидировать общество в связи с производственным и финансовым состоянием по итогам 2018 года; в заявлении, поданном в арбитражный суд, о признании должника банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника ФИО3 приведён анализ финансовых показателей общества и представлены сведения, в том числе судебные акты, о наличии у должника неисполненных требований кредиторов, возникших за период с 2017 года, следовательно, общество в спорный период с 07.05.2019 по 01.07.2019 не имело финансовой возможности, без ущерба своей хозяйственной деятельности и кредиторам выдать заем, в связи с чем действия ответчика как генерального директора должника являются неразумными и недобросовестными, которыми обществу причинены убытки  на общую сумму 2050000 руб. 

При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим должника требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на злоупотребление конкурсным управляющим своими правами, который отказался представлять на обозрение суду переданные ему ответчиком документы, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите прав заявителя, подлежит отклонению. 

Из пояснений, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что в связи с заявлением ответчиком ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего кассовых документов, полученных по описи от 29.07.2020, поименованных как касса ООО «ГК ЭТАЛОН» в 99 папках, конкурсный управляющий по указанию повторно проверил, полученные от гр. Бурдюжа (без полномочий от ООО «ГК Эталон») по описи от 29.07.2020 документы должника на предмет наличия в них приходных кассовых ордеров за период май - июль 2019 года. По результатам проведения конкурсным управляющим сверки представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства бланков приходных кассовых ордеров от 01.07.2019, от 28.06.2019, 21.06.2019, 05.06.2019, от 07.05.2019, и полученных конкурсным управляющим ФИО7 документов по описи от 29.07.2020, поименованных как касса ООО «ГК ЭТАЛОН» в 99 папках, наличие указанных ответчиком документов не установлено. Доказательств того, что приходные кассовые ордера должника, поименованные ответчиком, переданы конкурсному управляющему в составе кассовых документов, переданных по описи от 29.07.2020, не представлено.

При этом имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего кассовые документы за 2019 год были представлены на обозрение суда, что зафиксировано аудиозаписями судебных заседаний.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по данному делу, до рассмотрения спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности;  о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО8; об отложении судебного заседания для сбора ответчиком доказательств по делу судебной коллегией отклоняется в силу следующего. 

Заявление конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании убытков с ответчика принято к производству определением суда от 14.12.2020, рассмотрение которого неоднократно откладывалось в связи с необходимостью предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих его доводы о возврате денежных средств в кассу должника. В судебном заседании 29.11.2021 ответчиком в очередной раз заявлено ходатайство о необходимости отложения судебного заседания, которое правомерно было отклонено судом как не обоснованное, поскольку ответчику неоднократно предоставлялось время для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Также в судебном заседании 29.11.2021 ответчиком заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО8, которая, по мнению ответчика, в период выдачи и возвратов займов исполняла обязанности руководителя финансовой службы ООО «ГК Эталон». Поскольку в силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО8 в период деятельности должника май-июль 2019 года являлась работником должника, данное ходатайство отклонено судом правомерно. Как отметил в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, полученная им из Пенсионного фонда РФ документация должника свидетельствует о том, что ФИО8 в спорный период с 07.05.2019 по 01.07.2019 не являлась работником должника, что подтверждается сведениями по форме СЗВ-М за период с 01.01.2019 по август 2019 года (приложены в электронном виде к отзыву), обратное ответчиком не доказано. 

В судебном заседании 02.12.2021 представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А51-25323/2019 (180683/2020) до вступления в законную силу определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. Вместе с тем ответчик не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, суд правомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, как не препятствующее рассмотрению данного обособленного спора по существу.

Основания для приостановления производства по данному обособленному спору до рассмотрения спора по субсидиарной ответственности отсутствовали, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 03.07.2020 г. №305-ЭС 19-17007(2), требования о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности имеют зачетный характер, суд при вынесении судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности имеет право самостоятельно исключить предъявленную к взысканию сумму убытков из размера субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 15.12.2021 не имеется. 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении настоящего обособленного спора (о взыскании убытков с бывшего руководителя) в деле о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2021 по делу №А51-25323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева