﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3113/2019

г. Краснодар

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «БиоРесурс» (ИНН 0816016823, ОГРН 1110816002769) – Феоктистовой Ю.А. (доверенность от 11.01.2021),                                      от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия (ИНН 0814111623, ОГРН 1040866718903) – Лиджиева С.П. (доверенность от 30.12.2020), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ТК "Резерв"», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоРесурс» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 17.11.2020 по делу № А22-3113/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БиоРесурс» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия   (далее – управление) о признании недействительным предписания от 30.05.2019                                      № В-16/05-2019.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2020 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2020 указанное решение суда отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 20.05.2019 по 30.05.2019 проведена внеплановая выездная проверка общества в целях осуществления надзора за исполнением ранее выданного предписания от 25.10.2018 № В-37/10-2018, в ходе которой установлено, что требования указанного документа обществом в установленный срок не выполнены, мероприятия по устранению отвалов размываемого минерального грунта в границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны р. Джалга и рекультивация земель, нарушенных при проведении дноуглубительных работ по расчистке русла р. Джалга, не осуществлены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления управлением акта проверки от 30.05.2019 № В-16/05-2019 и выдачи обществу предписания от 30.05.2019                          № В-16/05-2019, согласно которому заявителю в срок до 01.11.2019 необходимо провести мероприятия по устранению отвалов размываемого минерального грунта в границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны р. Джалга и рекультивации земель, нарушенных при проведении дноуглубительных работ по расчистке русла р. Джалга.

Общество, не согласившись с предписанием от 30.05.2019 № В-16/05-2019, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. 

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу части 2 статьи 65 Кодекса в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 16 статьи 65 Кодекса в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. 

В силу пункта 2 части 17 статьи 65 Кодекса в границах прибрежных защитных полос запрещается, в том числе, размещение отвалов размываемых грунтов.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта размещения обществом в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны р. Джалга отвала размываемого грунта, и, как следствие, о наличии у контролирующего органа правовых оснований для выдачи обществу предписания от 30.05.2019 № В-16/05-2019.

Ссылка общества на заключенный с ООО «ТК "Резерв"» (исполнитель) договор оказания услуг от 18.02.2014 № 14, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по очистке водного объекта на соответствующем участке, а также на акт приема-передачи от 06.03.2014, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство соблюдать условия технологического задания и нести ответственность за невыполнение и/или нарушение условий полученной документации, в том числе административную и иную ответственность, в случае выявления контролирующими органами нарушений требований действующего законодательства при оказании исполнителем услуг заказчику в рамках договора 18.02.2014 № 14, изучена судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена на основании следующего.

Суд установил, что на основании решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия от 06.03.2014 № 123 обществу в пользование представлен спорный водный объект. Целью использования водного объекта является осуществление дноуглубительных работ. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заключение договора подряда не освобождает общество от ответственности по соблюдению природоохранного законодательства, поскольку исполнение публично-правовой обязанности, в том числе возложенной на лицо законом, не может устранятся путем заключения гражданско-правового договора по волеизъявлению самого лица, на которое возлагается исполнение такой публично-правовой обязанности. 

Ненадлежащее исполнение подрядчиком (ООО «ТК "Резерв"») условий гражданско-правового договора не может в этом случае служить основанием для освобождения заявителя от обязанности по устранению допущенного правонарушения. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А22-3113/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий							      М.В. Посаженников

Судьи										      Л.Н. Воловик

										      Т.Н. Драбо