ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78718/2022

29 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35598/2022) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 (резолютивная часть 03.10.2022) по делу № А56-78718/2022 (судья Хижняк М.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадрига" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании,

установил:

ООО "Квадрига" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Вектор" (далее - ответчик) о взыскании 467 500 руб. задолженности по договору N 61/2021 от 05.10.2021 и 40 870 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными, а также 13 167 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 03.10.2022 с ООО "Вектор" в пользу ООО "Квадрига" взыскано 467 500 руб. задолженности по договору N 61/2021 от 05.10.2021 и 22 270 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также 12 685 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что после подписания договора и получения аванса, 19.10.2021 техника была доставлена на трале, по адресу, в полном комплекте. Ответчик указывает, что на месте передачи представителями заказчика, по договоренности, должны были быть готовы пропуска для ввоза указанной техники и входа оператора на территорию КС «Волховская», однако, представитель арендатора заявил, что в данный момент, технику принять не может, так как нет согласования на работы ее на территории КС «Волховская», а также есть необходимость внести изменения в проект, касающийся работ этой техники, что займет достаточно времени. Ответчик указывает, что в связи с этим была достигнута договоренность, что техника будет доставлена повторно, после внесения изменений в проект и в сроки предложенные арендодателем, весной 2022 года, после окончания морозов, так как эксплуатация буровой установки при отрицательных температурах проблематична. Апеллянт ссылается на то, что 15.04.2022, по заявке арендатора, техника была повторно привезена на объект КС «Волховская», однако площадка для ее эксплуатации и пропуска для въезда были не готовы. С 15.04.2022 по 22.04.2022 установка простояла на объекте у въезда на КС «Волховская», а оператор и водитель ежедневно приезжали на объект. Ответчик указывает, что 22.04.2022 от представителя заказчика (геодезиста) поступила информация, что первоначально согласованное место работ изменится, и срок согласования нового места неизвестен и далее, оборудование было перемещено в Санкт-Петербург. Ответчик считает, что  в настоящем случае, арендодатель технику передал, а неиспользование предоставленной арендуемой техники не является основанием для возврата денежных средств.

08.11.2022 истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Вектор" (арендодатель) и ответчиком - ООО "Квадрига" (арендатор) заключен договор аренды от 05.10.2021 N 61/2021 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование, предусмотренное приложением N 1 к договору.

Согласно п. 3.1. договора плата за имущество определяется приложением N 1.

В соответствии с приложением N 1 к договору арендодатель передал, а арендатор принял следующее оборудование: установка ГНБ Vermeer D16X20F 2007.

Пунктом 4.2. договора установлено, что днем окончания аренды имущества считается день составления акта приема-передачи о возврате имуществе.

В соответствии с условиями договора на арендатора возложена обязанность по внесению арендных платежей по договору.

В соответствии с п. 3.2.1 договора истцом был оплачен предварительный платеж в общей сумму 467 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1350 от 15.11.2021 и N 1126 от 14.10.2022.

В нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по предоставлению имущества в аренду.

Согласно п. 4.1 договора любая из сторон может расторгнуть договор в письменном виде за 10 рабочих дней до желаемой даты расторжения.

В силу условий договора, истец считает договор расторгнутым на основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, обязанность ответчика по внесению по предоставлению оборудования в аренду ответчиком не исполнена.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 07.06.2022 N 551 о возврате предварительного платежа, однако претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор является расторгнутым 04.08.2022, по истечении 10 рабочих дней с момента получения ООО "Вектор" уведомления от 07.06.2022 N 551.

В силу статьи 611 ГК РФ в случае если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Довод ответчика о том, что техника простаивала с 15.04.2022 - 22.04.2022, и в какие-то иные сроки является несостоятельным, так как 25.02.2022 истец разослал всем арендодателям письменное уведомление о том, что с 01.03.2022 действие всех договоров аренды техники на объекте строительства КС «Волховская» Этап 2.2 и Этап 3» в составе стройки Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Севере-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская, приостановлено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, представленному в материалы дела и подписанному обеими сторонами, долг ответчика составляет 467 500 руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что договор между сторонами расторгнут, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ООО "Вектор" отсутствуют основания для удержания суммы предварительной оплаты в размере 467 500,00 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 870 руб. 65 коп. за период с 14.10.2021 по 14.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании процентов, начисленные за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежат.

Следовательно, суд правомерно признал, что истец вправе претендовать на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в фиксированном размере 22 270 руб. 19 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Ответчик извещен о месте и времени судебного заседании в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ (л.д.48).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2022 по делу №  А56-78718/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов