3700/2017-93382(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12183/2017

г. Архангельск

24 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 24 октября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юринской И.С. 

рассмотрев в судебном заседании 13 и 19 октября 2017 года дело по заявлению открытого  акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Правда Севера»  (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163002, 

<

...>)  

к ответчикам: 

 - судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Соломбальскому округу  г.Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  ФИО1 (место нахождения: Россия, 163020, 

<

...>),  

- Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163002,  

<

...>)  

о признании незаконным постановления от 08.09.2017, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, должника по исполнительному производству - общества с  ограниченной ответственностью «Бумага регион» (ОГРН 

<

***>; место нахождения:  163012, 

<

...>), судебного пристава-исполнителя ФИО2,  

при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО3 по доверенности от  09.01.2017, судебного пристава-исполнителя ФИО1 (до перерыва), от Управления  федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу – ФИО4 по доверенности от 24.01.2017, от должника – не  явились, судебного пристава-исполнителя ФИО2 (до перерыва),  

установил:

открытое акционерное общество «Издательско-полиграфическое предприятие «Правда  Севера» (далее - заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного  производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.09.2017,  вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по  Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу ФИО1 по исполнительному производству № 35241/17/29021 в  рамках сводного исполнительного производства № 35242/17/29021-СД; обязании устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Заявитель представил дополнительные пояснения и доказательства. 

Судебный пристав-исполнитель с заявленным требованием не согласна, представила  отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства.  

Определением от 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав- исполнитель ФИО2.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13 октября 2017 года был объявлен  перерыв до 16час. 00мин 19 октября 2017 года.  

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.  

Арбитражный суд Архангельской области вынес решение по делу № А05-3490/2016  от 17.06.2016 о взыскании с ООО «Бумага Регион» в пользу Общества 226 993 руб. 17 коп., в  том числе: 225044руб. долга, 1949руб. 17коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 7529руб. 49коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

07.07.2016 по делу № А05-3490/2016 выдан исполнительный лист (серия ФС №  011611222), 20.07.2016 возбуждено исполнительное производство, 12.10.2016 судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного  документа и возвращении исполнительного документа взыскателю.  

14.04.2017 Общество повторно направило исполнительный лист в ОСП по  Соломбальскому округу города Архангельска, 20.04.2017 было возбуждено исполнительное  производство № 25871/17/29021-ИП.  

16.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о  невозможности взыскания, а также постановление об окончании исполнительного  производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Общество оспорило в  суде постановление об окончании исполнительного производства. Решением Арбитражного  суда Архангельской области от 13.06.2017 по делу № А05-6618/2017 постановление об  окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа  взыскателю было признано недействительным, не соответствующим Федеральному закону  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).  Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

08.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено  постановление об окончании исполнительного производства и возвращении  исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона №  229-ФЗ.  

Заявитель не согласен с окончанием исполнительного производства при этом  ссылается на следующее.  

27.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено  постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных  действий по исполнительному производству, а также постановление об объявлении розыска  в рамках сводного исполнительного производства № 35242/17/29021-СД.  

28.06.2017 заявителем в адрес ОСП по Соломбальскому округу направлено заявление  о направлении запросов в рамках розыска должника (исх. № 01-07/300 от 28.06.2017).  

В данном заявлении Общество ходатайствовало о направлении судебным приставом  письменных запросов о содействии в ОП № 5 УМВД России по городу Архангельску и в РУ  ФСБ России по Архангельской области в рамках розыска должника в соответствии со  статьей 62 Закона № 229-ФЗ. Также заявитель просил своевременно уведомлять его о ходе  исполнительного розыска.  

08.07.2017 судебным приставом-исполнителем Зарубиной А.Н. было вынесено  постановление об удовлетворении ходатайства заявителя от 28.06.2017. Однако, в период с  09.07.2017 по 07.09.2017 заявитель не получил ни официального ответа на запросы,  указанные в заявлении от 28.06.2017, ни своевременной информации о ходе  исполнительного розыска (о чём просил в заявлении от 28.06.2017).  

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для  вынесения 08.09.2017 постановления об окончании исполнительного производства и  возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи  46 Закона № 229-ФЗ ввиду действующего по состоянию на 08.09.2017 исполнительного  розыска должника на основании постановления от 27.06.2017.  

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил, что при отсутствии  информации о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях взыскатель был  лишен возможности принятия решения о своих действиях.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, выслушав  представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного  требования на основании следующего.  

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия  (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы  сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены  такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  необходимо наличие двух условий одновременно: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В статье 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и  должностных лиц.  

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительный  документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично,  возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые  законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

 В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный  пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми  исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя  утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона   № 229-ФЗ).  

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании  исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа  (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения  взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46  настоящего Федерального закона.  

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием  на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или  частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства  по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в  постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное  взыскание (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).  

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения,  направляются 1) взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).  

Исходя из анализа статьей 46 и 47 Закона № 229-ФЗ, для окончания исполнительного  производства необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта  невозможности исполнения исполнительного документа и достаточности проведенных  исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, направленных на исполнение  исполнительного документа.  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в пункте 1 статьи 64  Закона № 229-ФЗ.  

В рассматриваемом случае такие условия выполнены. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2017 по делу № А05- 6618/2017 установлено, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на  денежные средства должника в отношении суммы по исполнительному листу ФС №  011611222 (234522руб. 66коп.), заявление Общества об объявлении исполнительного  розыска не было рассмотрено по существу.  

В связи с вынесением указанного судебного акта 27.06.2017 старший судебный  пристав ОСП по Соломбальскому округу отменил постановление об окончании  исполнительного производства и возобновил исполнительное производство,  исполнительному производству присвоен номер 35241/17/29021-ИП. В рамках сводного  исполнительного производства № 35242/17/29021-СД было вынесено постановление о  розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, постановление об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации и направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк». Одновременно с  возобновлением исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление об объявлении розыска должника-организации ООО «Бумага Регион» и  передано приставу-исполнителю, осуществляющему розыск для совершения необходимых  исполнительно-разыскных мероприятий. Исполнительное производство № 35242/17/29021- СД было приостановлено до завершения разыскных мероприятий.  

25.08.2017 вынесено постановление о прекращении разыскного дела, которое  утверждено старшим судебным приставом. Копия постановления о прекращении разыскного  дела с приложением справки о результатах проведенных разыскных мероприятий  направлена взыскателю. В материалы дела представлены доказательства направления  указанных документов взыскателю с сопроводительным письмом от 19.09.2017. В  сопроводительном письме указано, что документы направляются повторно, однако  доказательства того, что документы направлены повторно, в материалы дела не  представлены. Заявитель подтвердил факт получения указанных документов 25.09.2017.  

08.09.2017 судебный пристав-исполнитель составил акт о невозможности  взыскания и вынес постановление об окончании исполнительного производства  35241/17/29021-ИП.  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершила все исполнительные  действия, предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ, поэтому обоснованно составила акт  о невозможности взыскания и вынесла постановление об окончании исполнительного  производства.  

Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии основания для вынесения 08.09.2017  постановления об окончании исполнительного производства и возвращении  исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона   № 229-ФЗ, ввиду действующего по состоянию на 08.09.2017 исполнительного розыска  должника на основании постановления от 27.06.2017, поскольку 25.08.2017 вынесено  постановление о прекращении разыскного дела.  

Суд отклоняет довод заявителя о том, что при отсутствии информации о совершенных  судебным приставом-исполнителем действиях взыскатель был лишен возможности принятия  решения о своих действиях, поскольку заявитель не пояснил, не представил  соответствующих доказательств – какие действия им не были совершены, и как эти действия  могли повлиять на ход исполнительного производства.  

Нарушение сроков извещения заявителя об окончании исполнительного производства  не свидетельствует о незаконности такого постановления.  

Суд отклоняет ссылку заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем  Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП от 10.12.2010   № 682. Как пояснили судебные приставы-исполнители в судебном заседании, указанная  инструкция в настоящее время не действует, соответствующие доказательства исследованы в  ходе судебного разбирательства. Кроме того суд учитывает, что ведомственная инструкция  не является нормативно-правовым актом.  

Кроме того, суд отмечает, что позиция заявителя сводится к незаконности отдельных  действий судебного пристава-исполнителя, в том числе не информирование о ходе  разыскных мероприятий, которые не являются предметом рассматриваемого заявления.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного требования не  имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

отказать открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическое предприятие  «Правда Севера» в удовлетворении требования о признании незаконным постановления об  окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа  взыскателю от 08.09.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных  приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу ФИО1 по исполнительному производству   № 35241/17/29021, полностью.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья С.В. Козьмина