ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35970/2024

Дело № А40-45136/24

г. Москва

12 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 о принятии обеспечительных мер по делу № А40-45136/24, по заявлению ИП ФИО1 к Управлению федеральной антимонопольной службы по Москве о признании незаконным решения по делу № 077/10/104/2183/2024 от 26.02.2024 о включении сведений о ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года,

третьи лица: 1) АО «ЕЭТП», 2) ГУП «Московский метрополитен», 3) ГКУ «Дирекция транспортных закупок»;

 

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. ФИО2 по доверенности от 01.03.2022; 3. не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением             о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - УФАС по г. Москве) по делу № 077/10/104/2183/2024 от 26.02.2024                   о включении сведений о ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Заявителем также подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде исключения записи о Заявителе № 24001954 от 26.02.2024 из реестра недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-45136/2024.

Определением от 27.03.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1                  о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить, принять обеспечительные меры согласно заявлению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, а непринятие мер нанесёт ущерб заявителю.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель  ГУП «Московский метрополитен» озвучил свою позицию.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц АО «ЕЭТП», ГКУ «Дирекция транспортных закупок», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ИП ФИО1 полагает, что непринятие обеспечительных мер в виде исключения записи о Заявителе № 24001954 от 26.02.2024 из реестра недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-45136/2024 нанесло, наносит и  нанесет ущерб заявителю.

Заявитель указывает, что представил не только доказательства возможности причинения ущерба, но доказательства уже наступившего ущерба.

Так, Заявитель принял участие в электронном аукционе закупка                                                                              № 0348200081024000424, извещение размещено на официальном сайте ЕИС 14.02.2024,                   а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» http://www.rts-tender.ru/. 

На основании направленных оператором электронной площадки заявок участников, протокола подачи ценовых предложений электронного аукциона                               № 0348200081024000424 членами комиссии по осуществлению закупок были рассмотрены заявки, поданные на участие в закупке. По результатам этапа подачи ценовых предложений Заявитель стал победителем процедуры.

Однако в связи с несоответствием Заявителя требованиям, указанным в части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно: информация об участнике закупки находится в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с 26.02.2024, заявка Заявителя отклонена.

Также Заявителем представлены доказательства, что с 2017 года по 26.02.2024 он принимал участие в закупках, размещаемых в рамках Закона о контрактной системе. 

За указанный период Заявителем исполнены обязательства по государственным контрактам на сумму 238 466 835, 03 рублей, что подтверждается реестром контрактов, информация о которых содержится в ЕИС.

С даты принятия решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд по делу № 077/10/104-2183/2024 от 26.02.2024 Заявителем не заключено ни одного контракта. Реальный ущерб заключается в отсутствии возможности принимать Заявителем участие в торгах и прекращение деятельности, которые являются причинами необратимых негативных последствий.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 на основании следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В Определении от 06.11.2003г. № 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч.ч. 1 и 2 статьи 90 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, приведёт к причинению значительного ущерба сторон. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев материалы дела и ходатайство заявителя, суд апелляционный инстанции полагает, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьями 90-92 АПК РФ, части 3 статьи 199 АПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Истец не обосновал возможность причинения ущерба, его значительный размер, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 184, 188, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-45136/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья:                                                                                                                 Никифорова Г.М.