ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-11016/2021

г. Воронеж

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «КФХ Агроюг»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 07.10.2023;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 21.02.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Инженер Строй»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КФХ Агроюг» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2023 по делу №А36-11016/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КФХ Агроюг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 308480707900021, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 184 500 руб., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Компания Инженер Строй» и индивидуального предпринимателя ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Инженер Строй» (далее – ООО «Компания Инженер Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – глава КФХ ФИО4, ответчик) о взыскании 1 184 500 руб. задолженности по договору №11 от 06.08.2021.

Определением от 15.06.2022 арбитражный суд произвел замену истца по настоящему делу – ООО «Компания Инженер Строй» на его процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3 в связи с заключенным договором уступки права требования от 20.05.2022. 

Определением от 30.01.2023 суд произвел замену истца по настоящему делу – индивидуального предпринимателя ФИО3 на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «КФХ Агроюг» (далее – ООО «КФХ Агроюг»), на основании договора цессии от 17.11.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Инженер Строй» (далее – ООО «Компания Инженер Строй») и индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2023 по делу №А36-11016/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы по установке ферм выполнены, при этом строение используется, следовательно, работы имеют потребительскую ценность. Как полагает истец, аварийность связана с тем, что после расторжения договора с истцом ответчик заключил договор с подрядчиком ИП ФИО6, который по договорам от 25.10.2021, от 15.11.2021, от 01.02.2022 по поручению ответчика достраивал ангар, использовав при этом менее прочные материалы и уменьшив количество прогонов. Кроме того, истец отмечает, что в тексте заключенного с ответчиком договора назначение ангара не было предусмотрено, поэтому ООО «Компания Инженер Строй» возводило ангар, который в классическом варианте используется для хранения техники, фактически ответчик силами подрядчика ИП ФИО6 осуществил строительство зернового склада, изменив назначение строения по договору №11 от 06.08.2021.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Компания Инженер Строй» и ИП ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании и в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2021 между ООО «Компания Инженер Строй» (поставщик) и главой КФХ ФИО4 (заказчик) подписан договор на поставку и установку ангара №11, в силу которого поставщик обязался поставить и установить товар: ангар площадью 2575 кв.м. по цене 4600 руб. за 1 кв.м. в соответствии со спецификацией и проектной документацией (приложение №1). 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик по договору также является покупателем, плательщиком и грузополучателем, а поставщик также является грузоотправителем.

Согласно пункту 2.2.1 договора исполнением обязательств поставщиком по поставке (отгрузке) товара считается поставка и установка товара. 

По условиям пункта 3.4 договора поставка и установка осуществляется силами и средствами поставщика. 

В пункте 3.1 договора сторонами определен срок изготовления и поставки товара – в течение 90 календарных дней с момента заключения договора. 

В силу пункта 3.2 договора товарная накладная (документ о приемке товара ответчиком) подписывается покупателем после поставки товара поставщиком. При этом подписанная товарная накладная является основанием для оплаты поставщику поставленного товара (пункт 3.3 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора ориентировочная общая стоимость договора составляет 11 845 000 руб., в том числе НДС. На основании пункта 4.2 договора цена за 1 кв.м. площади ангара является твердой, включает в себя все затраты, издержки и прочие накладные расходы поставщика, связанные с исполнением договора, и определяется на весь срок его исполнения; цена товаров включает в себя стоимость доставки товара, а также стоимость погрузки, разгрузки товара и его установки. 

Положениями пункта 4.3 сторонами установлен следующий порядок расчетов: 1 этап – ответчик оплачивает 1 776 750 руб. в течение 5 дней после поставки опор; 2 этап – ответчик оплачивает 1 184 500 руб. в течение 5 дней после установки опор; 3 этап – поставщик осуществляет доставку ферм на объект ответчика, который оплачивает 1 776 750 руб. после доставки ферм на объект; 4 этап – поставщик устанавливает фермы, ответчик обязуется оплатить 1 184 500 руб. в течение 5 дней после установки ферм; 5 этап – поставщик обязуется поставить прогоны на объект ответчика, который обязуется оплатить 1 776 750 в течение 5 дней с даты поставки прогонов; 6 этап – ответчик оплачивает 1 184 500 руб. в течение 5 дней после установки прогонов поставщиком; 7 этап – поставщик обязуется поставить листовой металл и профлист на объект ответчик, а последний обязуется оплатить 1 776 750 руб. в течение 5 дней с момента поставки; 8 этап – оставшуюся сумму 1 184 500 руб. ответчик оплачивает в течение 5 дней после окончания всех работ. 

Во исполнение условий договора сторонами подписано приложение №1 «Спецификация», которым определено, что товаром является ангар площадью 2575 кв.м., в состав которого входят: опоры трубы 219 стенка 4,5 мм – 57 шт.; фермы 36 шт., изготовленные из профильной трубы 80?80?3 укосины 60?60?3; прогоны кровля профильная труба 80?40?3; прогоны стен 60?40?2; кровля нс-50 тол. 0,7мм; обшивка стен профлистом С8 тол. 0,5 мм 3,5 м (боковые стены и торцевые стены) ангара; обшивка из листового металла 2 мм высотой 2,5 (боковые стены и торцевые стены) ангара; точечный фундамент под каждую колону марка бетона М200, глубина точечного фундамента 1500?500 мм. 

По универсальному передаточному документу №6 от 19.08.2021 ООО «Компания Инженер Строй» передало, а глава КФХ ФИО4 принял следующие товары: опоры труба 219 мм, стенка 4,5 мм в количестве 57 штук на сумму 1 776 750 руб. 

26.08.2021 стороны договора от 06.08.2021 подписали акт №6 на сумму 1 184 500 руб. за выполнение 2 этапа договора – установка опор 57 штук. 

10.09.2021 ответчик подписал универсальный передаточный документ №9 от 09.09.2021 на поставку ферм металлических в количестве 36 штук на сумму 1 776 750 руб.

16.09.2021 сторонами договора от 06.08.2021 подписан акт №9 на сумму 1 184 500 руб. за установку ферм металлических в количестве 36 шт. 

Ответчиком произведена оплата по договору от 06.08.2021 в сумме 4 738 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №214 от 24.08.2021 на сумму 1 776 750 руб. (за поставку опор для ангара), №222 от 06.09.2021 на сумму 1 184 500 руб. (за установку опор для ангара), №232 от 14.09.2021 на сумму 1 776 750 руб. (за поставку ферм металлических для ангара). 

В претензии №42 от 27.09.2021 ООО «Компания Инженер Строй» просило произвести оплату 4 этапа по договору в сумме 1 184 500 руб., ссылаясь на выполнение работ по установке ферм. Кроме того, ООО «Компания Инженер Строй» уведомило о приостановлении действия договора и указало, что при отсутствии финансирования в течение 30 дней договор считается расторгнутым.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

В соответствии с положениями статьи 751 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. При этом сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона. В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ. 

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. 

В силу положений статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ составляет пять лет. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что монтаж ферм произведен истцом с недостатками, которые делают результат работ непригодным к использованию.

Как следует из материалов дела ответчик в претензии, направленной 04.10.2021 в адрес ООО «Компания Инженер Строй», просил в течение 7 дней с момента ее получения устранить недостатки, возникшие в связи с произведенным монтажом ферм (отсутствие выпуска ферм по свесу кровли, верхние и нижние пояса ферм не находятся на одной оси, нижние пояса ферм не закреплены к несущим опорам (колоннам), конструкция ферм и опор (в том числе материалы при изготовлении ферм, угол наклона ферм) не позволяет обеспечить достаточную прочность, чтобы выдержать снеговую нагрузку). Кроме того, ответчик просил предоставить ему проект на предмет договора, смету и иную техническую документацию к договору. Почтовая корреспонденция с вложением данной претензии была возвращена отделением связи 07.11.2021 в связи с истечением срока хранения.

Истец при рассмотрении дела утверждал, что возведение ангара осуществлялось на основании чертежа. При этом, по мнению истца, аварийное состояние сооружения связано с выполнением работ после расторжения договора с истцом подрядчиком ИП ФИО6, который по договорам от 25.10.2021, от 15.11.2021, от 01.02.2022 по поручению ответчика достраивал ангар.

В письменном отзыве ИП ФИО6 указал, что им не заключался договор от 22.08.2021 с ООО «Компания Инженер Строй», а работы выполнялись на спорном объекте на основании договоров непосредственно с главой КФХ ФИО4 от 25.10.2021, 15.11.2021 и 01.02.2022. 

Из приложенных к отзыву документов следует, что 25.10.2021 между ответчиком и ИП ФИО6 подписан договор подряда, согласно которому последний принял на себя обязательства по выполнению работ по удлинению ферм ангара для обустройства свеса кровли, приведению верхних и нижних поясов ферм к одной оси, закрепление нижних поясов ферм к несущим опорам, монтаж прогонов из профтрубы по фермам ангара и монтаж прогонов из профтрубы по несущим опорам по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с. Вислая Поляна. 12.11.2021 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 400 000 руб., которые были оплачены ответчиком платежным поручением №12.11.2021.

15.11.2021 между главой КФХ ФИО4 и ИП ФИО6 подписан договор подряда, в силу которого последний обязался выполнить работы по строительству склада ответчика – кровельные работы (монтаж профлиста), в срок с 15.11.2021 по 06.12.2021 по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с. Висла Поляна. Во исполнение договора сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2021, платежным поручением №316 от 07.12.2021 ответчик оплатил работы в сумме 400 000 руб. 

01.02.2022 главой КФХ ФИО4 и ИП ФИО6 подписан договор подряда на выполнение работ по строительству склада: обшивка стен листовым металлом, установка окон, проварка сварочных швов, изготовление и установка ворот склада, в период в срок 01.02.2022 по 28.02.2022, по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с. Висла Поляна. 28.02.2022 между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки работ и произведена оплата ответчиком в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №33 от 02.03.2022.

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2022 представителями ООО «Компания Инженер Строй» и главы КФХ ФИО4 производился осмотр спорного строения, по результатам которого составлено два акта осмотра: первый подписан только представителями ООО «Компания Инженер Строй» и содержащий указание, что фермы ангара удлинены (переделаны), ангар достроен, функционирует; второй подписан непосредственно самим ответчиком, его представителями, где отражено, что осмотр проводился с использованием оптического нивелира и выявлено: колонны установлены с отклонением от вертикальной оси, фундаментная лента залита не в горизонте, размеры ангара не совпадают, фермы выполнены без опорных платин закладных деталей, стык ферм верхней обвязки выполнен посредством металлической пластины, в местах соединения верхней обвязки ферм имеются изломы, фермы изготовлены с нарушением правил изготовления металлоконструкций и имеют линейные отклонения, на сварных швах присутствуют места непровара, зашлакованы (на фермах) – (л.д.131 т.1; л.д.32-36 т.2). 

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора по вопросу относительно качества работ, определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7 и ФИО8

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что линейный размер спорного объекта противоречит условиям договора от 06.08.2021, поскольку фактическая длина порядка 103,1 м, ширина – порядка 25,2 м, согласно эскизу 102,2 и 25,2 соответственно; высота спорного объекта по каждой из осей от уровня возведенного асфальтобетонного покрытия пола определена путем замера экспертом: фактическая высота по оси А составляет порядка 6,17 м, по оси В – порядка 6,23, по центральной оси Б (в коньке) – порядка 8,32 м, следовательно, разница высот между центральной и боковой осью составляет порядка 2,15 м. При этом согласно эскизу высотная отметка в коньке – 9,3 м, по боковой оси – 7 м, разница высот между боковой и центральной осью – 2,3 м. 

Как указали эксперты, фактически установленная разница высот между центральной и боковой осью противоречит требованиям эскиза, а также требованиям СП70 (отклонения отметок опорных поверхностей колонны и опор от проектных ± 5 мм), что является критическим дефектом. 

Экспертами также установлено, что фактическое расстояние между боковыми опорами по боковым осям оказалось переменным и составляет 5,6…6,05 м, при этом оно всегда непостоянно между соседними колоннами. Вместе с тем, в соответствии с эскизом оно должно быть одинаковым и составлять по центру опор 6,0 м. Фактическое расстояние между опорами по торцевым осям также является переменным и между осей А-Б составляет 12,15 … 12,3 м, между осей Б-В – 12,28…12,37 м и непостоянно между соседними колоннами. При этом на эскизе точно не указано расстояние между опорами по торцевым осям, однако видно, что оно должно быть одинаковым.

Выявленное несоответствие свидетельствует о неправильной разбивке осей при возведении спорного объекта и существенном смещении колонн относительно заложенных в эскизе требований, что, в свою очередь, противоречит требованиям СП70 (смещение осей колонн и опор относительно разбивочных осей в опорном сечении ±5мм), что является критическим дефектом. Кроме того, при проведении осмотра были выполнены 4 вскрытия фундаментов по колоннам и выявлено, что условно называемая экспертом пятка колонн относительно уровня пола (отмостки) по оси А заложена на глубину порядка 0,31 м, по оси В – на глубину порядка 0,51 м, в связи с чем, экспертами сделан вывод, что высотные отметки колонн не соотносятся друг относительно друга, противоречат требованиям эскиза и являются критическим дефектом. 

Заключением эксперта №1104/14-3 от 11.05.2023 также установлено, что по оси 18/А-В не установлены предусмотренные проектом дополнительные две опоры, колонны (опоры) на спорном объекте выполнены из трубы 219?4,0 мм, что противоречит требованиям эскиза (труба 219?4,5 мм) – является критическим дефектом. 

Кроме того, в качестве критических дефектов экспертами названы: отклонение осей колонн от вертикали, которые составляют по оси А – 7…13 мм/м; по оси Б – 5…10 мм/м; по оси В – 5…13 мм/м, тогда минимальные отклонения осей колонн от вертикали в верхнем сечении составляют: по оси А 7?(1,5+7)=59,5 мм, по оси Б 5?(1,5+9,3)=54 мм, по оси А 5?(1,5+7)=42,5 мм, что противоречит требованиям СП70; количество фактически смонтированных укосин по каждой ферме – должно быть 38 укосин по каждой ферме, фактически – 18, что противоречит требованиям эскиза; примененный материал и количество рядов прогонов по кровли противоречит требования эскиза (прогоны из трубы 80?40?3,0 мм шагом 1 м, фактически же по каждому скату прогоны выполнены следующим образом: в зоне конька выполнен прогон из трубы 60?60?3,0 мм, далее выполнено 7 прогонов из трубы 80?80?2,6 мм); прогоны по стенам должны выполняться из трубы 80?40?2,0 мм шагом 1 м, при этом фактически же по стенам прогоны выполнены следующим образом: верхний прогон выполнен из пиломатериалов 70?50 мм, следующий ряд выполнен из профтрубы 30?30?2,8 мм, затем – из профтрубы 60?60?2,6 мм (в зоне примыкания обшивки стен из горячекатаного листа к профлисту) и в зоне горячекатаного листа выполнено два прогона из профтрубы 80?80?2,5 мм; в сварных швах в узлах опирания ферм на опоры, узлах крепления прогонов по кровле и стенам, по связям повсеместно имеются непровары, несплавления, наплывы и перерывы, что противоречит требованиям СП70. 

Экспертами в ходе проведенных исследований были также выявлены: разный уклон ферм – в пределах 8,3 - 10,1; согласно эскизу связи должны выполняться из проф. трубы 60?60?3,0 мм, фактически же связи выполнены из профильной трубы 100?100?2,6 мм; 

При ответе на 6 вопрос эксперты установили, что по каждой ферме выполнено её «удлинение» путем вварки по верхнему поясу ферм внутрь трубы 80?80мм профильной трубы 60?60?2,7 мм, в результате чего образовался свес кровли порядка 0,4 м. Из такой же трубы по каждому свесу кровли выполнен прогон, данные металлоконструкции не огрунтованы и не окрашены, что является значительным дефектом. Кроме этого, в выполненных сварных швах повсеместно имеются непровары, несплавления, наплывы и перерывы, что противоречит требованиям СП70, что, в свою очередь, является критическим дефектом. 

При этом экспертами не установлено выполнение работ по приведению верхних и нижних поясов ферм к одной оси, закреплению нижних поясов ферм к несущим опорам, монтаж прогонов из профтрубы по фермам ангара. 

Эксперты при проведении исследований пришли к выводу, что на спорном объекте по узлам ферм не обнаружены характерные следы, которые остаются при выполнении работ по демонтажу металлоконструкций, следовательно, монтаж установленных ферм производился однократно. 

Как усматривается из выводов экспертного заключения, на момент осмотра вследствие некачественно выполненных работ по монтажу металлоконструкций по фермам наблюдаются деформации профильных труб, фермы стали смещаться от своего монтажного положения. 

В целях предотвращения дальнейших деформаций по фермам в местах их опирания на колонны в рядах А, В, со слов ФИО4, его силами были поставлены дополнительные укосины, однако, на момент осмотра по отдельным дополнительно поставленным укосинам также установлены деформации. 

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что работы по удлинению ферм ангара для обустройства свеса кровли и монтажу прогона по каждому из свесов по договору подряда от 25.10.2021 не могли повлиять на прочность, устойчивость, работоспособность, надежность и безопасность конструкций спорного объекта. 

Как указано в заключении №1104/14-3 от 11.05.2023, с точки зрения эксперта-строителя все перечисленные в заключении дефекты (за исключением дефектов лакокрасочных работ) являются неустранимыми, критическими. С целью их устранения необходимо выполнить комплекс работ по полному демонтажу ангара (включая фундаменты, которые установлены с существенным отступлением от осей) и монтажу ангара в полном соответствии с требованиями спорных договоров, а также требованиями строительных норм и правил. 

Согласно заключению экспертов, на момент обследования спорный объект находится технически в аварийном состоянии, по нему выявлены критические дефекты и деформации по несущим металлоконструкциям (которые со временем будут нарастать), что оказывает существенное влияние на снижение общей несущей способности здания, создает угрозу внезапного обрушения, а также угрозу жизни и здоровья граждан при его эксплуатации. Таким образом, фактически выполненные ООО «Компания Инженер Строй» работы по договору на поставку и установку ангара №11 от 06.08.2021 не соответствуют условиям договора, требованиям технической документации, СНиП, ГОСТ.

Проанализировав экспертное заключение, суд установил отсутствие в нем неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В силу статей 8 и 16 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исследовав заключение экспертов, суд апелляционной инстанции установил, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение №1104/14-3 от 11.05.2023 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертами федерального государственного бюджетного учреждения «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Экспертами были даны подписки об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

При этом документальные доказательства, опровергающие выводы экспертов, вызывающие сомнения в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие нарушении порядка проведения экспертизы, также не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял выводы экспертного заключения как достоверное доказательство по делу. 

Как следует из письма №13 от 28.04.2022 ИП ФИО6 в адрес ООО «Компания Инженер Строй», в рамках договора от 25.10.2021 им были демонтированы фермы, установленные ранее ООО «Компания Инженер Строй», фермы были удлинены и смонтированы обратно на опоры.

Однако согласно заключению эксперта №1104/14-3 от 11.05.2023, на спорном объекте по узлам ферм не обнаружены характерные следы, которые остаются при выполнении работ по демонтажу металлоконструкций. Следовательно, монтаж установленных ферм производился однократно.

В ходе дачи пояснений по проведенным исследованиям и сделанным выводам эксперт федерального государственного бюджетного учреждения «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО8 пояснил, что изменение толщины используемого при обшивке стен материала не повлияло на возникновение выявленных в ходе проведения исследований дефектов, равно как и работы по удлинению ферм. 

С учетом изложенного, доводы истца о том, что выявленные недостатки явились следствием выполнения работ ИП ФИО6, не находят подтверждения в материалах дела и являются необоснованными. 

По результатам проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы установлено несоответствие работ условиям договора, выполненные работы имеют критические недостатки, ввиду которых объект строительства находится в аварийном состоянии, дефекты критические и неустранимые.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащие качество выполненных работ, несоответствие их требованиям нормативно-технической документации в целом по объекту, в том числе и в отношении установки ферм. 

При указанных обстоятельствах вывод суда области об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании 1 184 500 руб. задолженности по договору №11 от 06.08.2021 является правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2023 по делу №А36-11016/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением №252 от 02.11.2023.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2023 по делу №А36-11016/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КФХ Агроюг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                      ФИО1