ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47253/2017-ГК

Дело № А40-2311/16

г. Москва

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтайлЛюкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 по делу №А40-2311/16, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-18),

по иску ООО «БСИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 127427, 

<

...>, дата государственной регистрации: 03.04.2013 г.) к ООО "СтайлЛюкс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 123458, 

<

...>, дата государственной регистрации: 06.09.2006 г.), о взыскании 1 667 261 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БСИ» (подрядчик) предъявило ООО «Стайллюкс» (заказчик) иск о взыскании по Договорам подряда от 08.11.2013г. № 08/11/13, 29.01.2014г. № 29/01/14, Соглашению от 19.05.2014г. № 3 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 944 146руб., а также начисленной за период просрочки по 25.12.2015г. договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки в размере 723 115,66руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.04.2016г., изготовленным в полном объеме 03.06.2016г., иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, в части неустойки в сумме 540 995,66руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2016г. по делу № А40-2311/16 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016г. оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2016г. по делу № А40-2311/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.05.2017г., изготовленным в полном объеме 25.07.2017г., исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Стайллюкс» в пользу ООО «БСИ» задолженность в размере 944 146руб., неустойку в размере 540 995,66руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 851руб. В остальной части иска отказано. 

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что по условиям заключенных между ООО «БСИ» (подрядчик) и ООО «Стайллюкс» (заказчик) Договоров подряда от 08.11.2013г. № 08/11/13, от 29.01.2014г. № 29/01/14, Соглашения от 19.05.2014г. № 3 подрядчик должен был выполнить работу по возведению утепленных модулей в кол-ве 44шт., а заказчик – оплатить результат работы по согласованной цене.

Договором предусмотрено составление подрядчиком по факту выполнения работы Акта сдачи-приемки выполненных работ, удостоверяющего наименование выполненных работ/понесенных затрат, их объем/количество, стоимость, и направление указанного Акта заказчику вместе со счетом-фактурой и счетом для принятия (подписания) последним и оплаты; заказчик по получении указанных документов должен в течение 5 рабочих дней рассмотреть их и подписать либо направить подрядчику письменные возражения с указанием мотивов отказа от подписания.

Установлено, что подрядчик выполнил весь определенный объем работы и предъявил его результат заказчику.

Подрядчик составил Акты о приемке выполненных работ от 31.10.2014г. № 1 на сумму 12 682 194,21руб. (т. 1 л.д. 90), от 31.10.2014г. № 2 на сумму 73 600руб. (т. 1 л.д. 93), от 31.10.2014г. № 3 на сумму 102 475руб. (т. 1 л.д. 96), от 31.10.2014г. № 3 на сумму 102 475руб. (т. 1 л.д. 96), от 31.10.2014г. № 4 на сумму 349 473,75руб. (т. 1 л.д. 99) и направил их подрядчику вместе со Справками КС-2, счетами фактурами почтовой связью 06.11.2014г. (т. 1 л.д. 88-89).

По истечении срока хранения 18.12.2014г. корреспонденция, не востребованная адресатом, была возвращена отправителю, что применительно к ст.ст. 54, 165.1. ГК РФ считается надлежащим доставлением, влекущим соответствующие ему юридические последствия.

Поскольку от заказчика не последовало ни возврата подписанных Актов, ни поступления мотивированных возражений с указанием причин отказа от подписания, в силу ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что Акты, составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах следует считать установленным то обстоятельство, что составленные подрядчиком Акты КС-2 удостоверяют объективные данные о наименовании, количестве выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, у заказчика спустя 5 рабочих дней после предъявления ему 18.12.2014г. к приемке Актов выполненных работ, т.е. 25.12.2014г., возникла обязанность оплатить работу стоимостью, удостоверенной данными Актами.

Срок оплаты, предусмотренный Графиком финансирования (т. 1 л.д. 26-27), наступил еще ранее.

Однако обязанность по оплате выполнена заказчиком ненадлежащим образом.

Мотивированный отказ, предусмотренный п.3.3 Договора в отношении Актов сдачи-приемки выполненных работ ответчик не заявлял. 

Ответчик претензий к качеству работ, выполненных истцом не заявлял, от исполнения договора не отказывался, с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере произведенных платежей по договору к истцу не обращался, документального подтверждения того, что спорные работы были выполнены каким-либо иным лицом, кроме истца по настоящему делу, ответчик не представил, что свидетельствует о том, что ответчик фактически получил результат работ по договору. 

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не заявлено. 

Однако, Ответчик не произвел оплату выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.10.2014г. на сумму 12 682 194,21 руб., в полном объеме, в связи с чем размер задолженности ООО «СтайлЛюкс» по оплате выполненных Истцом работ составил 944 146 руб. 

На образовавшуюся задолженность (основной долг) за период с 26.12.2014г. по 25.12.2015г. подлежит начислению договорная неустойка по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, составившая сумму 540 995,66руб.

Поскольку досудебное требование кредитора об уплате основного долга, неустойки должником добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711, 746 ГК РФ в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу, суд установил, что до 14.05.2015г. ООО «БСИ» сдало результат работ ООО «Стайллюкс», что противоречит установленному Арбитражным судом г. Москвы в решении по делу № А40-4797/15 обстоятельству не сдачи работ до 14.05.2015г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.  176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу № А40-2311/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья           Б.П. Гармаев

 

Судьи           И.А. Титова

          А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.